Ухвала суду № 136623319, 19.05.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

19.05.2026 Справа № 905/1585/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М. розглянувши матеріали скарги Фізичної особи-підприємця Моргуна Олександра Миколайовича на дії державного виконавця

у справі за позовом Добропільської міської ради (85004, Донецька область, місто Добропілля, вулиця Першотравнева, будинок №83; код ЄДРПОУ 32897190)

до Фізичної особи-підприємця Моргуна Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення 179 601,58 гривень, -

Зацікавлена особа: Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (85004, Донецька область, місто Добропілля, вулиця Першотравнева, будинок №83; адреса для листування: 76006, місто Івано-Франківськ, вулиця Василя Симоненка, будинок №1; код ЄДРПОУ 34550933)

В С Т А Н О В И В

Добропільська міська рада звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Моргуна Олександра Миколайовича про стягнення 179 601,58 гривень, з яких 57 522,59 гривень основна заборгованість, 57 522,59 гривень штраф, 44 875,05 гривень пеня, 3 204,97 гривень 3% річних, 16 476,38 гривень інфляційні втрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди №119 від 03.01.2020 в частині повної і своєчасної оплати орендних платежів. На підставі викладеного позивачем нараховані штраф згідно п.3.8. договору, пеню згідно п.3.7. договору, а також 3% та інфляційні втрати згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.02.2024 позовні вимоги Добропільської міської ради задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Моргуна Олександра Миколайовича 57 431,29 гривень заборгованості, 57 431,29 гривень штрафу, 35 183,59 гривень пені, 3 199,88 гривень 3 % річних, 16 818,60 гривень інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 550,97 гривень.

На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області 03.05.2024 видано відповідний наказ.

24.04.2026 відповідач подав до суду скаргу (дата надходження до суду 27.04.2026) на дії державного виконавця, в якій просив суд:

- поновити строк на оскарження постанови Добропільського ВДВС у Покровському районі Донецької області про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 13.03.2026;

- скасувати постанову Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 13.03.2026.

Ухвалою суду від 27.04.2026 скаргу Фізичної особи-підприємця Моргуна Олександра Миколайовича повернуто без розгляду.

18.05.2026 Фізичною особою-підприємцем Моргуном Олександром Миколайовичем повторно подано до суду скаргу на дії державного виконавця, в якій просить суд:

- поновити строк на оскарження постанови Добропільського ВДВС у Покровському районі Донецької області про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 13.03.2026;

- скасувати постанову Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 13.03.2026.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, ФОП Моргун О.М. було заблоковано всі рахунки, і із застосунку «Дія» останньому стало відомо про наявність виконавчого провадження НОМЕР_2, після чого було укладено договір про надання правничої допомоги від 02.04.2026.

03.04.2026 адвокатом Осадчим О.В. було направлено адвокатський запит до Добропільського ВДВС у Покровському районі Донецької області з проханням надати постанову про відкриття ВП НОМЕР_2.

На електронну адресу 10.04.2026 надійшла відповідь на адвокатський запит з копією постанови про відкриття ВП НОМЕР_2 від 13.03.2026, що підтверджується листом №22.23-80502414 від 10.04.2026.

Тож, ФОП Моргун О.М. поштовим зв`язком вищевказану постанову не отримував, а отримав доступ до оскаржуваної постанови державного виконавця лише після отримання 10.04.2026 відповіді на адвокатський запит до якої було додано постанову про відкриття ВП з ідентифікатором доступу.

В межах строку визначеного ч.5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» до Господарського суду Донецької області було подано позовну заяву про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, однак ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.04.2026 (№ 905/253/26) відмовлено у відкритті провадження, яка мотивована тим, що законодавством встановлений спеціальний порядок судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця, який здійснюється шляхом подання скарги до відповідного суду, що видав виконавчий документ.

24.04.2026 до Господарського суду Донецької області було подано скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження, однак ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.04.2026 дана скарга була повернута без розгляду.

Незважаючи на наявність особистого кабінету в Електронному суді, подання скарги через електронний суд, будь яких повідомлень про реєстрацію скарги, її авторозподіл, та процесуальні документи не надходили. Тобто справа з номером № 905/1585/23 взагалі не відображається.

Про існування ухвали Господарського суду Донецької області від 27.04.2026 стало відомо 18.05.2026 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи викладені у скарзі доводи, а також відсутність у суду відомостей про доставку ухвали Господарського суду Донецької області від 27.04.2026 до електронного кабінету заявника в підсистемі ЄСІКС, суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою у зв`язку з визнанням поважними причини його пропуску.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже скаргу Фізичної особи-підприємця Моргуна Олександра Миколайовича слід призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням про його дату, час і місце стягувача, боржника, державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В

Поновити пропущений строк звернення зі скаргою та прийняти скаргу Фізичної особи-підприємця Моргуна Олександра Миколайовича на дії державного виконавця.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2026 на 11:00 год. (зал.№ 316.).

Зобов`язати Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати суду відзив на скаргу та докази викладеному у відзиві.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова