Ухвала суду № 136623316, 19.05.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

19.05.2026 Справа №905/585/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м.Київ

про видачу дублікату виконавчого документу

по справі за позовом: Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Київ

до відповідача: ОСОБА_1 , м.Маріуполь

про стягнення 46720,00 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Курило Г.Є. знаходилась справа № 905/585/24 за позовом, Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Київ до відповідача, ОСОБА_1 , м.Маріуполь про стягнення 46720,00 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.06.2024 позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Київ задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, б.1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитом в розмірі 40000,00 грн, заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії в розмірі 6720,00грн, а також судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

17.07.2024 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.06.2024 по справі №905/585/24 було видано відповідний наказ.

15.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документу, а саме наказу від 17.07.2024 по справі №905/585/24.

В обґрунтування вищезазначеної заяви стягувач посилається на те, що оригінал наказу Господарського суду Донецької області від 17.07.2024 по справі №905/585/24 зберігався у приміщенні банку, яке було знищено внаслідок ракетного обстрілу 05.10.2025, на підтвердження чого надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.п. 19.4 п.19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У пункті 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону встановлено, що тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Як зазначено в наказі Господарського суду Донецької області від 17.07.2024 по справі №905/585/24, наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Також вказано, що рішення Господарського суду Донецької області набрало чинності з 09.07.2024.

26.08.2024 головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Льошкіною Аріною Олексіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75906503 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 17.07.2024 по справі №905/585/24.

В подальшому, 17.03.2025 головним державним виконавцем головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Льошкіною Аріною Олексіївною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Отже, отримавши постанову виконавця про повернення виконавчого документу (що має місце у даній справі), стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду.

Таким чином, стягувачем не пропущено строк пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019 Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Докази виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі №905/585/24 від 17.06.2024 в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи те, що наказ у справі №905/585/24 від 17.07.2024 не виконаний, його втрачено та строк пред`явлення його до виконання не сплинув, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, ч. 1 ст. 327, п.п. 19.4 п.19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м.Київ про видачу дублікату наказу.

2. Видати Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», м.Київ дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 17.07.2024 по справі №905/585/24.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

4.Ухвала підписана 19.05.2026.

Додаток для заявника: дублікат наказу від 17.07.2024 №905/585/24.

Суддя Г.Є. Курило