Ухвала суду № 136622205, 19.05.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/3022/26

Провадження № 2-з/947/224/26

УХВАЛА

про призначення судово-автотоварознавчої експертизи

19.05.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -Гниличенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боярського Віталія Сергійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку суброгації, суд

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , якою просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 347905,85 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 5218,59 грн., посилаючись на те, що 13.02.2025 року о 17:40 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav-4 Hybrid державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Чубаївська, 31, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Lexus д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальних збитків.

31.12.2024 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №1211/24-Т/О, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Lexus» державний номерний знак НОМЕР_2 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Внаслідок вищезазначеного ДТП було завдано майнової шкоди власнику транспортного засобу «Lexus» державний номерний знак НОМЕР_2 .

У зв`язку з дорожньо-транспортною подією і відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало власнику пошкодження автомобіля марки «Lexus» державний номерний знак НОМЕР_2 506305,85 грн., на підставі рахунку № СФА0009734 від 17.02.2025 року.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Toyota Rav-4» Hybrid державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ «СК «Інго Україна» (поліс № 225688914), ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства, тому ПрАТ «СК «Інго Україна» здійснили перерахунок страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в розмірі 158400,00 грн.

Невідшкодованою частиною збитку, на даний момент, залишається сума (506305,85-158400,00) =347905,85 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Позивач, посилаючись на норми ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України, які регламентують право страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, звернутись з вимогою у межах фактичних витрат до відповідача щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування, тому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2026 року вищевказана справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 05.02.2026 року прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації. Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст. 274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.

01.04.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Боярського В.С. надійшло клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи,проведення якої доручити судовому експерту Федотову Федору Васильовичу (свідоцтво № 851 від 23.09.2013 року, 65006,м.Одеса, вул.Балківська, 14/1) на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus RX», 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 21.03.2025 року з урахуванням фактичного відновлення автомобіля ТОВ «Мерідіан Плаза» (65031, Одеська область, м.Одеса, вул..Балківська, дом № 115А, ЄДРПОУ 37810883), про що свідчить рахунок на оплату № СФА0009734 від 17.02.2025 року, на підставі заявки на ремонт № 0000025782 від 18 лютого 2025 року, замовник ОСОБА_2 .

2. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Lexus RX», 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 13.02.2025 року в місті Одеса за участю транспортного засобу «Тоуота», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , з урахуванням фактичного відновлення автомобіля «Lexus RX», 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ТОВ «Мерідіан Плаза». Судову експертизу провести по матеріалам цивільної справи № 947/3022/26 та оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що сторона відповідача не погоджується з сумою позову, яка підлягає до стягнення, у зв`язку з її недоведеністю. Матеріали справи не містять експертного висновку, який встановлює дійсну майнову шкоду завдану власнику автомобіля «Lexus RX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відсутній причинно-наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та сумою завданої матеріальної шкоди.

13.04.2026 року через систему «Електронний суд» від представника ПРАТ «СК» Арсенал Страхування» Сакун А.О. надійшло заперечення про призначення експертизи, мотивуючи тим, що відшкодуванню підлягають повна вартість відновлювального ремонту, що підтверджується рахунком СТО, Актом виконаних робіт та платіжним дорученням, тобто пріоритетом при вирішенні подібних спорів є саме фактичні затрати, а не оцінка. Фактичні витрати це вартість ремонту, яка підтверджується рахунком СТО, Актом виконаних робіт та платіжним дорученням, копії яких є в матеріалах справи. Тому, призначення по даній справі експертизи є недоцільним та безпідставним.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - Скакун А.О. у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, через систему «Електронний суд» надала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги просять задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Боярський В.В. в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, через канцелярію суду надали заяву, якою підтримали клопотання про призначення експертизи та просили розглянути вказане клопотання за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3,4,5,6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи вбачається необхідним призначити судово-товарознавчу експертизу.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.5 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження по справі на час проведення експертизи, тобто зупинення провадження по справі це право суду.

Керуючись ст.ст. 103-109, 252, 253,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боярського Віталія Сергійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку суброгації задовольнити.

Призначити по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку суброгації судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus RX», 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 21.03.2025 року з урахуванням фактичного відновлення автомобіля ТОВ «Мерідіан Плаза» (65031, Одеська область, м.Одеса, вул..Балківська, дом № 115А, ЄДРПОУ 37810883), про що свідчить рахунок на оплату № СФА0009734 від 17.02.2025 року, на підставі заявки на ремонт № 0000025782 від 18 лютого 2025 року, замовник ОСОБА_2 .

2. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Lexus RX», 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 13.02.2025 року в місті Одеса за участю транспортного засобу «Тоуота», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , з урахуванням фактичного відновлення автомобіля «Lexus RX», 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ТОВ «Мерідіан Плаза».

Судову експертизу провести по матеріалам цивільної справи № 947/3022/26.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити судовому експерту Федотову Федору Васильовичу (свідоцтво № 851 від 23.09.2013 року, 65006,м.Одеса, вул.Балківська, 14/1), надавши у розпорядження матеріали цивільної справи № 947/3022/26.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.05.2026 року.

Суддя Гниличенко М. В.