Ухвала суду № 136621388, 18.05.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1524/26

2/703/1516/26

УХВАЛА

18 травня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 6930 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 19 березня 2026 року суд відкрив провадження у справі, визнав справу малозначною та постановив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Сухомудренка Б.В. в якому він просить витребувати у ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області матеріали за заявою в інтересах ОСОБА_1 , подані до ВПК в Черкаській області ДКП НПУ, які скеровані листом № 19063-2026 від 13.03.2026 за заявою ОСОБА_2 стосовно вчинення кримінального правопорушення відносно її доньки - ОСОБА_1 ; матеріали за заявами про кримінальні правопорушення від ОСОБА_1 або її представника адвоката Яворської В.М. за фактом вчинення шахрайських дій.

В ТОВ «лайфселл» інформацію (з урахуванням вже наданої інформації): чи проводилася процедура заміни (перевипуску) SIM-картки за номером НОМЕР_1 у період з 01.12.2023 по 15.01.2024?; про точну дату та час (години, хвилини) активації нової SIM-картки та спосіб ініціації заміни (дистанційно чи у фізичному магазині); чи перебував даний номер у роумінгу (за межами України) в період з 09.03.2022 по 14.01.2024, та чи фіксувалися вхідні/вихідні дзвінки чи SMS у цей період? Якщо так, то вказати країну та назву іноземного оператора, в мережі якого було зареєстровано номер; чи фіксувався вхід у систему самообслуговування «Мій lifecell» з нетипових пристроїв або IP-адрес у зазначений період за вказаним абонентським номером?; чи відбувалася у період з 09.03.2022 по 15.01.2024 та з 15.01.2024 по 22.02.2024 передача/прийом вхідних та вихідних SMS-повідомлень за даним номером? Якщо так, то вказати дату, точний час та країну (Україна чи іноземна держава), в якій перебував пристрій у момент отримання/відправки повідомлень; відомості про інтернет-трафік за вказаним номером у період з 10.01.2024 по 26.02.2024 із зазначенням країни перебування абонента; про дату та точний час останньої реєстрації в мережі (останнього "входу" в мережу) саме тієї фізичної SIM-картки, яка була активована користувачем 04.10.2019 (ACTD);чи фіксувалася активність (дзвінки, SMS, GPRS-трафік) за вказаним номером у період з 09.03.2022 по 14.01.2024, та чи збігається ідентифікатор пристрою (IMEI), який використовувався у цей період, з ідентифікатором пристрою, що використовувався користувачем до 09.03.2022; указати географічне місцезнаходження (базову станцію), де була зафіксована остання активність номера перед його перевипуском; указати географічне розташування (адресу базової станції), в зоні дії якої перебувала SIM-картка за номером НОМЕР_1 під час отримання вхідних SMS-повідомлень та здійснення GPRS-сесій у період з 14.01.2024 по 26.02.2024 (час оформлення кредитних договорів на ім`я ОСОБА_1 , а також транзакції з її банківської карти); надати відомості про IMEI-ідентифікатор пристрою, в якому була активна SIM-картка у період з 15.01.2024 по 26.02.2024, та чи збігається він з IMEI пристрою, що використовувався користувачем до моменту перевипуску картки (REISSUE); чи здійснювалися після 09.03.2022 виклики на сервісні номери банку або вхід у систему самообслуговування оператора з території України чи з-за кордону за вищевказаним номером телефону?;чи встановлювалося переадресування викликів (SMS або голос) з номера НОМЕР_1 на інші номери у період з 10.01.2024 по 20.01.202.

У Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію: чи перетинала державний кордон України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.03.2022? Якщо так, то повідомити країну, до якої вона вибула; чи зафіксовані факти повернення ОСОБА_1 на територію України після 09.03.2022?

У АТ КБ «Приватбанк» відомості про відкриті на ім`я ОСОБА_1 рахунки та видані карти, дати їх відкриття, місце використання, виписки по рахунках із зазначенням дати, часу, місця використання; відомості за результатами проведеної службової перевірки за повідомленням про вчинення шахрайських дій, яке надійшло від ОСОБА_1 за період з 05.01.2024 по 01.04.2026.

Крім того, представник відповідачки просив викликати та допитати в судовому засіданні як свідків : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що кредитний договір, який нібито ОСОБА_1 уклала 17 січня 2024 року з ТОВ «Споживчий центр», був підписаний за допомогою одноразового цифрового ідентифікатора із використанням номеру мобільного телефону НОМЕР_1 . Однак, вказаним номером телефону ОСОБА_1 користувалася до 18 вересня 2023 року включно. Вказав, що з 09 березня 2022 року його довірителька перебуває в Республіці Польща. Оскільки підписання документів для отримання кредитних коштів позичальником здійснювалося з використанням фінансового номеру телефону НОМЕР_1 , тому, на думку представника відповідачки, виникла необхідність у витребуванні зазначеної інформації. Також вказав, що в період, коли ОСОБА_1 перебувала за кордоном та не користувалася фінансовим номером телефону НОМЕР_1 , відносно неї були вчиненні шахрайські дії, а саме укладені кредитні договори, яких вона не укладала. З приводу зазначеного її мати звернулася до відділу поліції із заявою про вчинення відносно ОСОБА_1 шахрайських дій. Тому, витребування матеріалів справи з відділу поліції за фактом вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_1 має відношення до спору та сприятиме об`єктивному розгляду справи. Щодо виклику та допиту як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представник відповідачки зазначив, що останні можуть підтвердити факт виїзду ОСОБА_1 за кордон, а також інформацію про невикористання нею номеру телефону НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Водночас, закон встановлює певні вимоги до клопотання про витребування доказів.

Так, згідно ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Пунктом 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає до суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

Таким чином, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 ЦПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно також враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення клопотання представника відповідачки, доходить наступного.

Щодо витребування інформації у ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до ч.1 ст.222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Тому, витребування в межах розгляду цивільної справи інформації щодо досудового розслідування, що триває, без дозволу слідчого чи прокурора може призвести до порушення таємниці досудового розслідування.

Крім того, матеріали кримінального провадження, по якому не ухвалено вироку суду, або по якому не закрито провадження, не можуть бути використані в якості належних та допустимих доказів у справі, що розглядається.

Положеннями ст.221 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

КПК України регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників кримінального провадження з інформацією, створеною (одержаною) у ході досудового розслідування та судового провадження відповідної кримінальної справи. А тому доступ учасників кримінального провадження, до кола яких відноситься також відповідачка, щодо якої здійснюється провадження, до інформації, створеної (одержаної) у ході досудового розслідування, забезпечується в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

Питання ознайомлення з матеріалами кримінального провадження регулюються нормами КПК України залежно від стадії кримінального провадження. При цьому, обсяг матеріалів, що можуть бути надані для ознайомлення, вирішується стороною обвинувачення.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 , або її адвокат, не позбавлені можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за фактом вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_1 , виготовити з них копії та, в разі необхідності, долучити їх до матеріалів вказаної цивільної справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження за фактом вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_1 слід відмовити.

Щодо витребування інформації у ТОВ «лайфселл».

Як вбачається з матеріалів справи 17 січня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №17.01.2024-100003026, який був підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора та надіслано у смс-повідомленні на номер НОМЕР_1.

Представник відповідачки у поданому клопотанні зазначив, що номером телефону НОМЕР_1 його довірителька припинила користуватися 18 вересня 2023 року у зв`язку з чим не могла укласти спірний кредитний договір. Крім того, з 09 березня 2022 року вона перебуває в Республіці Польща та не перебувала на території України. У зв`язку з цим просив витребувати у ТОВ «лайфселл» інформацію зазначену у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачки в частині витребування інформації від ТОВ «лайфселл» задоволити частково та витребувати зазначену в клопотанні інформацію станом на дату укладення спірного кредитного договору, в частині щодо: чи відбувалася станом на 17 січня 2024 року передача/прийом вхідних та вихідних SMS-повідомлень за номером НОМЕР_1 із зазначенням дати, точного часу та країни в якій знаходився пристрій у момент отримання /відправки повідомлень; щодо відомостей про інтернет-трафік за номером телефону НОМЕР_1 станом на 17 січня 2024 року із зазначенням країни перебування абонента; щодо дати та точного часу останньої реєстрації в мережі (останнього входу в мережу) саме тієї фізичної SIM-картки, яка була активована користувачем 04.10.2019; щодо географічного місцезнаходження (базової станції) де була зафіксована остання активність номера перед його перевипуском; щодо зазначення географічного розташування (адреси базової станції) в зоні дії якої перебувала SIM-картка за номером НОМЕР_1 під час отримання вхідних SMS-повідомлень та здійснення GPRS-сесій за 17 січня 2024 року; щодо надання відомостей про IMEI-ідентифікатор пристрою, в якому була активна SIM-картка за 17 січня 2024 року та чи збігається він з IMEІ пристрою, що використовувався користувачем до моменту перевипуску картки.

Щодо задоволення клопотань в частині витребування інформації щодо того, чи проводилася процедура заміни (перевипуску) SIM-картки за номером НОМЕР_1 у період з 01.12.2023 по 15.01.2024; чи перебував даний номер у роумінгу (за межами України) в період з 09.03.2022 по 14.01.2024 та чи фіксувалися вхідні/вихідні дзвінки чи SMS у цей період? Якщо так, то вказати країну та назву іноземного оператора, в мережі якого було зареєстровано номер; чи фіксувався вхід у систему самообслуговування «Мій lifecell» з нетипових пристроїв або IP-адрес у період з 09.03.2022 по 14.01.2024 за абонентським номером НОМЕР_1 ; чи фіксувалася активність (дзвінки, SMS, GPRS-трафік) за номером НОМЕР_1 у період з 09.03.2022 по 14.01.2024 та чи збігається ідентифікатор пристрою (IMEI), який використовувався у цей період, з ідентифікатором пристрою, що використовувався користувачем до 09.03.2022 суд вважає за необхідне відмовити у зв`язку з тим, що зазначена інформація, яку представник відповідачки просить витребувати не стосується періоду укладення спірного кредитного договору.

Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині витребування інформації про точну дату та час (години, хвилини) активації нової SIM-картки та способу ініціації заміни (дистанційно чи у фізичному магазині), оскільки зазначена інформація міститься у листі ТОВ «лайфселл» від 09 квітня 2026 року №ЛС/2217д, наданого представником відповідачки та не потребує повторного дублювання.

Суд зазначає, що відповідачем в клопотанні необгрунтовано необхідність витребування інформації чи здійснювалися після 09.03.2022 виклики на сервісні номери банку або вхід у систему самообслуговування оператора з території України чи з-за кордону за номером телефону НОМЕР_1 та чи встановлювалася переадресування викликів (SMS або голос) з номера НОМЕР_1 на інші номери у період з 10.01.2024 по 20.01.202. Тобто, відповідачем не мотивовано яким чином витребувана інформація може спростувати факт отримання відповідачкою кредитних коштів, що є предметом спору.

Щодо витребування інформації у АТ КБ «Приватбанк».

У поданому клопотанні про витребування інформації представник відповідачки просить витребувати у АТ КБ «Приватбанк» відомості про відкриті на ім`я ОСОБА_1 рахунки та видані карти, дати їх відкриття, місце використання, виписки по рахунках із зазначенням дати, часу, місця використання та відомості за результатами проведеної службової перевірки за повідомленням про вчинення шахрайських дій, яке надійшло за період з 05.01.2024 по 01.04.2026.

Однак суд зазначає, що ОСОБА_1 , як особа, що перебуває у банківських правовідносинах з АТ КБ «Приватбанк», вправі самостійно отримати інформацію щодо відкриті на її ім`я рахунки та видані карти, дати їх відкриття, місце використання, виписки по рахунках із зазначенням дати, часу, місця використання та відомості за результатами проведеної службової перевірки за повідомленням про вчинення шахрайських дій.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, перерахування кредитних коштів на реквізити платіжного засобу споживача було здійснено за номером картки НОМЕР_2 .

Згідно інформації, яка міститься у загальному доступі, банком-емітентом вказаної картки є банк «ПУМБ».

Оскільки представником відповідачки необгрунтовано яким чином витребувана інформація з АТ КБ «Приватбанк» може спростувати факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів на картку, яка емітована в банку «ПУМБ, суд доходить висновку про відмовув задоволенні клопотання в частині витребувааня інформації з АТ КБ «Приватбанк».

Щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з ст. 90, 91 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

У поданому клопотанні представник відповідачки клопотав про допит у справі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскільки такі зможуть підтвердити факт перебування ОСОБА_1 за межами території України та те, що остання номером телефону НОМЕР_1 не користується.

Суд зауважує, що представник відповідачки у клопотанні про витребування доказів просить суд витребувати інформацію, в т.ч. і щодо перетину кордону України ОСОБА_1 та фіксацію, у разі наявності, фактів її повернення, а також інформацію, що стосується використання ОСОБА_1 , на час укладення кредитного договору, номеру телефону НОМЕР_1 .

З огляду на викладене суд доходить висновку, що клопотання представника відповідачки в частині виклику для допиту свідків до задоволення не підлягає, оскільки представником не обгрунтовано, які обставини та факти, крім уже заявлених у клопотанні про витребування доказів, зможуть підтвердити чи спростувати їх покази.

Щодо витребування інформації у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ст. ст.2,19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», Державна прикордонна служба України наділена повноваженнями, щодо здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб.

Таким чином, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд уважає за доцільне клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити та витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетин 09 березня 2022 року ОСОБА_1 державного кордону України та відомості щодо фіксації фактів її повернення на територію України після 09 березня 2022 року.

Керуючись ст. 12, 13, 83, 84, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Витребувати в ТОВ «лайфселл» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11, літера «А», інформацію, а саме:

- чи відбувалася 17 січня 2024 року передача/прийом вхідних та вихідних SMS-повідомлень за номером НОМЕР_1 із зазначенням дати, точного часу та країни, в якій знаходився пристрій у момент отримання /відправки повідомлень ;

- про інтернет-трафік за номером телефону НОМЕР_1 за 17 січня 2024 року із зазначенням країни перебування абонента;

- про дату та точний час останньої реєстрації в мережі (останнього входу в мережу) саме тієї фізичної SIM-картки, яка була активована користувачем 04.10.2019;

- про географічне місцезнаходження (базову станцію), де була зафіксована остання активність номера НОМЕР_1 перед його перевипуском;

- про географічне розташування (адресу базової станції), в зоні дії якої перебувала SIM-картка за номером НОМЕР_1 під час отримання вхідних SMS-повідомлень та здійснення GPRS-сесій за 17 січня 2024 року;

- про відомості про IMEI-ідентифікатор пристрою, в якому була активна SIM-картка за 17 січня 2024 року та чи збігається він з IMEІ пристрою, що використовувався користувачем до моменту перевипуску картки (REISSUE).

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, електронна пошта adpsu@dpsu.gov.ua) інформацію про перетин з 09 березня 2022 року державного кордону України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України, РНОКПП НОМЕР_3 . Якщо так, то повідомити країну, до якої вона вибула?

В решті клопотання відмовити.

Встановити строк надання витребуваних судом документів - не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя І.Я.Биченко