Рішення № 136621046, 21.04.2026, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/236/26

провадження № 2/694/699/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2026 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Смовж О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Тимошенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовує тим, що 29.12.2020 відповідач звернувся до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг та шляхом підписання оферти на укладення угоди про надання кредиту №491042953 запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб.

Банк прийняв пропозицію відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про надання кредиту №491042953. Акцепт пропозиції на укладення угоди отримано відповідачем, про що свідчить його власноручний підпис.

Таким чином, 29.12.2020 між банком та відповідачем укладено кредитний договір із наступними основними умовами: тип кредиту «кредит готівкою»; сума кредиту 19 032,04 грн; процентна ставка 39,90% річних, тип ставки - фіксована; строк кредиту 60 місяців; дата повернення кредиту 30.12.2025; порядок повернення кредиту графік платежів: до 22 числа кожного місяця з дати надання кредиту до повного погашення кредиту; розмір мінімального щомісячного платежу 736,12 грн; загальна кількість платежів 60; для повернення заборгованості за угодою визначено використовувати рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у банку.

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022.

Відповідач своїх зобов`язань належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 39 494,19 грн, з яких: 16 370,12 грн - заборгованість за кредитом; 23 124,07 грн заборгованість за відсотками.

На підставі викладеного АТ «СЕНС БАНК» просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 39 494,19 грн, а також витрати понесені ним судові витрати у зв`язку з розглядом даної справи, а сааме: суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та 3 700,29 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.02.2026 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

12 березня 2026 року засобами системи «Електронний суд» та на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В обґрунтування поданого відзиву відповідач зазначила, що 29.12.2020 між нею та АТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір №491042953. На виконання умов договору нею здійснено протягом періоду з 22.01.2022 15 регулярних платежів на суму 11 644,48 грн, що підтверджує її намір виконувати умови договору.

Разом з тим, відповідач вважає, що нараховані відсотки в розмірі 23 124,07 грн значно перевищують залишок основного боргу, який становить 16 370,12 грн.

Разом з тим, відповідач просить суд на підставі статті 435 Цивільного процесуального кодексу України розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців рівними частинами, посилаючись на складне матеріальне становище та значне фінансове навантаження у разі одноразового виконання рішення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд застосувати засади справедливості та анулювати (списати) або зменшити суму нарахованих відсотків, відмовити у стягненні судових витрат в сумі 2 662,40 грн, обмежити розмір витрат на правничу допомогу сумою 1 285,05 грн та включити її до графіку розстрочки.

23.03.2026 від представника позивача Лойфера А.Е. надійшли додаткові пояснення, в яких він просить відзив відповідача залишити без розгляду, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі мотивуючи тим, що 29.12.2020 підписанням оферти на укладання угоди про надання кредиту № 491042953. Відповідач запропонував Банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб (далі Угода). Підставою для Угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», що укладений між ним та Банком (архівна версія Договору, яка була чинною на дату укладення сторонами Угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною). 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Підписавши матеріали кредитної справи відповідач підтвердив, що ним укладено кредитний договір та погоджено всі істотні умови кредитування, у зв`язку із чим, сторони зобов`язались виконувати їх належним чином. Відповідно до виписки по рахунку, вбачається, що Банк виконав умови цього договору та надав відповідачу у користування кредитні кошти, що визнається Відповідачем, а Відповідач отримав у користування ці кошти, користувався ними, однак не виконав своїх зобов`язань щодо їх повернення, забезпечення наявності коштів на рахунку, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк вживав заходів досудового врегулювання спору направив Позичальнику вимогу про усунення порушень та погашення заборгованості. Відповіді на зазначену вимогу не надходило, порушення умов Угоди Позичальником не усунуті. Вимога про усунення порушень направлена відповідачу цінним листом з описом вкладення за штрих-кодовим відправленням №0505397028970 на адресу реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до відстеження пересилання кореспонденції за штрих кодовим ідентифікатором 0505397028970, що міститься на сайті АТ «Укрпошта» (копія додається) вимогу про усунення порушень вручено відповідачу ОСОБА_1 15.11.2025. Отже, відповідач свідомо не скористався своїм правом на дотримання строку для погашення заборгованості за кредитним договором.

Доводи відповідача щодо неправомірності нарахування відсотків за користування кредитом не заслуговують на увагу, адже обставини викладені представником відповідача не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами. Таким чином нарахування відсотків за користування кредитними коштами з боку кредитодавця є правомірним.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими. Власного контррозрахунку відповідач не надала. Банк діяв у межах чинного законодавства, надав кредитні кошти на підставі належно оформленого договору, який відповідач підписав особисто. Отже, підстав вважати договір неукладеним або недійсним немає. З наявних в матеріалах справи виписки та розрахунку заборгованості вбачається, що позичальник кредит отримав, частково здійснював платежі в рахунок погашення заборгованості, а відтак будь-які твердження про неукладеність кредитного договору або неналежне виконання Банком зобов`язань із видачі кредиту є виключно проявом суперечливої поведінки, спрямованої на уникнення відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань

Представник АТ «СЕНС БАНК» Лойфер А.Е. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій просив справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином; заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову тощо) не вчинялось.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності та взаємозв`язку, встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 29.12.2020 ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».

29.12.2020 ОСОБА_1 також підписано оферту на укладення угоди про надання кредиту №491042953, згідно з якою ОСОБА_1 запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємно частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (далі Угода). Підставою для угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (далі договір), що укладений між ним та банком на зазначених умовах: тип кредиту «кредит готівкою»; сума кредиту 19 032,04 грн.; процентна ставка 39,90% річних, тип ставки фіксована; строк кредиту 60 місяців.

Згідно п.2 оферти дата повернення кредиту 30.12.2025. Для повернення заборгованості за Угодою запропонував використовувати рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у банку.

Відповідно п.3 оферти кредит просив надати для повернення заборгованості за кредитним договором №491042953 від 29.12.2020 року. Розмір 19 032,04 грн.; спосіб видачі - переказ коштів на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Альфа-Банк», ЄДРПОУ 23494714. Підписанням цієї оферти надав надаю власну згоду банку на передачу до кредитного реєстру Національного банку України інформації у випадках, обсязі, строки та у порядку, передбачених чинним законодавством України, а також беззаперечно підтвердив, що перед укладенням Угоди ознайомлений, в тому числі, у письмовій формі: зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; з нормами Закону України «Про споживче кредитування» та нормативними актами НБУ; із інформацією, зазначеною в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», яка розміщена на офіційній сторінці Банку у мережі Інтернет за посиланням www.alfabank.ua.

Із копії паспорта споживчого кредиту вбачається, що підписавши його, відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування.

Відповідно до умов кредитного договору №491042953 від 29.12.2020 відповідачу 30.12.2020 року перераховані кошти на кредитний рахунок № НОМЕР_1 в сумі 19 032,04 грн., що підтверджується меморіальним ордером №85394123.

Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується виписками по особовим рахункам з 29.12.2020 по 14.10.2025.

Відповідач порушив строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, про що свідчить вищезазначена виписка та розрахунок заборгованості.

За наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитом загальна заборгованість згідно кредитного договору №491042953 від 29.12.2020 складає 39 494,19 грн., з яких: 16 370,12 грн. - заборгованість за кредитом; 23 124,07 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про усунення порушень, в якій вимагалось усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З відзиву на позовну заяву встановлено, що відповідач підтверджує той факт, що 29.12.2020 ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».

29.12.2020 ОСОБА_1 також підписано оферту на укладення угоди про надання кредиту №491042953, згідно з якою ОСОБА_1 запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємно частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (далі Угода). Підставою для угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (далі договір), що укладений між ним та банком на зазначених умовах: тип кредиту «кредит готівкою»; сума кредиту 19 032,04 грн.; процентна ставка 39,90% річних, тип ставки фіксована; строк кредиту 60 місяців.

Окрім того, як зазначила у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 , нею було здійснено 15 платежів на загальну суму 11 644,48 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості, однак ці платежі були в незначних розмірах.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою та шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

У постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 зазначено, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок.

При цьому суд у будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Окрім того, на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з позичальника (іпотекодавця) на користь банку, а відповідач має довести, що у нього немає такого обов`язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 569/15311/21.

Ураховуючи наявні у справі докази, визнання відповідачем факту укладення кредитного договору та отримання ним кредитних коштів у розмірі, зазначеному позивачем, а також відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження погашення кредитної заборгованості, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог АТ «Сенс Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та відсотків.

Відповідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно меморіального ордеру № 758104 від 12.01.2026, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн, який він просить стягнути з відповідача.

Враховуючи результат вирішення спору, керуючись ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 662 грн. 40 коп та витрат за надання правничої допомоги в розмірі 3 700 грн 29 коп.

Стосовно клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення суд зазначає таке.

Відповідно частини першої статті 267 Цивільного процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 810/4643/18 зазначив, що питання про розстрочку виконання судового рішення суд вирішує із врахуванням конкретних обставин справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Обгрунтовуючи наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення, відповідач посилається на те, що її матеріальний стан суттєво погіршився через обставини, спричинені військовою агресією рф. Відповідач офіційно працевлаштована в закладі дошкільної освіти, проте працює нещодавно, тому дохід є стабільним, але мінімальним, про що надала інформацію про доходи з Пенсійного фонду України за період з 2010 по січень 2026 року, відповідно до якої відповідач отримає заробітну плату у розмірі 8 000 грн щомісячно (без вирахування податків). Також, на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей 2013 та 2023 років народження, що потребує значних витрат на їх життєзабезпечення. Інші джерела доходу або коштовне майно, за рахунок якого можливо було б погасити борг одноразово у неї відсутні.

Враховуючи конкретні обставини справи, доводи відповідача щодо складнощів в одноразовому виконанні судового рішення, пов`язаних з її матеріальним становищем, а також необхідність дотримання балансу інтересів сторін, недопущення утворення надмірного фінансового тягаря на відповідача у справі, суд вважає за можливе розстрочити виконання судового рішення за кредитним договором у розмірі 39 494,19 гривень на 12 місяців зі сплатою платежів рівними частинами у розмірі 3 291,19 гривень щомісяця.

Керуючись статтями 2, 76, 89, 141, 259, 263 - 265, 352, 354 та 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 491042953 в розмірі 39 494,19 грн, з яких: 16 370,12 грн - прострочене тіло кредиту, 23 124,07 грн - відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 3 700 грн 29 коп.

Розстрочити виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 39 494,19 гривень на 12 місяців зі сплатою платежів рівними частинами у розмірі 3 291,19 гривень щомісяця, починаючи з травня 2026 року.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», (місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ 23494714).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Суддя О.Ю.Смовж