Рішення № 136620465, 19.05.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 186/2386/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

19 травня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву представника відповідача адвоката Булат Нелі Олегівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 186/2386/25 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Представник відповідача адвокат Булат Н.О. 12.05.2026 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 186/2386/25, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на користь ОСОБА_1 48000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. Заява мотивована тим, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 04.05.2026 року у позові Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначав орієнтовний розмір витрат у 50000 грн за надання правової допомоги в суді першої інстанції. Так, 21.01.2026 року між адвокатським об`єднанням «Енергія права» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір № 4/26 про надання професійної правничої допомоги. За умовами п. 4.1 та 4.2 Договору вартість наданих адвокатським об`єднанням послуг становила 36000 грн за підготовку та подання процесуальних документів та 4000 грн за участь у кожному судовому засіданні. Відповідно до актів № 1-4 від 02.02.2026 року 17.02.2026 року, 24.03.2026 року та 20.04.2026 року про надані послуги згідно із Договором № 4/26 від 21.01.2026 року про надання правничої допомоги, адвокат надав правову допомогу на загальну суму 48000 грн, з яких 36000 грн за підготовку та подання процесуальних документів та 12000 грн за участь у 3 судових засіданнях. Вказані кошти підлягають стягненню з позивача, а тому просить заяву задовольнити.

13.05.2026 року на адресу суду від представника позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» надійшло заперечення проти клопотання про стягненні витрат на професійну правничу допомогу з тих підстав, що відповідач не надав документів про оплату правової допомоги на вказану суму. Також вважає заявлені представником відповідача витрати на професійну правничу допомогу неспівмірними із складністю справи, а тому просив повністю відмовити у стягненні з позивача вказаних коштів на користь відповідача.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що суд вирішує лише питання про судові витрати, необхідності виклику сторін не вбачає, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 270 ЦПК України, ухвалює додаткове рішення без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали справи № 186/2386/25, суд виходить з такого.

З Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що 14.09.2023 Булат Н.О. отримала свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 002630.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 04.05.2026 року у позові Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

12.05.2026 року представник відповідача адвокат Булат Н.О. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на користь ОСОБА_1 48000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача суду надано: № 4/26 від 21.01.2026 року про надання правничої допомоги між адвокатським об`єднанням «Енергія права» та відповідачем ОСОБА_1 , акти № 1-4 від 02.02.2026 року 17.02.2026 року, 24.03.2026 року та 20.04.2026 року про надані послуги згідно із Договором № 4/26 від 21.01.2026 року про надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 3,4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом ч. 5 ст.137 ЦПК України в разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст.ст.12,46,56 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) та у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у його постанові від 02 червня 2022 року у справі № 873/108/20 та від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17, відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Суд вважає, що заявлені представником відповідача витрати на оплату послуг правничої допомоги в розмірі 48000 гривень за участь у даній цивільній справі не можуть вважатись розумними та співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також їх необхідністю для постановлення судового рішення.

Тому, з урахуванням принципу співмірності, складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи та її необхідності для постановлення даного судового рішення, суд дійшов висновку, що із позивача на користь відповідача слід стягнути 16000 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст. 141, 246,259,263-265,268,270,273,352-355 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень.

В решті вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Учасники процесу:

Позивач: ПАТ АТ «Укргазбанк», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 19, 21, 23, ЄДРПОУ 23697280;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання, як ВПО: АДРЕСА_1 .

Суддя: