Ухвала суду № 136620090, 18.05.2026, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/594/26

Провадження № 2-з/550/4/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану одночасно з позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2026 ОСОБА_1 (далі також позивач, заявник) звернувся до Чутівського районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 (далі також відповідач) заборгованості за договором позики в розмірі 33 716 доларів 45 центів США та 8 773 євро 55 євроцентів.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою заявник просить вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на належне ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , майно на суму 33716 доларів 45 центів США та 8773 євро 55 євроцентів в іноземній валюті, що станом на день звернення до суду з позовом за курсом НБУ становить 1 935 921,66 грн., а саме:

- земельну ділянку площею 3,63 га, кадастровий номер 5325483200:00:002:0209, власником якої він є на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 2825, виданого 02 грудня 2020 р. приватним нотаріусом Чутівського районного нотаріального округу Новицькою О.В.;

- земельну ділянку площею 0,0945 га, кадастровий номер 5325483201:01:001:0222, власником якої він є на підставі Державного акту на право власності на землю, серія та номер ІІ-ПЛ № 006129, виданого 30 грудня 1997 р. Таверівською сільською радою;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 0,0973 га: житловий будинок літ. А-1, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 87,8 кв.м., житлова площа 54,9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня літ Б, б; сарай літ. В, Д, д, Е, З, К, Л; гараж літ. Г; погріб літ. Е; вбиральня літ. Ж; літній душ літ М; погріб вхідний літ. Н; ворота № 3; огорожа № 4, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , власником якої він є на підставі Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого 15 лютого 1990 р. виконавчим комітетом Таверівської сільської ради; земельну ділянку площею 0,0973 га, кадастровий номер 5325483201:01:001:0223, власником якої він є на підставі Державного акту на право власності на землю, серія та номер ІІ-ПЛ № 006129, виданого 30 грудня 1997 р. Таверівською сільською радою;

- земельну ділянку площею 0,6008 га, кадастровий номер 5325483201:01:001:0044, власником якої він є на підставі Державного акту на право власності на землю, серія та номер ЯГ № 662413, виданого 18 грудня 2006 р. Чутівським районним відділом земельних ресурсів;

- земельну ділянку площею 0,7835 га, кадастровий номер 5325483200:00:002:0190, власником якої він є на підставі Державного акту на право власності на землю, серія та номер ЯГ № 662414, виданого 18 грудня 2006 р. Чутівським районним відділом земельних ресурсів;

- земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер 5325483200:00:002:0190, власником якої він є на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 306, виданого 18 лютого 2021 р. приватним нотаріусом Чутівського районного нотаріального округу Новицькою О.В.;

- земельну ділянку площею 1,70 га, кадастровий номер 5325483200:00:002:0181, власником якої він є на підставі Договору купівлі-продажу від 25.11.2025, серія та номер 2061, посвідченого 25 листопада 2025 р. приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Новицькою О.В.;

- автомобіль TOYOTA AVENSIS, 2008 р. випуску, об`єм двигуна 1998 см3;

- автомобіль RENAULT TRAFIC, 2004 р. випуску, об`єм двигуна 1870 см3;

- грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах України, зокрема в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570), та в інших фінансово-кредитних установах України;

- рухоме майно, яке знаходиться в належному йому житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , зокрема на меблі, телевізор, пральну машинку, кондиціонер, холодильник, морозильну камеру, газову плиту, іншу побутову техніку, а також на інше майно.

В обґрунтування заяви зазначив, що заходи забезпечення позову слід застосувати як засіб запобігання можливого відчуження відповідачем належного йому на праві власності майна з метою ухилення від виконання свого обов`язку за договором позики, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд виходить із наявності спірних обставин, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову та зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Зі змісту заяви вбачається, що предметом позову є стягнення грошових коштів у розмірі 33 716 доларів 45 центів США та 8 773 євро 55 євроцентів, що станом на день звернення до суду з позовом за курсом НБУ становить 1 935 921,66 грн.

Загалом, оскільки предметом позову має стати стягнення значної суми коштів, накладення арешту на належне боржнику майно, як вид забезпечення позову, може бути застосований шляхом накладення такого арешту в межах ціни позову.

Однак, в даному випадку суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Таким чином забезпечення позову є процесуальним заходом тимчасової дії, що спрямований на обмеження певних прав осіб необхідною мірою та в необхідний спосіб, для збереження на весь час розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення. Для застосування такого заходу повинні існувати обґрунтовані підстави. Отже, умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заявником не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не надано доказів реального наміру відповідача відчужити належне йому на праві власності майно та бажання навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у разі задоволення майбутнього позову.

Також заявник не вказує номери банківських рахунків відповідача, на яких він просить арештувати належні останньому грошові кошти.

Крім того, з матеріалів заяви вбачається, що заявником не наведено обґрунтованих підстав того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно та кошти, що належать відповідачу, впливатиме на ефективність захисту та унеможливить виконання ймовірного рішення суду про задоволення вимог позову про стягнення грошових коштів. В той же час, невиконання відповідачем договірних зобов`язань, не є самостійною підставою для накладення арешту на його рухоме та нерухоме майно, а також кошти в порядку вжиття заходів забезпечення позову.

Додатково суд зазначає, що у поданій заяві відсутні будь-які докази звернення позивача до відповідача із вимогою про повернення грошових коштів, а отже і відмови відповідача у задоволенні вимог щодо повернення коштів. Також суду не наведено жодних обставин, які б дозволяли дійти висновку, що на час звернення із заявою про забезпечення позову відповідачем вживаються будь-які заходи спрямовані на уникнення виконання можливого рішення суду, як-то відчуження чи здійснення підготовчих дій до відчуження належного йому майна.

З огляду на викладене, керуючись завданнями цивільного судочинства, суддя доходить висновку, що заява про забезпечення позову на даний час є передчасною і необґрунтованою, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Литвин