Вирок № 136619817, 18.05.2026, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/359/26

Провадження № 1-кп/538/111/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи - Заводської міської ради

Миргородського району Полтавської області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170560000057 від 24.01.2026 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце народження с. Яремівщина, Лохвицького району, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні осіб не має, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце народження с. Піски, Лохвицького району, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, працюючого на посаді водія в ТОВ «Агро фірма Лан», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні осіб не має, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

У середині січня 2026 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконну порубку деревини у лісових насадженнях та подальше її перевезення до місць їхнього проживання. Заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину 23.01.2026 близько 12:00 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою з метою скоєння незаконної порубки дерев та їх подальшого перевезення, прибули до полезахисної лісової смуги, яка розташована неподалік с. Піски Миргородського району Полтавської області, на земельній ділянці (з географічними координатами 50.357700, 33.514997), адміністративного підпорядкування Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області.

Прибувши близько 12.00 год 23.01.2026 року до полезахисної лісової смуги, що розташована неподалік с. Піски Миргородського району, всупереч вимогам ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 38 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2007 за №761 «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер спільних з ОСОБА_5 дій, за допомогою власної ланцюгової бензопили марки «PRO CRAFT», моделі «GS- 50/2» чорно-зеленого кольору, шляхом спилювання, тобто повного відокремлення стовбура дерева від кореня, здійснив незаконну порубку (до ступеня припинення росту) семи сироростучих дерев породи «Ясен», з наступними діаметрами пнів у шийці кореня; пень №1 - 38 см, 28 см., пень №2 - 32 см, 30 см., пень №3 - 30 см, 27 см., пень №4 - 38 см., 30 см, пень №5 - 45 см, 34 см, пень №6 - 40 см, 33 см, пень №7 - 36 см, 30 см.

Продовжуючи спільні незаконні дії, ОСОБА_4 , вищевказаною бензопилою розпиляв стовбури вказаних дерев породи «Ясен» на частини різного розміру та спільно із ОСОБА_5 завантажили частину розпиляної деревини до кузова вантажного спеціалізованого самоскиду марки «САЗ», моделі «3507» з реєстраційним номером НОМЕР_3 синього кольору (ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_4 ), на якому ОСОБА_5 прибув до місця вчинення кримінального правопорушення, та який належить його брату ОСОБА_7 .

Не маючи відповідних документів на транспортування деревини, продовжуючи виконання спільної домовленості на вчинення злочину, ОСОБА_5 , перевіз незаконно зрубану деревину, до належного йому господарства що розташоване по АДРЕСА_3 , розвантаживши їх на відкритій ділянці місцевості поряд із власним господарством та повернувся до лісосмуги, де на нього очікував ОСОБА_4 для подальшого завантаження незаконно зрубаної деревини.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завантажили до кузова самоскиду решту розпиляної на частини деревину породи «Ясен», з наміром подальшого транспортування за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , однак протиправні спільні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були припинені працівниками поліції.

Внаслідок незаконної порубки та перевезення незаконно зрубаної деревини, вчиненої за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяно істотну шкоду державі в особі Заводської міської ради, яка згідно висновку комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №КСЕ-19/117-26/3878 від 26.02.2026 становить 84111,91 грн, та у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях (лісосмузі), перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.246 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, суду пояснив, що взимку цього року поїхали з ОСОБА_5 в лісосмугу, де спиляли та розпиляли 7 ясенів, частину деревини ОСОБА_5 вантажним автомобілем відвіз собі, а іншу частину завантажили і планували перевезти йому, ОСОБА_4 , але були затримані працівниками поліції, домовилися напиляти дров з ОСОБА_5 за день чи два до того, як поїхали, пиляли для власного використання - опалення, за дозволами на спил нікуди не зверталися. Зазначив, що і цивільний позов визнає, частину вже відшкодував, а решту - має намір відшкодувати в найближчі два дні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, суду пояснив, що в січні цього року поїхали з ОСОБА_4 в лісосмугу, де спиляли та розпиляли 7 ясенів, частину деревини він вантажним автомобілем, який належить його брату, який був на той час у відрядженні, відвіз собі, а іншу частину завантажили і планували перевезти, ОСОБА_4 , але були затримані працівниками поліції, домовилися напиляти дров з ОСОБА_5 за день чи два до того, як поїхали, пиляли для власного використання - опалення, за дозволами на спил нікуди не зверталися. Зазначив, що і цивільний позов визнає, частину вже відшкодував, а решту - має намір віддшкодувати в найближчі дні.

Представник потерпілої особи пояснила суду, що взимку від органу поліції надійшло повідомлення про спил дерев та запит про належність земельної ділянки, в подальшому Заводську міську раду було визнано потерпілою, та заявлено прокурором в їх інтересах цивільний позов, який вони підтримують на суму 54111,91 грн, оскільки обвинувачені частково шкоду вже відшкодували.

Обвинувачені не заперечують правильність кваліфікації дій органами досудового розслідування, а також критично ставляться до вчинених ними кримінального правопорушення та щиро розкаюються у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, представника потерпілого, та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особи, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинувачених, представника потерпілого, суд вважає, що вина обвинувачених у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 246 КК України, а саменезаконну порубку дерев у інших лісових насадженнях (лісосмузі), перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, та наступні дані про винних осіб.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в РТЦК та СП, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчинені кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому.

На підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, можуть обтяжувати покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в РТЦК та СП, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у вчинені кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому.

На підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, можуть обтяжувати покарання ОСОБА_5 судом не встановлені.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинувачених та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, те, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 притягується вперше, а судимість ОСОБА_5 погашена, враховуючи, що за місцем мешкання обвинувачених відсутні негативні дані на них, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра вони не перебувають, тобто враховуючи наведені вище дані про осіб обвинувачених, та наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючої покарання обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі та дають підстави для висновку, що їх виправлення можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на них обов`язки відповідно до ст. 76 КК України. Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці осіб.

Підстав для застосування при призначенні обвинуваченим покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, враховуючи обставини вчинення злочину, суд не вбачає.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешти накладені ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 29.01.2026 та від 30.01.2026 на речові докази необхідно скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За приписами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Враховуючи викладене на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України необхідно конфіскувати у власність держави знаряддя вчинення кримінального правопорушення бензопилу марки PRO CRAFT- моделі GS-50/2 темнозеленого кольору .

Питання про долю інших речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, щодо процесуальних витрат - відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

В даному кримінальному провадженні було пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Прокурор та представник цивільного позивача просили стягнути з обвинувачених солідарно на користь Заводської міської ради 54111,91 грн шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев.

Згідно ст. 105 Лісового кодексу України особи, винні у порушенні лісового законодавства, зокрема у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, порушенні порядку заготівлі та вивезення деревини, порушенні інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, несуть встановлену законом дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10.12.2004 року порубка дерев визнається незаконною, якщо вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.

Статтею 107 Лісового кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.373, 374,475 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави з кожного по 891 (вісімсот дев`яносто одній) грн 40 коп на відшкодування витрат на проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертиз.

Накладений ухвалами слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 29.01.2026 та від 30.01.2026 арешт скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- вантажний спеціалізований самоскид марки «САЗ», моделі «3507» з реєстраційним номеромНОМЕР_3 синього кольору (ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_4 ) , який належить на праві власності ОСОБА_7 , повернути останньому;

- ланцюгову бензопилу марки «STIHL», моделі «MS 180» помаранчевого кольору з шиною марки «Kamberg 14», що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Лохвиця, вул. Гоголя, 19, повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 ;

- ланцюгову бензопилу марки «Vitals», моделі «BKZ 533 Ij 18 BLACK EDITION» чорного кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Лохвиця, вул. Гоголя, 19, повернути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_3 ;

- 6-ти літрову пластикову пляшку з етикеткою «Сонечко» в середині якої мається близько 4-х літрів рідини світло-зеленого кольору з характерним запахом бензину, металеву каністру з написом «Е-ТЕС» в середині якої мається механічне мастило; дві рукавиці, механічний ключ, пластикову лійку, викрутку, дерев`яну щітку, 4 ланцюги до бензопили, 7 спилів з прикореневих стовбурів пнів сироростучої деревини породи "Ясен звичайний", які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Лохвиця, вул. Гоголя, 19, - знищити;

- розпиляні на різні частини колоди сироростучої деревини породи «Ясен звичайний» загальним об`ємом 2,5 кубічних метра, та загальним об`ємом 3 кубічних метра, що знаходяться на території ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Лохвиця, вул. Гоголя, 19, передати на потреби ЗСУ.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави бензопилу марки PRO CRAFT- моделі GS-50/2 темнозеленого кольору, яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Лохвиця, вул. Гоголя, 19.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , солідарно на користь Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області шкоду, заподіяну внаслідок незаконної порубки деревини у розмірі 54 111 (п`ятдесят чотири тисячі сто одинадцять) грн 91 коп. для зарахування коштів за наступними реквізитами: реквізитами: «отримувач: ГУК у Полтавській області/ТГ м.Заводське/ 24060300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку (IBAN): UA908999980314050544000016692; код класифікації доходів бюджету: 24060300».

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_10