Рішення № 136619582, 11.05.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4779/25

Провадження № 2/529/197/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

11 травня 2026 року Диканськийрайонний суд Полтавськоїобласті в складі :

головуючого - судді Петренко Л.Є.

за участю секретаря - Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Представник позивача АТ "ОТП Банк" звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою, яка сформована в системі "Електронний суд" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами, а також судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, 04.09.2023 між позивачем та ОСОБА_1 було підписано укладено кредитний договір 0115/980/2546331/23. Відповідач користувався кредитними коштами, своїх кредитних зобов`язань не виконував, внаслідок чого станом на 26.09.2025 виникла заборгованість за таким в сумі 23 952 грн. 22 коп., та складається з непростроченого тіла кредиту 8 593 грн. 09 коп., простроченого тіла кредиту 7 991 грн. 20 коп., прострочених відсотків 6 328 грн. 59 коп.

Крім того, 03.01.2024 між сторонами укладено кредитний договір № 3000018391, свої кредитні зобов`язання по вказаному договору відповідач ОСОБА_1 також не виконав, як наслідок утворилась заборгованість за таким в загальному розмірі 30 352 грн. 86 коп., що складається із заборгованості з простроченного тіла кредиту 22 384 грн. 90 коп., та прострочених відсотків по договору 7 967 грн. 96 коп.

З огляду на те, що відповідачем ОСОБА_1 грубо порушено умови кредитних договорів, позивач з метою захисту своїх порушених прав звернувся до суду з вказаним позовом.

03.11.2025 ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області справу надіслано за підсудністю до Диканського районного суду Полтавської області.

26.11.2025 суддею Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі, визначено порядок її розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

19.02.2026 постановлено ухвалу про витребування доказів у позивача АТ «ОТП Банк».

14.04.2026 Диканським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу про повторне витребування доказів у справі.

28.04.2026 на виконання ухвали Диканського районного суду Полтавської області про повторне витребування доказів, позивач АТ «ОТП Банк» надіслав клопотання про долучення доказів, вказавши, що відповідно до змісту позовної заяви кредитний договір №0115/980/2546331/23 між сторонами укладено 04.09.2023, однак як вбачається із заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0115/980/2546331/23 така датується 29.08.2023. При цьому у матеріалах справи міститься копія паспорту споживчого кредиту, підписаного сторонами 04.09.2023 така ж дата і на Звіт-рахунку. Жодної вказаівки про те, що вказана Заява-анкета датована 29.08.2023 матеріали справи не містять. При цьому іншого кредитного договору укладеного 04.09.2023 позивачем до суду надано не було.

З урахуванням цього документи були підписані 29.08.2023 проте активація рахунку була здійснена пізніше, а саме 04.09.2023, і в системі банку виходить, що договір укладено 04.09.2023, а не 29.08.2023 і відповідно розрахунок заборгованості та всі операції фіксуються з моменту активації рахунку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частини позовної заяви вказав про розгляд справи у його відсутність

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду повернуто конверти із судовими повістками на 23.12.2025, 29.01.2026, 19.02.2026, 17.03.2026, 14.04.2026 та 11.05.2026, які надсилалися ОСОБА_1 рекомендованим листом за адресою його місця реєстрації, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З огляду на норми ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи.

За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0115/980/2546331/23 суд зазначає наступне.

29.08.2023 року ОСОБА_1 підписав Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0115/980/2546331/23 (а.с. 42).

Так, відповідно до п. 1 Заяви-Анкети, Банк встановлює до Картки кредитну лінію в національній валюті на споживчі цілі. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних.

Строк дії кредитної лінії 12 календарних місяців з правом продовження

Згідно з п. 2.1. Заяви-Анкети, сторони досягли згоди з усіх істотних умов Кредитного договору. Підписанням Заяви-Анкети Сторони підтверджують, що будь-які умови розділу «8 Кредитування» Публічної частини договору є істотними та підлягають виконанню в порядку передбаченого Договором.

Пункт 2.2., передбачає, що Заяви-Анкети, підписанням Заяви-Анкети Клієнт приймає на себе ризик виконання умов Кредитного договору при істотній зміні обставин, якими керувались сторони при укладанні кредитного договору. Зміна таких обставин не може бути підставою для зміни умов кредитного договору, а також для невиконання позичальником своїх зобов`язань за ним.

Відповідно до п. 2.3. Заяви-Анкети, договір набуває чинності з моменту підписання Заяви-Анкети і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань по кредитному договору повному обсязі.

Згідно з п. 2.4 Заяви-Анкети, кредитний договір укладено у 2 (двох) оригінальних примірниках, по одному для кожної із Сторін Кредитного договору, кожен примірник має рівну юридичну силу. Підписанням Кредитного договору Позичальник підтверджує, що Банк надав йому підписаний зі сторони Банку оригінальний примірник Кредитного договору зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками до неї. Заяви-Анкети є невід`ємною частиною Паспорту споживчого кредиту та Публічної частини Договору, Тарифів банку, які розміщені на Офіційному сайті Банку.

Таким чином, відповідно до п.2.6.1. Заяви-Анкети, Банк надав Клієнту в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену законодавством, що захищає права споживачів фінансових послуг.

Також відповідно до п.2.6.2. Заяви-Анкети, Клієнта перед укладанням договору ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій Банку, Клієнт отримав кредитну лінію на сприятливих для нього умовах.

Як вбачається з довідки, виданої на виконання ухвали суду про повторне витребування доказів, ОСОБА_1 видано банківську картку на підставі договору №0115/980/2546331/23, датованого 29.08.2023 року, по якій авторизовано рахунок 04.09.2023. Рахунок НОМЕР_1 , номер № НОМЕР_2 . Ліміт картки АТМ 25 000 грн., РОS ліміт 75 000 грн.

Дата закінчення строку дії картки 31.08.2028.

В порушення взятих на себе зобов`язань відповідач умови договору не виконував, внаслідок чого, станом на 22.04.2025 утворилася заборгованість у сумі 23 952 грн. 22 коп., що складається з непростроченого тіла кредиту 8 593 грн. 09 коп., з простроченого тіла кредиту 7 991 грн. 20 коп. та відсотків 6 328 грп. 59 коп., що підтверджується з розрахунку заборгованості .

Разом з тим із вказаного розрахунку заборгованості ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та вносив платежі на погашення кредитної заборгованості, однак такі платежі були нерегулярними.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 належним чином свої кредитні зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином як перед позивачем не виконав, позовні вимоги про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2040113283 від 03.01.2024 суд зазначає наступне.

03 січня 2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2040113283 (а.с. 11-13).

Згідно умов Договору розмір кредиту становить 28 000 грн. Кінцева дата повернення кредиту 03.07.2025 року.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 34,99% річних.

Також 03 січня 2024 року відповідач підписав паспорт споживчого кредиту з додатком № 1, яким визначено умови кредитування (а.с. 8-9), графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, якими було визначено періодичність платежів та кінцевий термін повернення кредиту та нарахованих відсотків (звор. а.с. 14-15).

Згідно з копією меморіального ордеру № 2861775 від 03 січня 2024 року ОСОБА_1 були видані кредитні кошти в сумі 28 000 грн за кредитним договором № 3000018391 від 03 січня 2024 року (а.с. 41).

Відповідач ОСОБА_1 спочатку вносив періодичні платежі, а згодом свої кредитні зобов`язання в частині повернення коштів не виконував.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3000018391 у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 30 352 грн. 86 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 22 384 грн. 90 коп. та відсотками 7 967 грн. 96 коп. (а.с. 16).

Отже, враховуючи вище викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідач ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором підлягають задоволенню

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною першою статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (частини перша та друга статті 1046 ЦК України).

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.

Факт укладення договорів належним чином підтверджено доказами, наявними у матеріалах справи.

Так, підписання договорів відповідачем підтверджується змістом самих договорів, які містять всю необхідну для ідентифікації особи інформацію, а саме: прізвище, ім`я, по батькові відповідача, серію та номер паспорта та дату його видачі, РНОКПП та адресу місця проживання

Також сторонами були узгодженні істотні умови договору, зокрема процентна ставка.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач ОСОБА_1 не надав доказів, які б спростовували докази, надані позивачем.

Отже, враховуючи ту обставину, що в порушення умов кредитних договорів відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконав в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «ОТП» підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 352 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) заборгованість за кредитним договором № 3000018391 від 03.01.2024 в розмірі 30 352 грн. 86 коп., за кредитним договором № 0115/980/2546331/23 від 04.09.2023 у розмірі 23 952 грн. 22 коп., а всього стягнути заборгованість за кредитними договорами в сумі 54 305 (п`ятдесят чотири тисячі триста п`ять) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43) судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять два) 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуюча Л.Є. Петренко