Ухвала суду № 136619467, 18.05.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/476/26

Провадження №2-а/382/7/26

У Х В А Л А

18 травня 2026 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А

за участю секретаря Голованова В.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Яготинського районного сууд Київської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 27.02.2026 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи та встановлений відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

05.03.2026 року через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив в котрому просить замінити неналежного відповідача Головне управління національної поліуції в Київській області на належного Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Представник позивача в своєму клопотанні просив замінити неналежного відповідача по даній справі Головне управління Національної поліції в Київській області на належного відповідача по даній справіГоловне управління Національної поліції в Черкаській області.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до частини сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області на належного відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін по справі про заміну відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Замінити первісного (неналежного) відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області на належного - Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Розгляд справи призначини на 15 годину 00 хвилин 24 червня 2026 року.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити на адресу Головного управління Національної поліції в Київській області.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3, 4 статті 162 КАС України).

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кисіль О.А.