Рішення № 136619109, 18.05.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/469/25

Провадження №2/367/932/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Опанасенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 Крилач Олександр Іванович звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи позов, представник зазначає, що ОСОБА_1 (надалі позивач) працювала на посаді директора комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Київської області з 26 травня 2021 року на підставі наказу Управління освіти, культури, молоді та туризму Коцюбинської селищної ради (надалі відповідач) № 15-к від 25 травня 2021 року. До цього працювала на посаді завідувача бібліотеки з 2003 року.

Вказує, що 28 листопада 2024 року позивача було звільнено з посади на підставі наказу Управління освіти, культури, молоді та туризму Коцюбинської селищної ради № 29-к за пунктом 3 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку із систематичним невиконанням трудових обов`язків.

Наголошує на тому, що зі звільненням позивач не погоджується, оскільки вважає його незаконним.

Стверджує, що наказом відповідача від 25 жовтня 2024 року № 104-о та наказом відповідача від 14 листопада 2024 року № 27-к позивачу були оголошені догани, однак ці догани були накладені без урахування вимог статті 149 КЗпП України, що передбачає необхідність врахування обставин порушення, ступеня його тяжкості та наслідків.

Зазначає, що у відповідь на лист відповідача від 23 жовтня 2024 року «Про надання пояснень щодо невиконання наказу від 08 жовтня 2024 року № 99-о «Щодо надання доступу до приміщень Публічної бібліотеки імені О.І. Гайдай Коцюбинської селищної ради для виконання ремонтних робіт у термін до 24 жовтня 2024 року», було надано пояснення, що цей наказ був підписаний із зауваженнями, які були викладені у доповідній записці від 11 жовтня 2024 року № 4.

Вказує, що в доповідній записці було зазначено, що станом на 08 жовтня 2024 року ремонтні роботи в приміщенні бібліотеки завершені, окрім робіт по облаштуванню санвузлів для осіб з обмеженими можливостями. Також було повідомлено, що 08 жовтня 2024 року на позивача було здійснено мобінг з боку заступника селищного голови Пушанка П.П., який здійснив хибний виклик поліції, у зв`язку з чим позивачу стало зле і вона була змушена звернутись за допомогою до лікарів.

Стверджує, що в поясненнях від 23 жовтня 2024 року зазначено, що відповідно до Статуту Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Київської області, директор бібліотеки забезпечує підтримку і розвиток матеріально-технічної бази бібліотеки, збереження фондів, а також приміщень та обладнання. Оскільки установка 4-х металопластикових перегородок відноситься до капітального ремонту, а в бібліотеці проводився поточний ремонт, відсутність документації на перепланування зобов`язує керівника бібліотеки діяти виключно в рамках чинного законодавства. Окрім цього, встановлення зазначених перегородок погіршувало стан приміщення бібліотеки, оскільки відсутня звукоізоляція, створюються перешкоди для маломобільного населення, зменшується простір бібліотеки.

Звертає увагу суду на те, що з 16 по 18 жовтня 2024 року, позивач перебувала на лікарняному, про що свідчать відповідні медичні документи та було зазначено у поясненнях.

Вказує, що підставою для звільнення позивача зазначено систематичне невиконання трудових обов`язків, зокрема розпорядження селищного голови Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області від 07 березня 2024 року № 22 «Про бібліотечні фонди бібліотек Коцюбинської селищної територіальної громади», однак позивачу не було надано об`єктивних доказів порушень чи неналежного виконання покладених на неї обов`язків. Крім того, зазначене розпорядження було адресоване Управлінню освіти, культури, молоді, спорту та туризму, а не безпосередньо ОСОБА_1 .

Зазначає, що позивач належним чином виконувала свої посадові обов`язки, а жодних попереджень чи обговорення неналежного виконання завдань не проводилося.

Стверджує, що звільнення позивача проведено з порушенням порядку, встановленого КЗпП України, зокрема щодо повідомлення працівника про підстави для звільнення та забезпечення належної можливості для захисту.

Наголошує на тому, що наказ від 08 жовтня 2024 року № 99-о, який є підставою для винесення позивачу догани, містить посилання на пункт 2.2 контракту, укладеного з керівником, проте контракт з позивачем не був укладений, і ознайомлена з ним позивач була лише 23 жовтня 2024 року, про що свідчить її підпис та дата на контракті, а тому зазначене в наказі порушення є безпідставним.

Вказує, що позивача не було ознайомлено під розписку з правилами внутрішнього трудового розпорядку чи посадовими інструкціями, що є порушенням вимог статті 29 КЗпП України, яка зобов`язує роботодавця інформувати працівника про умови праці.

Зазначає, що накази про дисциплінарні стягнення ґрунтуються на нібито допущених позивачем порушеннях, які не підтверджені жодними документами чи доказами, зокрема, зазначені порушення не мають відношення до обов`язків позивача як директора бібліотеки.

Враховуючи вищевикладене, представник просить: визнати незаконним та скасувати наказ Управління освіти, культури, молоді та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області від 25 жовтня 2024 року № 104-о «Про оголошення догани ОСОБА_1 »; визнати незаконним та скасувати наказ Управління освіти, культури, молоді та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області від 14 листопада 2024 року № 27-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 »; визнати незаконним та скасувати наказ Управління освіти, культури, молоді та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області від 28 листопада 2024 року № 29-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Київської області; стягнути з Управління освіти, культури, молоді та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до дня фактичного поновлення на посаді; зобов`язати Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради сплатити судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 14 січня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

28 лютого 2025 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від представника відповідачаУправління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Лошицької Олени Леонідівни надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вказує, що позивач була призначена на посаду директора Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Київської області 26 травня 2021 року наказом Управління № 15-к від 25 травня 2021 року.

Стверджує, що на підставі рішення конкурсної комісії від 25 травня 2021 року та керуючись статтю 21 Закону України «Про культуру», пунктом 2.2.52 Положення про Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області, затвердженого рішенням Коцюбинської селищної ради № 59-4-IX від 22 січня 2021 року, відповідачем 26 травня 2021 року було укладено з позивачем контракт.

Зазначає, що відповідно до абзацу 9 пункту 2.2 контракту керівник Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Київської області зобов`язаний виконувати вимоги, надані органом управління закладу культури в межах своєї компетенції.

Вказує, що засновником Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Київської області є Коцюбинська селищна рада Київської області.

Стверджує, що відповідно до пунктів 1.4, 1.7 Положення, Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області є уповноваженим органом Коцюбинської селищної ради Київської області у сфері культури, Управлінню освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області підпорядковані заклади культури комунальної форми власності Коцюбинської територіальної громади, одним з яких є Комунальний заклад «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Київської області.

Згідно з пунктом 2.2.10 Положення, Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю підпорядкованих закладів, використанням ним бюджетних коштів, дотриманням інших вимог чинного законодавства та установчих документів закладів.

Наголошує на тому, що відреагувавши на звернення позивача щодо забезпечення відповідності приміщення бібліотеки вимогам санітарних норм, на виконання Національної стратегії із створення безбар`єрного простору в Україні на період до 2030 року, схваленої Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2021 року № 366-р, на виконання рішення Коцюбинської селищної ради від 26 квітня 2024 року № 783-36-IX, відповідачем була проведена процедура відкритих торгів в системі Prozorro та укладено з переможцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер КО» договір від 13 червня 2024 року № 118 про надання послуг «Поточний ремонт приміщень із облаштуванням санвузла для осіб з інвалідністю та обмеженими можливостями Публічної бібліотеки імені O.І. Гайдай».

Зазначає, що про початок ремонтних робіт з 18 липня 2024 року позивача було повідомлено листом Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області від 10 липня 2024 року № 360.

Вказує, що в ході здійснення представниками відповідача та Коцюбинської селищної ради контролю виконання замовлених послуг 06 вересня 2024 року було виявлено, що переважна частина ремонтних робіт виконана, але доступ для людей з інвалідністю до Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Київської області не забезпечено, а саме: вхідні двері до підйомника були зачинені, на запити їх ніхто не відчинив, внутрішні приміщення бібліотеки були захаращені сторонніми речами і унеможливлювали рух людини на інвалідному візку, про що було складено відповідний акт.

Стверджує, що для завершення організації безбар`єрного простору відповідачем було видано наказ № 99-о від 08 жовтня 2024 року «Щодо надання доступу до приміщень Публічної бібліотеки імені О.І.Гайдай» Коцюбинської селищної ради для виконання ремонтних робіт», яким позивач була зобов`язана надавати доступ до всіх приміщень Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Київської області та не перешкоджати належному виконанню замовлених послуг з їх поточного ремонту.

Зазначає, що ознайомити позивача з вищевказаним наказом не вдалося у зв`язку з відсутністю її на робочому місці, про що 08 жовтня 2024 року о 17 годині 25 хвилин було складено відповідний акт.

Вказує, що наказ у відсканованому вигляді був направлений на офіційну електронну пошту закладу, однак позивачем знову не було забезпечено доступу до приміщення бібліотеки, чим порушено вимоги зазначеного наказу відповідача, що змусило представників засновника викликати працівників органів Національної поліції для того, щоб виконавці ремонту мали змогу потрапити на територію бібліотеки і завершити його.

Стверджує, що факт перешкоджання доступу зафіксовано у протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08 жовтня 2024 року.

Представник зазначає, що відповідач заперечує заяву позивача про вчинення щодо неї мобінгу, оскільки виклик поліції був вимушеним кроком для усунення перешкод у виконанні відповідачем зобов`язань за договором по ремонту, тому дії представника засновника не містили ознак діяння, визначеного статтею 22 КЗпП України.

Вказує, що надалі позивачем протягом наступних двох тижнів чинилися перешкоджання доступу виконавців ремонтних робіт до приміщення бібліотеки, що унеможливлювало виконання зобов`язань за договором обома сторонами і могло спричинити санкції фінансового характеру для відповідача, а також продовження періоду ускладнення надання послуг працівниками бібліотеки відвідувачам, що є одним з основних напрямків діяльності закладу.

Стверджує, що у доповідній записці № 4 від 11 жовтня 2024 року та поясненні № 6 від 23 жовтня 2024 року позивачем було зроблено висновок про неможливість встановлення санвузлів для осіб з інвалідністю, що не входить до її компетенції як керівника Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Київської області.

Наголошує на тому, що віднесення окремих видів наданих ремонтних послуг до поточного ремонту, а саме встановлення перегородок, здійснено згідно з чинним законодавством України.

Зазначає, що враховуючи викладене, відповідачем було зроблено висновок про наявність у діях позивача ознак дисциплінарного правопорушення невиконання своїх посадових обов`язків, що виразилось у недбалості, адже позивач не передбачала можливості настання шкідливих наслідків для Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Київської області та засновника, хоча повинна була і могла їх передбачити як керівник даного комунального закладу.

Стверджує, що відповідачем було прийнято рішення оголосити догану позивачу за порушення трудової дисципліни (наказ від 25 жовтня 2024 року № 104-о) на підставі: всебічного розгляду обставин описаної вище ситуації; наявності вини у формі недбалості; відсутність у діях позивача намірів допустити представників виконавця послуг з ремонту до приміщення Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Київської області; врахування суттєвих недоліків у попередній роботі позивача, виявлених за результатами моніторингу діяльності Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Київської області, який проводився на підставі наказу відповідача № 53-о від 15 травня 2023 року, що підтверджується аналітичною довідкою № 411 від 14 червня 2023 року, та відсутність роботи з їх усунення; попередньою згодою на застосування дисциплінарного стягнення представника трудового колективу, уповноваженого захищати інтереси працівників відповідача та керівників підпорядкованих закладів (витяг з протоколу № 1 від 14 листопада 2023 року).

Вказує, що за результатами службового розслідування комісією, створеною розпорядженням Коцюбинського селищного голови від 17 жовтня 2024 року № 104, було встановлено другий факт порушення позивачем трудової дисципліни, яке виразилось у порушенні загальноприйнятих етичних норм поведінки і спілкування, а саме: у допущенні образливих, принизливих та безпідставних звинувачень посадових осіб місцевого самоврядування в бажанні захоплення та знищення Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Київської області, прийнятті одноосібних рішень щодо ремонту бібліотеки.

Зазначає, що даний факт підтверджується доповідною запискою Коцюбинському селищному голові від 17 жовтня 2024 року та актом комісії від 13 листопада 2024 року, згідно з яким комісія, враховуючи обставини даної ситуації та матеріали попередніх вчинків позивача, прийняла рішення рекомендувати начальнику управління застосувати до позивача заходи дисциплінарного впливу.

Наголошує на тому, що відповідачем, враховуючи спричинену керівнику управління шкоду здоров`ю, що підтверджується медичною довідкою за результатами обстеження ОСОБА_2 , неприпустимість вищезазначеної поведінки і спілкування працівника сфери культури, що порушує вимоги, встановлені статтею 21-1 Закону України «Про культуру» до керівника комунального закладу культури, а саме: здатність за своїми діловими і моральними якостями виконувати відповідні посадові обов`язки, було прийнято рішення про оголошення позивачу догани (наказ від 14 листопада 2024 року № 27-к), що було погоджено із представником трудового колективу.

Представник стверджує, що таким чином, відповідачем було дотримано процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, встановлену статтею 149 КЗпП України, за обома фактами порушень трудової дисципліни.

Вказує, що при прийнятті рішення про звільнення позивача була врахована її попередня робота, а саме: невиконання рекомендацій за аналітичної довідки № 411 від 14 червня 2023 року; невиконання програми розвитку Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Київської області на 2021 рік та на 5 років, що подавалася позивачем як кандидатом на посаду директора Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Київської області та розглядалася на засіданні конкурсної комісії 25 травня 2021 року, і виконання цих програм були зазначені у контракті серед обов`язків керівника закладу; наявність двох дисциплінарних стягнень, які не були зняті.

Зазначає, що рішення про звільнення позивача було попередньо погоджено із представником трудового колективу.

Стверджує, що з метою з`ясування причини невиконання позивачем своїх посадових обов`язків відповідачем у кожному випадку такого невиконання було запитано у позивача письмові пояснення, що підтверджується: листом управління від 22 жовтня 2024 року № 555 про надання пояснення щодо невиконання наказу управління № 99-О від 08 жовтня 2024 року; листом-відповіддю позивача щодо неможливості виконання частини ремонтних робіт у приміщенні Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Київської області; поясненнями позивача від 12 листопада 2024 року про перебування 16 жовтня 2024 року на лікарняному; поясненнями позивача від 27 листопада 2024 року.

Вказує, що висновки позивача щодо неможливості проведення ремонту у приміщенні бібліотеки не враховувалися відповідачем як поважні для недопуску до нього виконавців робіт (при оголошенні першої догани), а неетична поведінка працівника сфери культури не може бути пояснена відкритим у той же день листом непрацездатності.

Зазначає, що позивач не входить до трудового колективу відповідача, оскільки посада директора Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Київської області передбачена штатним розписом вказаного закладу культури. Проте відповідач наділений повноваженнями приймати на роботу та звільняти з роботи керівників підпорядкованих закладів, у зв`язку з чим, трудовий колектив управління за участі керівників підпорядкованих закладів уповноважив головного спеціаліста управління Світлану Голощук на представлення інтересів не тільки працівників управління, а і керівників закладів з метою дотримання їх трудових прав та недопущення порушень законодавства про працю з боку роботодавця.

Стверджує, що виконуючи вимоги законодавства, відповідач подає оформлені наказами рішення з кадрових питань, які стосуються працівників управління та керівників підпорядкованих закладів, для погодження представнику трудового колективу, а ОСОБА_3 , реалізуючи свої повноваження, приймає рішення щодо можливості їх погодження.

Наголошує на тому, що твердження позивача про невідповідність процедури звільнення чинному законодавству є безпідставним, оскільки відповідачем дотриманий порядок накладення дисциплінарних стягнень, передбачений статтями 147-149 К3пП України.

Вказує, що в період накладення дисциплінарних стягнень у вигляді догани позивач мала можливість для їх оскарження та усунення порушень у роботі, проте жодних дій, спрямованих на реалізацію зазначених можливостей, позивачем вчинено не було.

Зазначає, що після ознайомлення з наказом про звільнення позивач продовжила демонструвати непрофесійну поведінку, про що свідчить доповідна записка від 28 листопада 2024 року головного спеціаліста управління з кадрових питань Олени Бурко.

Стверджує, що процедура призначення на посаду позивача відповідачем була дотримана.

Звертає увагу на те, що будь-яких заперечень у письмовій чи усній формі щодо відмови підписувати контракт позивачем не надавалося. Разом з тим позивач приступила до виконання своїх обов`язків та виконувала їх до моменту звільнення, чим погодилася з умовами контракту.

Вказує, що правила внутрішнього трудового розпорядку є частиною колективного договору, укладеного між адміністрацією бібліотеки та трудовим колективом, про що зазначено у його тексті. Колективний договір від імені адміністрації підписаний позивачем, що свідчить про її ознайомлення з його умовами та положеннями.

Враховуючи вищевикладене, представник просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради про поновлення на роботі у повному обсязі.

11 березня 2025 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від представника позивача ОСОБА_1 Крилача Олександра Івановича надійшла відповідь на відзив, у якій представник зазначає, що посилання на наказ від 08 жовтня 2024 року № 99-о у якому зазначено реквізити контракту є безпідставними, оскільки з контрактом позивач ознайомилась лише 23 жовтня 2024 року, про що свідчить підпис і дата на контракті.

Вказує, що на лист відповідача від 10 липня 2024 року № 360 про початок ремонтних робіт, позивач подала доповідну записку від 15 липня 2024 року за вихідним № 2 та доповідну записку від 23 липня 2024 року за вихідним № 3 селищному голові, в якій повідомила, що не володіє інформацією про перелік ремонтних робіт, що мають проводитися в приміщенні бібліотеки, а також просила надати їй рішення сесії Коцюбинської селищної ради про проведення поточного ремонту в бібліотеці та дефектний акт, оскільки замовник, яким являвся відповідач мав на меті встановлювати перегородки в бібліотеці. Крім того, в доповідній записці позивач зауважила, що перегородки відносяться до капітального ремонту відповідно до пунктів 2.4.2; 2.4.6 глави 2.4 розділу 2 «примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 10 серпня 2004 року № 150.

Стверджує, що на доповідну записку позивач отримала відповідь від відповідача про можливість ознайомлення з рішенням сесії Коцюбинської селищної ради про проведення поточного ремонту на сайті Прозоро (лист від 08 серпня 2024 року № 403), а заступник селищного голови Вікторія Баран повідомила, що за здійсненням постійного контролю та наглядом за ходом та якістю виконуваних робіт буде призначено відповідальну особу (лист від 01 серпня 2014 року № 913/01.29) не зазначивши прізвища цієї особи.

Наголошує на тому, що встановленні перегородки та двері до них не покращили стан приміщень бібліотеки, оскільки рухатися коридорами, залами людям з обмеженими можливостями стало гірше.

Зазначає, що на спростування позиції відповідача про порушення позивачем трудової дисципліни, яка полягає у допущенні образливих, принизливих та безпідставних звинувачень посадових осіб місцевого самоврядування в бажанні захоплення та знищення бібліотеки, що нібито підтверджується доповідною запискою начальника управління від 17 жовтня 2024 року та актом комісії від 13 листопада 2024 року позивач може надати відеозапис від 16 жовтня 2024 року, а також інформацію про свідків цих подій, а саме працівників бібліотеки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вказує, що згідно з відзивом на позовну заяву, підставою звільнення позивача став факт не видалення зі складу бібліотечних фондів російськомовної літератури та літератури періоду СРСР, що спричинило невиконання розпорядження Коцюбинського селищного голови від 07 березня 2024 року № 22 «Про бібліотечні фонди бібліотек Коцюбинської селищної громади» та наказу управління від 12 березня 2024 року № 31-о «Про впорядкування бібліотечних фондів закладів, підпорядкованих Управлінню освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області», однак підставою, зазначеною в наказі відповідача від 28 листопада 2024 року № 29-к, є факт невиконання самого розпорядження Коцюбинського селищного голови від 07 березня 2024 року № 22, тобто невиконання розпорядження яке адресоване відповідачу.

Стверджує, що наказом відповідача від 12 березня 2024 року № 31-о «Про впорядкування бібліотечних фондів закладів, підпорядкованих Управлінню освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області» було створено непрацюючу комісію, яка немала чітких строків виконання покладених на неї обов`язків.

Зазначає, що позивач, як член комісії не був ознайомлений з наказом, натомість відповідач створив новий наказ від 25 листопада 2024 року № 66-і «Про виконання розпорядження Коцюбинського селищного голови від 07 березня 2024 року № 22 «Про бібліотечні фонди бібліотек Коцюбинської селищної громади», з яким позивач ознайомилася лише при отриманні відзиву з додатками.

Вказує, що позивач повідомляла відповідача листом від 27 листопада 2024 року № 11 про те, що 27 листопада 2024 року до бібліотеки з неофіційною перевіркою прийшли працівники відповідача без належних повноважень.

Наголошує на тому, що таким чином відповідальність за невиконання розпорядження Коцюбинського селищного голови від 07 березня 2024 року № 22 «Про бібліотечні фонди бібліотек Коцюбинської селищної громади», відповідач вирішив перекласти на позивача.

Стверджує, що знаходженням в бібліотеці літератури світової класики виготовленої російською мовою (на сьогодні бібліотека не розпоряджається україномовними варіантами) працівники бібліотеки жодним чином не порушують чинне законодавство України.

Зазначає, що визнаючи російську федерацію агресором, позивач жодним чином не виказала неприязні до читачів, користувачів бібліотеки, які за своєю національністю (народженням) є росіянами, які розмовляють, читають російською мовою, але є громадянами України. Натомість остання створила при бібліотеці курси української мови «Все буде Україна», де російськомовні громадяни мали змогу безкоштовно вивчати українську мову, українську культуру, українську історію.

Враховуючи вищезазначене, просить позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради про поновлення на роботі задовольнити в повному обсязі.

17 березня 2025 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від представника відповідачаУправління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Лошицької Олени Леонідівни надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначає, що письмове ознайомлення позивача з контрактом 23 жовтня 2024 року не доводить факту відсутності у неї одного з примірників до цієї дати.

Вказує, що твердження позивача про те, що встановлені перегородки та двері до них не покращили стану приміщень бібліотеки, і рухатися коридорами, залами людям з обмеженими фізичними можливостями стало гірше, не підтверджуються жодними фактами та доказами.

Стверджує, що з метою здійснення нагляду за ходом та якістю виконуваних робіт відповідачем 18 червня 2024 року було укладено відповідний договір № 09/24.

Зазначає, що інформація, викладена в аналітичній довідці від 14 червня 2023 року № 411, не с суперечливою, вона відображає результати діяльності Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Київської області станом на 05 червня 2023 року з усіх напрямків роботи та складається зі вступної, описової та резолютивної частин відповідно до вимог, встановлених правилами діловодства.

Наголошує на тому, що твердження позивача про те, що аналітична довідка містить дискусійний пункт, не можна застосувати до змісту ділового документа.

Вказує, що на підтвердження порушення позивачем трудової дисципліни, що виявилось у допущенні образливих, принизливих та безпідставних звинуваченнях посадових осіб місцевого самоврядування в бажанні захоплення та знищення бібліотеки відповідач може надати суду відеозапис, який вівся 16 жовтня 2024 року заступником Коцюбинського селищного голови Вікторією Баран та який доводить наявність у діях позивача вказаного порушення.

Стверджує, що зазначене порушення також підтверджується доповідною запискою ОСОБА_6 від 16 жовтня 2024 року, поданої на ім`я селищного голови.

Зазначає, що розпорядження Коцюбинського селищного голови від 07 березня 2024 року № 22 «Про бібліотечні фонди бібліотек Коцюбинської селищної територіальної громади» не було виконано саме внаслідок бездіяльності позивача як члена комісії та директора Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Київської області.

Наголошує на тому, що література Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Київської області була списана лише 26 листопада 2024 року після оголошення позивачу двох доган, що доводить недбале ставлення позивача до своїх посадових обов`язків.

Вказує, що в 2023 році для Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Київської області було придбано україномовну літературу різного змісту та авторів, в тому числі примірники світової класики, що підтверджується договорами купівлі продажу від 20 листопада 2023 року № 149, № 150, № 151, від 23 листопада 2023 року № 148, № 10112023, від 08 грудня 2023 року № 167, а тому твердження позивача, про те, що бібліотека не розпоряджається україномовними варіантами світової літератури не відповідає дійсності.

Зазначає, що до відповіді на відзив не було долучено жодного наказу директора Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Київської області, який би підтверджував причетність позивача до створення при бібліотеці курсів української мови «Все буде Україна», а відтак дане твердження нічним не підтверджене.

Враховуючи вищевикладене, представник просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_1 Крилача Олександра Івановича про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника відповідача Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Лошицької Олени Леонідівни про розгляд справи без її участі.

Дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Коцюбинської селищної ради №53-4-ІХ від 22 січня 2021 року утворено Комунальний заклад «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Київської області (т.1, а.с. 12).

Відповідно до пунктів 1.7, 1.8 Статуту Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Київської області (далі Бібліотека) бібліотека є бюджетною неприбутковою організацією; засновником Бібліотеки є Коцюбинська селищна рада Київської області; Бібліотека може підпорядковуватись уповноваженому органу Коцюбинської селищної ради або його структурному підрозділу у сфері освіти, спорту, культури, туризму. Засновник здійснює фінансування Бібліотеки, й матеріально-технічне забезпечення. Засновник здійснює управління майном, активами, проводить господарське обслуговування, інші заходи, необхідні для функціонування Бібліотеки відповідно до цілей Статуту.

Відповідно до п.3.1 Статуту, Управління. Бібліотекою здійснюється Засновником або його структурним підрозділом (уповноваженим органом) у цій сфері. Безпосереднє керівництво закладом здійснює директор Бібліотеки.

Згідно із п.3.3 Статуту, Директор Бібліотеки призначається на посаду на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою цим законодавством України та звільняється з посади Засновником або його структурним підрозділом (уповноваженим органом) у цій сфері.

Відповідно до п.3.10 Статуту, директор Бібліотеки забезпечує підтримку і розвиток матеріально технічної бази Бібліотеки, створення необхідних умов для роботи користувачів і працівників, збереження фондів, а також приміщення та обладнання.

Згідно із п.4.2 Статуту, контроль, перевірка і ревізія виробничої, фінансової та господарської діяльності Бібліотеки здійснюється засновником чи уповноваженим ним органом при потребі або в плановому порядку, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.5.2 Статуту, утримання та розвиток матеріально-технічної бази Бібліотеки, фінансується за рахунок коштів Засновника та інших джерел, незаборонених законодавством. Фінансування Бібліотеки з державного та місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України (т.1, а.с. 14-18).

Розпорядженням Коцюбинського селищного голови №18 від 22 січня 2021 року призначено ОСОБА_1 виконуючою обов`язки директора Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Київської області з 22.01.2021 року (т.1, а.с. 13).

Згідно із штатним розписом, ОСОБА_1 встановлено посадовий оклад у розмірі 5660 гривень, 50 % надбавки за особливі умови у розмірі 2830 гривень, 20 % за вислугу років у розмірі 1132 гривні, фонд заробітної плати ОСОБА_1 на місяць встановлено у розмірі 9622 гривні (т.1, а.с.18, зворот).

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до конкурсної комісії із заявою, в якій просила допустити її до участі в конкурсі на заміщення вакантної посади директора Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Київської області, до заяви додала, в тому числі, програму розвитку бібліотеки на один та п`ять років (т.1, а.с.86-97).

Рішенням конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Київської області від 25.05.2021 ОСОБА_1 визначено переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади (т.1, а.с. 139-140).

Наказом Коцюбинської селищної ради №15-к від 25 травня 2021 року на підставі рішення конкурсної комісії від 25 травня 2021 року призначено ОСОБА_1 на посаду директора КЗ «Публічна бібліотека ім. О.Гайдай» Коцюбинської селищної ради Київської області з 26 травня 2021 року з посадовим окладом згідно штатного розпису, встановлено доплату бібліотекаря у розмірі 50 % від посадового окладу, встановлено ОСОБА_1 надбавку за вислугу років у розмірі 20 % від посадового окладу (т.1, а.с. 19-20).

26 травня 2021 року між Управлінням освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області (далі Управління) та ОСОБА_1 (далі Керівник), укладено контракт з керівником комунального закладу культури (далі Контракт), відповідно до якого ОСОБА_1 призначається на посаду директора комунального закладу «Публічна бібліотека імені О. Гайдай» на термін з 26 травня 2021 року по 25 травня 2026 року, згідно із Розділом 1 Контракту, на підставі контракту виникають трудові відносини між Керівником закладу культури та органом управління закладу культури. Відповідно до п.2.2 Контракту, Керівник зобов`язується, зокрема: дотримуватись виконання програм розвитку закладу культури на один-п`ять років, що розглядалися на засіданні конкурсної комісії; забезпечувати цільове та ефективне використання коштів державного бюджету; дотримуватись норм чинного законодавства; виконувати вимоги, надані органом управління закладу культури в межах своєї компетенції. Згідно із п.2.2 Контракту, Управління: звільняє Керівника у разі закінчення контракту, достроково за ініціативою Керівника, а також у випадках, передбачених законодавством, в тому числі порушень умов цього контракту; організовує та здійснює контроль за виконанням обов`язків Керівника, передбачених діючим законодавством та цим контрактом. Відповідно до п.2.6 Контракту, Управління має право, у тому числі: вимагати від Керівника достроковий звіт про його дії, якщо останній допустив невиконання (неналежне виконання) своїх обов`язків щодо управління закладом культури та розпорядження його майном; проводити перевірки діяльності закладу культури з питань, що відносяться до його компетенції, запитувати інформацію від керівника щодо окремих напрямів діяльності закладу культури; звільнити Керівника у разі закінчення контракту, достроково за ініціативою Керівника, а також у випадках, передбачених чинним законодавством та цим контрактом. Відповідно до п.5.3 Контракту, Контракт може бути розірваний з ініціативи органу управління закладу культури або уповноваженого ним органу: у разі систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом; у разі невиконання (часткового невиконання) програм розвитку закладу культури, що розглядалися на засіданні конкурсної комісії; у разі недотримання Керівником трудового, фінансового та бюджетного законодавства (т.1, а.с. 28-29).

Протоколом №1 від 12.07.2022 зборів трудового колективу КЗ «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» схвалено проект Колективного договору та прийнято його в цілому, обрано уповноваженим представником трудового колективу для підписання Колективного договору бібліотекаря Фіголь С.О. (т.1, а.с.164).

Колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом КЗ «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» на 2022-2027 роки підписано директором Росол Р.М. та уповноваженою особою ОСОБА_4 (т.1, а.с. 165-170).

15 травня 2023 року наказом начальника управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради №53-о створено комісію з моніторингу діяльності Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради, якій доручено проаналізувати роботу комунального закладу і надати начальнику управління аналітичну довідку (т.1, а.с. 98-99).

Відповідно до аналітичної довідки від 14.06.2023 №411, складеної начальником управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Лошицькою О.Л. станом на 05.06.2023, під час моніторингу виявлено, що: 1. У закладі триває актуалізація бібліотечних фондів у зв`язку зі збройною агресією рф проти України, здійснюється списання із бібліотечних фондів видань, зміст яких порушує вимоги ч.3 ст.2 Закону України «Про захист суспільної моралі». При цьому, усі видання класичної та наукової літератури, зміст яких не порушує вимоги ч.3 ст.2 Закону України «Про захист суспільної моралі», видані російською мовою, знаходяться у сховищі, тобто, не перебувають у відкритому для читачів доступі. Станом на 31 травня 2023 року підготовлено Акти на списання 1 тис. примірників літературних джерел. Згідно висновків під час моніторингу зазначено, що картотека бібліотечного фонду не відповідає вимогам у повній мірі, виявлено невпорядкованість у оформленні інформації щодо користування бібліотечним фондом, переважання застарілої літератури у вільному доступі читачів та у сховищі, зокрема, виданої ще за часів СРСР, нераціональне використання площ приміщень бібліотеки. Начальником управління для покращення роботи публічної бібліотеки рекомендовано: створити бібліографічну картотеку; власні мереживні інформаційні ресурси; впорядкувати й надалі правильно вести облік бібліотечних фондів; активізувати процес списання застарілої літератури та завершити його до 31 липня 2023 року; оптимізувати використання простору приміщень бібліотеки для забезпечення соціально-культурних потреб населення громади (т.1, а.с.100-103).

Відповідно до наданих відповідачем копій договорів з додатками, відповідачем у 2023 році здійснено закупівлю україномовних книг на суму 99 920, 80 гривень, для поповнення бібліотечного фонду (т.1, а.с.185-211).

Згідно із Витягом із протоколу №1 загальних зборів трудового колективу управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради від 14 листопада 2023 року, обрано представником трудового колективу Голощук Світлану Леонідівну та уповноважено її представляти інтереси працівників управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради та керівників підпорядкованих Управлінню закладів у відносинах з їх роботодавцем з питань дотримання ним законодавства про працю, у тому числі шляхом погодження рішень роботодавця з кадрових питань, оформлених відповідними наказами (т.1, а.с. 104-105).

Розпорядженням Коцюбинського селищного голови від 07 березня 2024 року №22 доручено видалити зі складу бібліотечних фондів бібліотек, підпорядкованих управлінню освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради видання: 1.1. Які пропагують війну, національну та релігійну ворожнечу, зміну шляхом насильства конституційного ладу або територіальної цілісності України, які містять виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії рф проти України, у тому числі шляхом представлення збройної агресії рф проти України як внутрішнього конфлікту, громадянського конфлікту, громадянської війни, заперечення тимчасової окупації частини території України, глорифікують осіб, які здійснили збройну агресію рф проти України, представників збройних формувань рф, незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих рф, а також представників окупаційної адміністрації рф, представників підконтрольних рф самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України; 1.2. Внесені до Переліку книжкових видань, зміст яких спрямований на ліквідацію незалежності України, пропаганду насильства, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини, що ведеться Державним комітетом телебачення та радіомовлення України та оприлюднюється на його офіційному веб-сайті; 1.3. Внесені до Переліку видавничої продукції держави-агресора, на ввезення якої надано відмови у видачі дозволів на підставі негативних висновків експертної ради у зв`язку із невідповідністю видань критеріям оцінки видавничої продукції, що ведеться Державним комітетом телебачення та радіомовлення України та оприлюднюється на його офіційному веб-сайті; 1.4. Автора (одного з авторів) яких внесено до Переліку осіб, які створюють загрозу національній безпеці, що ведеться Міністерством культури та інформаційної політики України та оприлюднюється на офіційному веб-сайті; 1.5. До видавців або авторів яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до рішень Ради національної безпеки та оборони України, прийнятих згідно із Законом України «Про санкції» та уведених в дію відповідними Указами Президента України; 1.6. Автори яких публічно підтримали агресію рф проти України, інформація про що міститься у відкритому доступі в мережі Інтернет; 1.7. фізично зношені та морально застарілі видання, зокрема, періоду СРСР, за винятком окремих документів, що становлять ядро бібліотечного фонду (зокрема, видання краєзнавчого характеру, книжкові пам`ятки тощо); 2. Доручено створити комісію при управлінні освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради з організації процесу відбору, вилучення та ухвалення рішень щодо подальшого перебування російськомовної літератури у бібліотеці (а.с.22-23, т.1).

12 березня 2024 року наказом начальника управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради №31-о на виконання розпорядження Коцюбинської селищної ради Київської області №22 від 07 березня 2024 року: 1. Створено комісію з організації процесу відбору, вилучення та ухвалення рішень щодо подальшого перебування російськомовної літератури у бібліотеках підпорядкованих управлінню освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради, до складу якої в якості члена комісії за згодою ввійшла також ОСОБА_1 ; 2. Комісії доручено здійснити документальне оформлення процесу списання бібліотечних фондів, а саме: здійснити відбір та вилучення зі складу бібліотечних фондів видання, які пропагують війну, національну та релігійну ворожнечу, зміну шляхом насильства конституційного ладу або територіальної цілісності України, які містять виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії рф проти України, внесені до переліку книжкових видань, зміст яких спрямований на ліквідацію незалежності України, пропаганду насильства, розпалювання міжетнічної ворожнечі, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини, внесені до Переліку осіб, які створюють загрозу національній безпеці, що ведеться Міністерством культури та інформаційної політики України, до видавців або авторів яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), фізично зношені та морально застарілі видання, зокрема періоду СРСР, за винятком окремих документів, що становлять ядро бібліотечного фонду (зокрема видання краєзнавчого характеру, книжкові пам`ятки тощо); Доручено підготувати Опис на вилучення бібліотечних фондів та Акт списання вилучених документів з бібліотечного фонду, відповідно до форми затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13 вересня 2016 року №818 (т.1, а.с. 21, 106-107).

Відповідачем надано підтвердження щодо надсилання електронних копій зазначених вище наказу та розпорядження на електронні адреси підпорядкованих бібліотек 12 березня 2024 року (т.1, а.с. 181-182).

05 квітня 2024 року позивач звернулася до начальника управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Лошицької О. із доповідною запискою, в якій просила виділити кошти для придбання ламп денного освітлення у кількості 20 ламп на суму 1640 грн. та 40 стартерів на суму 600 грн. (т.1, а.с.184).

12 квітня 2024 року начальник управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради (далі Управління) Лошицька О.Л. звернулася до Коцюбинського селищного голови із поданням №194, в якому просила у зв`язку із необхідністю модернізації Публічної бібліотеки імені О.І. Гайдай з метою надання якісних послуг населенню виділити кошти на поточний ремонт приміщень закладу на загальну суму 990 000 грн. (КЕКВ 2240, КПКВК 0614030) в тому числі на облаштування туалету для забезпечення потреб осіб з фізичними вадами та технічний нагляд (т.1, а.с.144).

10 липня 2024 року начальник управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради (далі Управління) Лошицька О.Л. звернулася до директора КЗ «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Росол Р.М. із листом, в якому зазначила про те, що на виконання рішення сесії Коцюбинської селищної ради №783-36-ІХ від 26 квітня 2024 року Управлінням була проведена процедура відкритих торгів в системі Prozorro та укладений договір на надання послуг «Поточний ремонт приміщень із облаштуванням санвузла для осіб з інвалідністю та обмеженими можливостями Публічної бібліотеки імені О.І. Гайдай» з ТОВ «Інтер КО» №118 від 13.06.2024, що діє до 02.08.2024, враховуючи викладене, просила сприяти проведенню ремонтних робіт, максимально підготувати приміщення до 18.07.2024 року та надати доступ до них, надати персоналу відпустку або вивести в режим чергування, призначити відповідальну особу, яка буде контролювати процес у разі відпустки директора (т.1, а.с. 108, 146).

24 липня 2024 року позивач подала до Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради доповідну записку на ім`я селищного голови, яка зареєстрована за №1803/01.28, відповідно до якої зазначила, що не володіє інформацією про ремонтні роботи, які мають проводитися у приміщенні бібліотеки, у зв`язку з чим для ефективного контролю за проведенням ремонтних робіт просила надати їй копію рішення сесії Коцюбинської селищної ради щодо проведення поточного ремонту в КЗ «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» та дефектний акт (т.1, а.с. 149-151).

01 серпня 2024 року заступником селищного голови Коцюбинської селищної ради у відповіді №913/01.29, адресованій позивачці, за результатами розгляду доповідної записки зареєстрованої 24.07.2024 за вх. № 1803/01.28, повідомлено, що враховуючи стурбованість ОСОБА_1 щодо здійснення ремонту в приміщенні бібліотеки, з метою здійснення постійного контролю за ходом і якістю виконуваних робіт, дотриманням вимог проектно-кошторисної документації, національним стандартам, будівельним нормам і правилам ТОВ «Інтер КО», Виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради буде призначено відповідальну особу (т.1, а.с. 147).

24 липня 2024 року позивач подала до управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради доповідну записку на ім`я начальника Управління, яка зареєстрована за №884, відповідно до якої зазначила, що не володіє інформацією про ремонтні роботи, які мають проводитися у приміщенні бібліотеки, у зв`язку з чим для ефективного контролю за проведенням ремонтних робіт просила надати їй копію рішення сесії Коцюбинської селищної ради щодо проведення поточного ремонту в КЗ «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» та дефектний акт (т.1, а.с. 152-154).

08 серпня 2024 року листом №403 начальник управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Лошицька О. у відповідь на доповідну записку ОСОБА_1 вих. №2 від 23.07.2024 повідомила, що перелік послуг «Поточний ремонт приміщень із облаштуванням санвузла для осіб з інвалідністю та обмеженими можливостями Публічної бібліотеки імені О.І. Гайдай» визначено актом огляду, на підставі якого складено технічне завдання і проведений тендер. Також зазначено, що ознайомитись із договором можна на сайті Прозоро, де він публічно викладений разом з усіма додатками, включаючи дефектний акт, та документами Переможця за відповідним посиланням (т.1, а.с. 148, 183).

Відповідно до Акту щодо виявлення невідповідності вимогам безбар`єрності та доступності до приміщення Публічної бібліотеки ім. О.І. Гайдай, підписаного заступником селищного голови Баран В., начальником управління ОКМСТ Лошицькою О., начальником відділу соціальної та ветеранської політики Бабенко Л., 06 вересня 2024 року було виявлено, що доступ для людей з інвалідністю до Публічної бібліотеки ім. О.І. Гайдай закритий, вхідні двері, що ведуть до підйомника, були зачинені, і на запити їх ніхто не відчинив, при огляді внутрішніх приміщень бібліотеки (вхідна група з підйомником, коридори) було виявлено багато сторонніх речей, що унеможливлювали рух людини на інвалідному візку, в акті також зазначено про те, що дії керівництва та працівників вказаного закладу протирічать нормативно-правовим актам щодо організації роботи безбар`єрного простору (т.1, а.с. 109).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.10.2024, відібраних інспектором СРПП Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, в 2024 році вона дізналася про початок проведення поточного ремонту бібліотеки, 23.07.2024 нею було подано до селищного голови та начальника управління ОКМСТ доповідну записку про надання їй рішення Коцюбинської селищної ради про проведення поточного ремонту в бібліотеці та дефектний акт, на що їй було відмовлено, план реконструкції бібліотеки вона також не має, так як перегородки є капітальним ремонтом, а в «Прозоро» зазначено поточний ремонт, тому перегородки не ставляться, ремонт в бібліотеці зроблено якісно, зауважень не має (т.1, а.с.171).

08 жовтня 2024 року начальником управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради видано наказ №99-о, яким з метою якісного та вчасного виконання ремонтних робіт, керуючись п.2.2 Контракту, укладеного з керівником комунального закладу культури від 26 травня 2021 року, наказано директору КЗ «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Росол Т.М. надати доступ до всіх приміщень бібліотеки виконавцю робіт, не перешкоджати належному виконанню зобов`язань за Договором виконання робіт, який несе відповідальність, передбачену чинним законодавством та укладеним Договором (т.1, а.с.24).

Згідно із актом, складеним начальником управління ОКМСТ Лошицькою О.Л., головним спеціалістом Голощук С.Л., головним спеціалістом Шамрай Г.В., за наслідками відвідування Публічної бібліотеки імені О.І. Гайдай з метою ознайомлення з наказом, 08 жовтня 2024 року о 17 годині 25 хвилин встановлено, що ознайомити керівника бібліотеки Росол Р.М. з наказом щодо надання доступу до приміщень бібліотеки для виконання ремонтних робіт - не вдалося, оскільки, зі слів співробітників бібліотеки, ОСОБА_1 знаходилася в поліклініці, у телефонному режимі ОСОБА_1 повідомила що погано почувається та планує відкривати лікарняний лист (т.1, а.с. 110).

11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася із доповідною запискою на ім`я селищного голови та начальника управління ОКМСТ, в якій виклала зауваження до наказу управління №99-о від 08.10.2024, в які зазначила про те, що станом на 08.10.2024 ремонтні роботи у приміщенні бібліотеки завершені, окрім облаштування санвузлів для осіб з інвалідністю та обмеженими можливостями, оскільки санвузли знаходяться в несучих стінах будинку, і тому двері з безбар`єрним доступом встановити не є можливим, також зазначила, що 08.10.2024 на неї був здійснений мобінг з боку заступника селищного голови ОСОБА_7 , який здійснив хибний виклик поліції, після тиску на неї їй стало зле, і вона змушена була звернутися за допомогою до лікарів (т.1, а.с. 25, 158-159).

Згідно із актом, складеним ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , щодо виявлення російськомовної літератури у вільному доступі Публічної бібліотеки імені О.І. Гайдай, 16 жовтня 2024 року представниками засновника було виявлено, що на полицях у читальних залах бібліотеки у вільному доступі для читачів розміщена художня література, написана мовою агресора (російською), у довільно вибраній книзі прославляється « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «белые берёзки» і т.д. На неодноразові прохання забрати із вільного доступу таку літературу на виконання розпорядження селищного голови реакції директора бібліотеки ОСОБА_1 не було (т.1, а.с.111-113).

Згідно із доповідною запискою начальника управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму ОСОБА_8 до Коцюбинського селищного голови Даніша С. від 16.10.2024, повідомлено, що 16.10.2024 о 11 годині 30 хвилин, вона, у присутності заступника голови селищної ради Баран В., з метою огляду завершених ремонтних робіт, перебували у Публічній бібліотеці імені О.І. Гайдай Коцюбинської селищної ради, яка знаходиться у підпорядкуванні управління. У процесі огляду з`ясувалося, що ремонтні роботи не виконані у повному обсязі, а саме не встановлено 4 металопластикові перегородки, у приміщенні бібліотеки знаходилися працівники виконавця робіт та намагалися розпочати роботи щодо встановлення перегородок, директор бібліотеки пояснила, що не погоджується на виконання даних робіт та вимагала додаткової документації щодо робіт. Також, ОСОБА_2 у доповідній записці звернула увагу на некоректну поведінку директора бібліотеки Росол Раїси, яка голосно викрикувала образливі, принизливі та безпідставні звинувачення на адресу ОСОБА_9 та бажання нею захопити бібліотеку, та підступних діях для знищення бібліотеки, а також у одноосібних рішеннях щодо ремонту бібліотеки, звинувачувала ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у причетності до загибелі військових на фронті, звучали погрози щодо скарг у всі «вищі інстанції» та докладання зусиль для звільнення ОСОБА_11 зазначила, що істеричний тон та крики спричинили погіршення її самопочуття, в результаті чого вона змушена була звернутися за медичною допомогою. Також повідомила, що враховуючи вчинення на неї та представників ФОП «Інтерко» зі сторони ОСОБА_1 психологічного тиску, вона буде змушена прийняти заходи дисциплінарного впливу щодо директора бібліотеки Росол Раїси (т.1, а.с. 115).

Згідно із доповідною запискою заступника селищного голови Баран В. до Коцюбинського селищного голови Даніша С. від 16.10.2024, повідомлено, що 16.10.2024 о 11 годині 30 хвилин, вона, разом із начальником управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму ОСОБА_8 , з метою огляду завершених ремонтних робіт, перебували у Публічній бібліотеці імені О.І. Гайдай Коцюбинської селищної ради. У процесі огляду з`ясувалося, що ремонтні роботи не виконані у повному обсязі, а саме не встановлено 4 металопластикові перегородки, у приміщенні бібліотеки знаходилися працівники виконавця робіт які повідомили про неможливість розпочати роботи щодо встановлення перегородок, хоча неодноразово спроби робилися. На запитання щодо порушення термінів виконання робіт повідомили про неодноразове перешкоджання та небажання встановлювати перегородки з боку директора бібліотеки Раїси Росол. На запитання ОСОБА_9 щодо цієї ситуації директор бібліотеки пояснила, що не погоджується на виконання даних робіт та вимагала додаткової документації щодо робіт. Також, ОСОБА_9 у доповідній записці звернула увагу на некоректну поведінку директора бібліотеки Росол Раїси, яка голосно викрикувала образливі, принизливі та безпідставні звинувачення на адресу ОСОБА_9 та бажання нею захопити та знищити бібліотеку, а також у одноосібних рішеннях щодо ремонту бібліотеки, звинувачувала ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у причетності до загибелі військових на фронті, звучали погрози щодо скарг у всі «вищі інстанції» та докладання зусиль для звільнення ОСОБА_12 зазначила, що голосні крики та приниження спричинили погіршення її самопочуття, в результаті чого вона змушена була звернутися за медичною допомогою. Також повідомила, що вважає таку поведінку директора бібліотеки ОСОБА_13 такою, що спричинила психологічний тиск на неї та ОСОБА_10 , окрім того, це є грубим порушенням загальноприйнятих суспільних етичних норм спілкування, приниженням її професійної гідності (т.1, а.с. 180).

16 жовтня 2024 року ОСОБА_2 зверталася до лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Коцюбинської селищної ради, що підтверджується відповідним висновком (т.1, а.с. 114).

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 від 02.12.2024, ОСОБА_1 з 16.10.2024 по 18.10.2024 знаходилась на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря (т.1, а.с.44).

Начальником управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Лошицькою О. у листі №555 від 22.10.2024 запропоновано у термін до 24.10.2024 директору КЗ «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Росол Р. надати письмове пояснення щодо невиконання наказу управління №99-о від 08.10.2024 «Щодо надання доступу до приміщень Публічної бібліотеки імені О.І. Гайдай Коцюбинської селищної ради для виконання ремонтних робіт», а саме: перешкоджання встановленню 4-х металопластикових перегородок у приміщеннях бібліотеки (т.1, а.с. 116, 157).

23 жовтня 2024 року директор КЗ «Публічна бібліотека ім. О.І. Гайдай» Росол Р.М. звернулася із листом вих. №6 до начальника управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Лошицької О.Л. в якому надала пояснення щодо невиконання наказу №99-о від 08 жовтня 2024 року, та зазначила, що установка 4 металопластикових перегородок відноситься до капітального ремонту, а в бібліотеці проводився поточний ремонт, а тому відсутність документації на перепланування зобов`язує керівника бібліотеки діяти виключно в рамках чинного законодавства, також зазначила, що металопластикові перегородки не покращують стан приміщення, а навпаки погіршують (т.1, а.с.30, 160-161).

Наказом начальника управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Лошицької О.Л. від 25 жовтня 2024 року №104-о, у зв`язку із невиконанням наказу управління освіти, культури, молоді та туризму Коцюбинської селищної ради від 08 жовтня 2024 року №99-о, враховуючи надані директором КЗ «Публічна бібліотека ім. О.І. Гайдай» Росол Р.М. пояснення від 23.10.2024, керуючись ст.147 КЗпПУ, оголошено директору КЗ «Публічна бібліотека ім. О.І. Гайдай» ОСОБА_1 догану за порушення трудової дисципліни (т.1, а.с. 45).

Листом від 07.11.2024 №1300/01.29 Коцюбинським селищним головою надано відповідь позивачці на доповідну записку від 08.10.2024 щодо здійснення по відношенню до неї мобінгу з боку заступника селищного голови Пушанка П.П., відповідно до якої було проведене службове розслідування з цього питання та встановлено, що мобінг здійснено не було, а звинувачення позивачки ґрунтуються лише на суб`єктивному відношенні до даної ситуації (т.1, а.с. 162-163).

Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_1 від 12.11.2024, остання повідомила голові комісії проведення службового розслідування ОСОБА_7 про те, що 16 жовтня 2024 року вона перебувала на лікарняному (т.1, а.с. 31).

Згідно із Актом службового розслідування від 13.11.2024 року, затвердженого Коцюбинським селищним головою Данішем С. 13.11.2024, комісія, створена відповідно до розпорядження селищного голови від 17.10.2024 №104 у складі заступника селищного голови Пушанка П.П., голови комісії, начальника відділу правового забезпечення Коцюбинської селищної ради Погонець О.В., секретаря комісії, членів комісії: начальника відділу по взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Аврама І.В.; керуючої справами Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Чечко С.В.; головного спеціаліста відділу правового забезпечення Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Фефілатьєвої Ю.М., встановила, що на адресу голови Коцюбинської селищної ради 17.10.2024 надійшли доповідні записки заступника селищного голови з соціальних та гуманітарних питань Баран В.П. від 17.10.2024 №2827/01.28 та начальника управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради (далі Управління) Лошицької О.Л. від 17.10.2024 №2826/01.28 щодо порушення директором Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Росол Р.М. загальноприйнятих суспільних етичних норм спілкування. Комісією встановлено, що 16.10.2024 о 11 год. 30 хв. під час огляду щодо завершення ремонтних робіт Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» в присутності заступника селищного голови з соціальних та гуманітарних питань Баран В.П. та начальника Управління Лошицької О.Л. директор Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Росол Раїса Миколаївна в некоректній формі викрикувала на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_2 образливі, принизливі та безпідставні звинувачення щодо бажання захоплення та знищення бібліотеки, а також у одноосібних рішеннях з приводу ремонту. З приводу даних вчинків ОСОБА_1 надала особисті пояснення, в яких зазначила, що 16.10.2024 перебувала на лікарняному. Відповідно до листа КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Коцюбинської селищної ради від 12.11.2024 №91, ОСОБА_1 звернулася до вказаного закладу 16.10.2024 о 14 годині 40 хвилин, що в свою чергу підтверджує її перебування на робочому місці до 14 год. 40 хв. Комісією зазначено, що відповідно до п. 3.7 Статуту Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Директор Бібліотеки забезпечує дотримання, в тому числі, виробничої дисципліни в усіх структурних підрозділах на підставі діючих нормативно-правових актів. Також, зазначено, що відповідно до ст. 139 КЗпПУ працівник зобов`язаний своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Вказано, що культура бібліотечної діяльності, як частина трудової дисципліни в значній мірі визначається дотриманням працівниками етичних норм поведінки і спілкування. Враховуючи викладене, комісією рекомендовано начальнику Управління Лошицькій О.Л. застосувати заходи дисциплінарного стягнення до директора КЗ «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Росол Р.М. (т.1, а.с. 117-120).

Відповідно до наказу начальника управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Лошицької О.Л. від 14 листопада 2024 року №27 к, за результатами проведеного службового розслідування згідно з розпорядженням Коцюбинського селищного голови від 17.10.2024 №104 щодо порушення директором Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради ОСОБА_1 трудової дисципліни, на виконання акту службового розслідування від 13.11.2024, відповідно до ст. 139 КЗПпУ, керуючись ст. 147 КЗПпУ, оголошено догану за порушення трудової дисципліни директору Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Росол Раїсі Миколаївні. З наказом ОСОБА_1 ознайомлена 14.11.2024 (т.1, а.с. 32).

20 листопада 2024 року начальник управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Лошицька О.Л. звернулася до директора КЗ «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Росол Р.М. із листом, в якому просила до 26.11. надати Опис на вилучення бібліотечних фондів та Акт списання вилучених документів з бібліотечного фонду відповідно до форм, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.09.2016 №818 «Про затвердження типових форм з обліку та списання основних засобів суб`єктами державного сектору та порядку їх складання» (т.1, а.с. 34).

Наказом начальника управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Лошицької О. від 25.11.2024 №66-і «Про виконання розпорядження Коцюбинського селищного голови від 07.03.2024 №22 «Про бібліотечні фонди бібліотек Коцюбинської селищної територіальної громади», у зв`язку із закінченням бюджетного періоду, з метою недопущення фактів наявності у вільному доступі російськомовної літератури за критеріями, зазначеними у вказаному розпорядженні, створено комісію з виявлення фактів наявності у вільному доступі російськомовної літератури в бібліотеках Коцюбинської територіальної громади у складі Шамрай Г.В., Голощук С.Л., Бурко О.О., комісії доручено здійснити до 29 листопада 2024 року огляд приміщень Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради, бібліотек Коцюбинського ліцею №1 та Коцюбинського ліцею №2, в яких зберігається навчальна та художня література, на предмет наявності/відсутності російськомовної літератури, та оформити результати огляду відповідними актами (т.1, а.с.121).

Згідно із листом директора КЗ «Публічна бібліотека ім. О.І. Гайдай» Росол Р.М. від 26.11.2024, адресованим начальнику управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Лошицькій О.Л., повідомлено, що 26 листопада 2024 року до бухгалтерії управління ОКМСТ Коцюбинської селищної ради подано 5 актів на списання вилученої літератури в кількості 1250 штук, також зазначено, що готуються ще акти на вилучення літератури та на надходження (т.1, а.с.33).

Відповідно до копії накладної та приймальної квитанції від 2024 року, квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 27.11.2024, МПП «Рада» прийнято від КЗ «Публічна бібліотека ім. О.І.Гайдай» через Росол Р.М. згідно актів списання книжок №309,310,311,312,313 макулатуру вагою 300 кг на загальну суму 1140 гривень (т.1, а.с. 33, зворот, а.с.35).

Згідно із актом з виявлення фактів наявності російськомовної літератури у вільному доступі у Комунальному закладі «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради від 27.11.2024, Комісією управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області, створеною згідно наказу від 25.11.2024 №66-і, при здійсненні огляду приміщень Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» на предмет наявності/відсутності російськомовної літератури у вільному доступі, було встановлено, що російськомовна література представлена у вигляді літературно-художніх видань зарубіжних авторів, зразків класики світової літератури. Дані видання займають один стелаж в абонентському залі бібліотеки у вільному доступі, всі інші російськомовні видання з фонду бібліотеки частково списані. Процес списання станом на 27.11.2024 триває (т.1, а.с.36).

27 листопада 2024 року директор КЗ «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Росол Р.М. звернулася із листом вих. №11 до начальника управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області, в якому зазначила про те, що на абонементі поки що перебуває російськомовна зарубіжна класика, яка користується попитом у читачів, особливо у внутрішньо переміщених осіб, селищний голова ОСОБА_14 погодився з тим, що для цієї категорії читачів публічна бібліотека має залишити декілька стелажів російськомовної літератури, також є потреба замінити російськомовну зарубіжну класику на українськомовну світову, працівники бібліотеки продовжують списання книжок, книжки відкритого доступу абонементу, які залишені для ВПО, будуть переміщені до книгосховища (т.1, а.с. 37, 155-156).

Згідно із пояснювальною запискою директора КЗ «Публічна бібліотека ім. О.І. Гайдай» Росол Р. начальнику управління ОКМСТ Коцюбинської селищної ради Лошицькій О. від 27.11.2024, на абонементі бібліотеки поки що перебуває зарубіжна класична література російською мовою, у 2023 році Коцюбинська селищна рада виділила 99 920, 80 грн. на купівлю 435 книг, всі книги були закуплені українською мовою, у 2024 році кошти на потреби оновлення фонду виділені не були, списання літератури це постійний процес, готуються ще акти на списання, російськомовна зарубіжна література буде прибрана з відкритого доступу для списання в книгосховищі (т.1, а.с.122).

Наказом начальника управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Лошицької О.Л. від 28 листопада 2024 року №29-к, у зв`язку із невиконанням розпорядження Коцюбинського селищного голови від 07.03.2024 №22 «Про бібліотечні фонди бібліотек Коцюбинської селищної територіальної громади», враховуючи надані особисті пояснення ОСОБА_1 від 27.11.2024, беручи до уваги систематичність порушення трудової дисципліни (накази управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області №104-о від 25.10.2024 р. та №27-к від 14.11.2024 р.), відповідно до ст. 139 КЗпПУ, п. 2.2 Контракту з керівником комунального закладу культури від 26.05.2021 (далі Контракт) в частині обов`язку виконання вимог, наданих органом управління закладу культури в межах своєї компетенції, керуючись ст. 147 КЗпПУ, п.5.3 Контракту, звільнено ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором (пункт 3 частини 1 статті 40 КЗпПУ) з 29 листопада 2024 року. З наказом ОСОБА_1 ознайомлена 28.11.2024 (т.1, а.с. 38).

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 цієї Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи у роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, від 20 березня 2024 року у справі №127/6596/23.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків. Для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 24 липня 2019 року у справі № 359/4316/17 та від 30 березня 2020 року у справі № 489/7807/18.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 зроблено висновок про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами.

Зазначений правовий висновок підтриманий також Верховним Судом у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі № 711/8227/16-ц, у постанові Верховного Суду від 20 2020 року у справі № 754/4355/17, від 08 жовтня 2020 року у справі № 202/2817/19.

Судом встановлено, що при виданні наказів про оголошення догани №104-о від 25 жовтня 2024 року та №27-к від 14 листопада 2024 року були додержані передбачені статтями 148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень. Так, право позивачки надати письмові пояснення не було порушено, позивачка ознайомилася із наказами в день їх винесення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

Судом встановлено, що дисциплінарне стягнення на позивачку у вигляді догани, згідно наказу №104-о від 25 жовтня 2024 року, накладено у зв`язку із невиконанням нею наказу управління освіти, культури, молоді та туризму Коцюбинської селищної ради від 08 жовтня 2024 року №99-о «Щодо надання доступу до приміщень Публічної бібліотеки імені О.І. Гайдай Коцюбинської селищної ради для виконання ремонтних робіт», яким наказано ОСОБА_1 надавати доступ до всіх приміщень бібліотеки виконавцю робіт, не перешкоджати належному виконанню зобов`язань за Договором виконавцю робіт. Невиконання ОСОБА_1 зазначеного наказу підтверджується доповідною запискою начальника управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму ОСОБА_8 до Коцюбинського селищного голови Даніша С. від 16.10.2024, доповідною запискою заступника селищного голови Баран В. до Коцюбинського селищного голови Даніша С. від 16.10.2024, в яких зазначено, що в приміщенні бібліотеки працівники виконавця робіт повідомили про неможливість розпочати роботи щодо встановлення металопластикових перегородок через неодноразове перешкоджання та небажання встановлювати перегородки з боку директора бібліотеки ОСОБА_1 . Вказане підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 жовтня 2024 року вих. №6 до начальника управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Лошицької О.Л. щодо невиконання наказу №99-о від 08 жовтня 2024 року, в яких зазначено, що установка 4 металопластикових перегородок відноситься до капітального ремонту, а в бібліотеці проводився поточний ремонт, а тому відсутність документації на перепланування зобов`язує керівника бібліотеки діяти виключно в рамках чинного законодавства. Таким чином, у вказаних поясненнях позивачка визнала, що нею не виконано наказ управління освіти, культури, молоді та туризму Коцюбинської селищної ради від 08 жовтня 2024 року №99-о «Щодо надання доступу до приміщень Публічної бібліотеки імені О.І. Гайдай Коцюбинської селищної ради для виконання ремонтних робіт».

Враховуючи, що на виконання рішення сесії Коцюбинської селищної ради №783-36-ІХ від 26 квітня 2024 року управлінням освіти, культури, молоді та туризму Коцюбинської селищної ради (далі Управління) була проведена процедура відкритих торгів в системі Prozorro та укладений договір на надання послуг «Поточний ремонт приміщень із облаштуванням санвузла для осіб з інвалідністю та обмеженими можливостями Публічної бібліотеки імені О.І. Гайдай» з ТОВ «Інтер КО» №118 від 13.06.2024, разом з тим встановлено, що ОСОБА_1 не виконано наказ начальника Управління від 08.10.2024 щодо надання доступу до приміщень Публічної бібліотеки імені О.І. Гайдай Коцюбинської селищної ради для завершення виконання ремонтних робіт, суд погоджується із доводами відповідача про те, що такі дії позивача унеможливлювали виконання зобов`язань за договором обома сторонами та могли спричинити шкідливі наслідки у вигляді санкцій фінансового характеру для відповідача.

Відповідно п.2.2 Контракту з керівником комунального закладу культури від 26 травня 2021 року, укладеного між Управлінням освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області (далі Управління) та ОСОБА_1 (далі Керівник), Керівник зобов`язується, зокрема: забезпечувати цільове та ефективне використання коштів державного бюджету; виконувати вимоги, надані органом управління закладу культури в межах своєї компетенції.

Доводи позивачки про те, що роботи зі встановлення металопластикових перегородок не відносяться до поточного ремонту, суд не приймає до уваги, оскільки позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження своїх доводів, окрім того, позивачкою не зазначено інших переконливих аргументів щодо неможливості виконання наказу начальника управління про надання доступу до приміщення бібліотеки для завершення ремонтних робіт.

Таким чином, судом встановлено, що позивачка порушила трудову дисципліну, а відповідачем дотримано процедуру та строк накладення дисциплінарного стягнення, а тому відсутні правові підстави для визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення №104-о від 25 жовтня 2024 року.

Судом встановлено, що дисциплінарне стягнення на позивачку у вигляді догани, згідно наказу №27-к від 14 листопада 2024 року, накладено за результатами проведеного службового розслідування згідно з розпорядженням Коцюбинського селищного голови від 17.10.2024 №104 щодо порушення директором Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради ОСОБА_1 трудової дисципліни, за результатами якого складено акт службового розслідування від 13.11.2024.

Порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 підтверджується доповідною запискою начальника управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму ОСОБА_8 до Коцюбинського селищного голови Даніша С. від 16.10.2024, доповідною запискою заступника селищного голови Баран В. до Коцюбинського селищного голови Даніша С. від 16.10.2024, в яких зазначено, що в приміщенні бібліотеки 16.10.2024 приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 допустила некоректну поведінку, голосно викрикувала образливі, принизливі та безпідставні звинувачення на адресу заступниці голови селищної ради ОСОБА_9 , звинувачувала у бажанні захопити та знищити бібліотеку, у прийнятті одноосібних рішень щодо ремонту бібліотеки, у причетності до загибелі військових на фронті, погрожувала скаргами та докласти зусиль для звільнення ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_15 та ОСОБА_9 змушені були звернутися за медичною допомогою. Також, порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , а недотримання працівником етичних норм поведінки і спілкування встановлено актом службового розслідування від 13.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 звернулася до лікувального закладу 16.10.2024 о 14 год. 40 хв., що підтверджує перебування до 14 год. 40 хв. на робочому місці.

Відповідно до п. 3.7 Статуту Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» директор Бібліотеки забезпечує дотримання режиму робочого часу, відпочинку, правил охорони праці, техніки безпеки, протипожежної безпеки, санітарної гігієни, виробничої дисципліни в усіх структурних підрозділах на підставі діючих нормативно-правових актів.

Таким чином, судом встановлено, що позивачка, допустивши порушення етичних норм спілкування, порушила трудову дисципліну, а відповідачем дотримано процедуру та строк накладення дисциплінарного стягнення, а тому відсутні правові підстави для визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення №27-к від 14 листопада 2024 року.

Оцінивши зібрані в справі докази, суд вважає, що відповідачем не порушено порядку застосування до позивачки дисциплінарних стягнень у вигляді доган, оскільки такі стягнення застосовані уповноваженою посадовою особою, вид обраних стягнень відповідає тяжкості вчинених порушень, а тому при притягненні позивачки до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган були дотримані вимоги трудового законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що накази №104-о від 25.10.2024 та №27-к від 14.11.2024 винесено з повним з`ясуванням всіх обставин справи та без порушень відповідної процедури їх винесення, накази погоджено із представником трудового колективу Голощук С., а тому винесення наказів про дисциплінарне стягнення у виді догани, є правомірним, так як дисциплінарні проступки мали місце, що підтверджується доказами, наданими до матеріалів справи, а тому позовні вимоги в частині визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган не підлягають задоволенню.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний роботодавцем у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Як видно із оскаржуваного наказу начальника управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Лошицької О.Л. від 28 листопада 2024 року №29-к, позивачку, ОСОБА_1 , звільнено з посади директора Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором (пункт 3 частини 1 статті 40 КЗпПУ) з 29 листопада 2024 року.

Підставами для винесення наказу зазначено:

-невиконання розпорядження Коцюбинського селищного голови від 07.03.2024 №22 «Про бібліотечні фонди бібліотек Коцюбинської селищної територіальної громади», враховуючи надані особисті пояснення ОСОБА_1 від 27.11.2024;

-систематичність порушення трудової дисципліни (накази управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області №104-о від 25.10.2024 р. та №27-к від 14.11.2024 р.);

-ст. 139 КЗпПУ;

-п. 2.2 Контракту з керівником комунального закладу культури від 26.05.2021 в частині обов`язку виконання вимог, наданих органом управління закладу культури в межах своєї компетенції;

-ст. 147 КЗпПУ;

-п.5.3 Контракту.

Як вже зазначено вище, Розпорядженням селищного голови Коцюбинської селищної ради від 07 березня 2024 року №22 доручено видалити зі складу бібліотечних фондів бібліотек, підпорядкованих управлінню освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради видання: 1.1. Які пропагують війну, національну та релігійну ворожнечу, зміну шляхом насильства конституційного ладу або територіальної цілісності України, які містять виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії рф проти України, у тому числі шляхом представлення збройної агресії рф проти України як внутрішнього конфлікту, громадянського конфлікту, громадянської війни, заперечення тимчасової окупації частини території України, глорифікують осіб, які здійснили збройну агресію рф проти України, представників збройних формувань рф, незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих рф, а також представників окупаційної адміністрації рф, представників підконтрольних рф самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України; 1.2. Внесені до Переліку книжкових видань, зміст яких спрямований на ліквідацію незалежності України, пропаганду насильства, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини, що ведеться Державним комітетом телебачення та радіомовлення України та оприлюднюється на його офіційному веб-сайті; 1.3. Внесені до Переліку видавничої продукції держави-агресора, на ввезення якої надано відмови у видачі дозволів на підставі негативних висновків експертної ради у зв`язку із невідповідністю видань критеріям оцінки видавничої продукції, що ведеться Державним комітетом телебачення та радіомовлення України та оприлюднюється на його офіційному веб-сайті; 1.4. Автора (одного з авторів) яких внесено до Переліку осіб, які створюють загрозу національній безпеці, що ведеться Міністерством культури та інформаційної політики України та оприлюднюється на офіційному веб-сайті; 1.5. До видавців або авторів яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до рішень Ради національної безпеки та оборони України, прийнятих згідно із Законом України «Про санкції» та уведених в дію відповідними Указами Президента України; 1.6. Автори яких публічно підтримали агресію рф проти України, інформація про що міститься у відкритому доступі в мережі Інтернет; 1.7. фізично зношені та морально застарілі видання, зокрема, періоду СРСР, за винятком окремих документів, що становлять ядро бібліотечного фонду (зокрема, видання краєзнавчого характеру, книжкові пам`ятки тощо); 2. Доручено створити комісію при управлінні освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради з організації процесу відбору, вилучення та ухвалення рішень щодо подальшого перебування російськомовної літератури у бібліотеці.

Суд звертає увагу, що вказаним розпорядженням не встановлено строку його виконання.

12 березня 2024 року наказом начальника управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради №31-о на виконання розпорядження Коцюбинської селищної ради Київської області №22 від 07 березня 2024 року: 1. Створено комісію з організації процесу відбору, вилучення та ухвалення рішень щодо подальшого перебування російськомовної літератури у бібліотеках підпорядкованих управлінню освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради, до складу якої в якості члена комісії за згодою ввійшла також ОСОБА_1 ; 2. Комісії доручено здійснити документальне оформлення процесу списання бібліотечних фондів, а саме: здійснити відбір та вилучення зі складу бібліотечних фондів видання, які пропагують війну, національну та релігійну ворожнечу, зміну шляхом насильства конституційного ладу або територіальної цілісності України, які містять виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії рф проти України, внесені до переліку книжкових видань, зміст яких спрямований на ліквідацію незалежності України, пропаганду насильства, розпалювання міжетнічної ворожнечі, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини, внесені до Переліку осіб, які створюють загрозу національній безпеці, що ведеться Міністерством культури та інформаційної політики України, до видавців або авторів яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), фізично зношені та морально застарілі видання, зокрема періоду СРСР, за винятком окремих документів, що становлять ядро бібліотечного фонду (зокрема видання краєзнавчого характеру, книжкові пам`ятки тощо); Доручено підготувати Опис на вилучення бібліотечних фондів та Акт списання вилучених документів з бібліотечного фонду, відповідно до форми затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13 вересня 2016 року №818 (т.1, а.с.106).

Суд звертає увагу, що вказаним наказом також не встановлено строку його виконання.

Таким чином, судом встановлено що зазначеними вище розпорядженням та наказом доручено видалити із бібліотечних фондів бібліотек підпорядкованих управлінню освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради не всю російськомовну літературу, а лише ту, яка конкретно зазначена у вказаних розпорядчих документах, а також фізично зношені та морально застарілі видання, зокрема періоду СРСР, за винятком окремих документів, що становлять ядро бібліотечного фонду (зокрема видання краєзнавчого характеру, книжкові пам`ятки тощо).

Згідно із актом, складеним ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , щодо виявлення російськомовної літератури у вільному доступі Публічної бібліотеки імені О.І. Гайдай, 16 жовтня 2024 року представниками засновника було виявлено, що на полицях у читальних залах бібліотеки у вільному доступі для читачів розміщена художня література, написана мовою агресора (російською), у довільно вибраній книзі прославляється « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «белые берёзки» і т.д. На неодноразові прохання забрати із вільного доступу таку літературу на виконання розпорядження селищного голови реакції директора бібліотеки ОСОБА_1 не було (т.1, а.с.111-113).

Разом із тим, у вказаному акті не зазначено повну назву виявлених російськомовних книг, їх авторів, у зв`язку з чим неможливо встановити, чи є виявлені книги такими, що підлягали видаленню зі складу бібліотечних фондів на виконання розпорядження селищного голови Коцюбинської селищної ради Київської області №22 від 07 березня 2024 року, тобто чи відповідають ці книги критеріям, зазначеним у вказаному розпорядженні.

20 листопада 2024 року начальник управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Лошицька О.Л. звернулася до директора КЗ «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Росол Р.М. із листом, в якому просила на виконання пункту 3 розпорядження Коцюбинської селищної ради Київської області №22 від 07 березня 2024 року до 26.11. надати Опис на вилучення бібліотечних фондів та Акт списання вилучених документів з бібліотечного фонду відповідно до форм, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.09.2016 №818 «Про затвердження типових форм з обліку та списання основних засобів суб`єктами державного сектору та порядку їх складання» (т.1, а.с. 34).

Згідно із листом директора КЗ «Публічна бібліотека ім. О.І. Гайдай» Росол Р.М. від 26.11.2024, адресованим начальнику управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Лошицькій О.Л., повідомлено, що 26 листопада 2024 року до бухгалтерії управління ОКМСТ Коцюбинської селищної ради подано 5 актів на списання вилученої літератури в кількості 1250 штук, також зазначено, що готуються ще акти на вилучення літератури та на надходження (т.1, а.с.33).

Відповідно до копії накладної та приймальної квитанції від 2024 року, квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 27.11.2024, МПП «Рада» прийнято від КЗ «Публічна бібліотека ім. О.І.Гайдай» через ОСОБА_1 згідно актів списання книжок №309,310,311,312,313 макулатуру вагою 300 кг на загальну суму 1140 гривень (т.1, а.с. 33, зворот, а.с.35).

Таким чином, 26 листопада 2024 року позивачем до бухгалтерії управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради подано 5 актів на списання вилученої літератури в кількості 1250 штук, також зазначено, що готуються ще акти на вилучення літератури.

Наказом начальника управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Лошицької О. від 25.11.2024 №66-і «Про виконання розпорядження Коцюбинського селищного голови від 07.03.2024 №22 «Про бібліотечні фонди бібліотек Коцюбинської селищної територіальної громади», у зв`язку із закінченням бюджетного періоду, з метою недопущення фактів наявності у вільному доступі російськомовної літератури за критеріями, зазначеними у вказаному розпорядженні, створено комісію з виявлення фактів наявності у вільному доступі російськомовної літератури в бібліотеках Коцюбинської територіальної громади у складі Шамрай Г.В., Голощук С.Л., Бурко О.О., комісії доручено здійснити до 29 листопада 2024 року огляд приміщень Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради, бібліотек Коцюбинського ліцею №1 та Коцюбинського ліцею №2, в яких зберігається навчальна та художня література, на предмет наявності/відсутності російськомовної літератури, та оформити результати огляду відповідними актами (т.1, а.с.121).

Згідно із актом з виявлення фактів наявності російськомовної літератури у вільному доступі у Комунальному закладі «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради від 27.11.2024, Комісією управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області, створеною згідно наказу від 25.11.2024 №66-і, при здійсненні огляду приміщень Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» на предмет наявності/відсутності російськомовної літератури у вільному доступі, було встановлено, що російськомовна література представлена у вигляді літературно-художніх видань зарубіжних авторів, зразків класики світової літератури. Дані видання займають один стелаж в абонентському залі бібліотеки у вільному доступі, всі інші російськомовні видання з фонду бібліотеки частково списані. Процес списання станом на 27.11.2024 триває (т.1, а.с.36).

Разом із тим, у вказаному акті не зазначено повну назву виявлених російськомовних книг, їх авторів, у зв`язку з чим неможливо встановити, чи є виявлені книги такими, що підлягали видаленню зі складу бібліотечних фондів на виконання розпорядження селищного голови Коцюбинської селищної ради Київської області №22 від 07 березня 2024 року, тобто чи відповідають ці книги критеріям, зазначеним у вказаному розпорядженні.

27 листопада 2024 року директор КЗ «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Росол Р.М. звернулася із листом вих. №11 до начальника управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області, в якому зазначила про те, що на абонементі поки що перебуває російськомовна зарубіжна класика, яка користується попитом у читачів, особливо у внутрішньо переміщених осіб, селищний голова ОСОБА_14 погодився з тим, що для цієї категорії читачів публічна бібліотека має залишити декілька стелажів російськомовної літератури, також є потреба замінити російськомовну зарубіжну класику на українськомовну світову, працівники бібліотеки продовжують списання книжок, книжки відкритого доступу абонементу, які залишені для ВПО, будуть переміщені до книгосховища (т.1, а.с. 37, 155-156).

Згідно із пояснювальною запискою директора КЗ «Публічна бібліотека ім. О.І. Гайдай» Росол Р. начальнику управління ОКМСТ Коцюбинської селищної ради Лошицькій О. від 27.11.2024, на абонементі бібліотеки поки що перебуває зарубіжна класична література російською мовою, у 2023 році Коцюбинська селищна рада виділила 99 920, 80 грн. на купівлю 435 книг, всі книги були закуплені українською мовою, у 2024 році кошти на потреби оновлення фонду виділені не були, списання літератури це постійний процес, готуються ще акти на списання, російськомовна зарубіжна література буде прибрана з відкритого доступу для списання в книгосховищі (т.1, а.с.122).

Таким чином, судом встановлено, що ні у розпорядженні селищного голови Коцюбинської селищної ради від 07 березня 2024 року №22 «Про бібліотечні фонди бібліотек Коцюбинської селищної територіальної громади», ні у наказі начальника управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради від 12 березня 2024 року №31-о «Про впорядкування бібліотечних фондів закладів підпорядкованих управлінню освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області» - не встановлено строки їх виконання.

На виконання листа начальника управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Лошицької О.Л. від 20.11.2024, 26 листопада 2024 року позивачем до бухгалтерії управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради подано 5 актів на списання вилученої літератури в кількості 1250 штук.

У акті, складеному 16 жовтня 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , щодо виявлення російськомовної літератури у вільному доступі Публічної бібліотеки імені О.І. Гайдай, а також у акті від 27.11.2024 з виявлення фактів наявності російськомовної літератури у вільному доступі у Комунальному закладі «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради, складеному Комісією управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області, створеною згідно наказу від 25.11.2024 №66-і, не зазначено повну назву виявлених російськомовних книг, їх авторів, у зв`язку з чим неможливо встановити, чи є виявлені книги такими, що підлягали видаленню зі складу бібліотечних фондів за критеріями, вказаними у розпорядженні селищного голови Коцюбинської селищної ради Київської області №22 від 07 березня 2024 року.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів того, що вилученню з бібліотечного фонду бібліотеки підлягала вся російськомовна література.

За таких обставин, оскільки відповідачем не було встановлено строки видалення російськомовної літератури зі складу бібліотечних фондів бібліотеки, у актах з виявлення російськомовної літератури не зазначено повну назву виявлених російськомовних книг, їх авторів, у зв`язку з чим неможливо встановити, чи відповідають виявлені книги критеріям, які зазначені у розпорядженні селищного голови Коцюбинської селищної ради Київської області №22 від 07 березня 2024 року, разом з тим, робота з видалення книг з бібліотечного фонду бібліотеки ОСОБА_1 здійснювалася, а тому суд вважає недоведеними відповідачем зазначені у наказі про звільнення ОСОБА_1 підстави звільнення невиконання розпорядження Коцюбинського селищного голови від 07.03.2024 №22 «Про бібліотечні фонди бібліотек Коцюбинської селищної територіальної громади»; п. 2.2 Контракту з керівником комунального закладу культури від 26.05.2021 в частині обов`язку виконання вимог, наданих органом управління закладу культури в межах своєї компетенції.

За передбаченими пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

У постанові Верховного Суду від 27 липня 2022 року у справі № 754/695/20 зазначено, що «у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на них трудовим договором, суди повинні з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; до працівника раніше протягом року вже застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Отже, працівник може бути звільнений за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України лише в разі порушення трудової дисципліни чи невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які були допущені працівником після того, як до нього було застосовано дисциплінарне чи громадське стягнення (яке не скасоване та не втратило юридичної сили за давністю). При звільненні за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України потрібно встановити: чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, чи застосовувалися інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення та чи можна вважати вчинення дисциплінарного проступку систематичним невиконанням працівником обов`язків без поважних причин.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Під час розгляду справи роботодавець зобов`язаний довести факт вчинення працівником нового порушення трудових обов`язків, яким він обґрунтовував наказ (розпорядження) про звільнення».

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року по справі № 9901/743/18 (провадження № 11-914заі19).

Отже, для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 9901/743/18 (провадження № 11-914заі19) зазначено, що для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) допущення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Під час розгляду справи роботодавець зобов`язаний довести факт вчинення працівником нового порушення трудових обов`язків, якими він обґрунтовував наказ (розпорядження) про звільнення.

У постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 705/539/21 зазначено, що у справах, у яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, саме роботодавець повинен довести, що застосування таких заходів стягнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 24 травня 2022 року у справі № 703/3231/20, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на них трудовим договором, судам потрібно з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

У постанові Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 266/7382/18 зазначено, що при звільненні працівника з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли. Чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати його вчинення систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Тобто, необхідна наявність застосованого й такого, що не втратив юридичної сили за давністю або не знятого, заходу дисциплінарного чи громадського стягнення, а не фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що до ОСОБА_1 були застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді доган згідно наказів №104-о від 25.10.2024 та №27-к від 14.11.2024, проте, відповідачем не доведено вчинення ОСОБА_1 невиконання чи неналежного виконання трудових обов`язків після застосування стягнень за порушення трудової дисципліни.

За таких обставин, наказ начальника управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Лошицької О.Л. від 28 листопада 2024 року №29-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором (пункт 3 частини 1 статті 40 КЗпПУ) - є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Частинами 1, 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110 (з подальшими змінами), днем звільнення вважається останній день роботи.

З урахуванням порушених трудових прав позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в цій частині позову щодо скасування наказу від 28 листопада 2024 року №29-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором (пункт 3 частини 1 статті 40 КЗпПУ), що призвело до порушення трудового права позивача, а також відновлення становища, яке існувало до такого порушення, шляхом поновлення позивача на раніше займаній посаді - директора Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради з 30 листопада 2024 року, оскільки 29 листопада 2024 року було останнім робочим днем позивача.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробiтної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, вiдповiдно до абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробiтної плати, затвердженого постановою КМУ вiд 08.02.1995 р. №100 (далі Порядок №100), середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана вiдповiдна виплата.

Згідно п. 5 Порядку № 100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробiтної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробiтної плати за останнi два мiсяцi роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробiтної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарнi) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період (п. 8 Порядку № 100).

Позивачкою не надано суду відомостей щодо суми виплат за останні два календарні місяці роботи, що передували звільненню.

Разом з тим, позивачкою долучено копію штатного розпису, яким ОСОБА_1 встановлено посадовий оклад у розмірі 5660 гривень, 50 % надбавки за особливі умови у розмірі 2830 гривень, 20 % за вислугу років у розмірі 1132 гривні, фонд заробітної плати ОСОБА_1 на місяць встановлено у розмірі 9622 гривні (т.1, а.с.18, зворот).

Встановлено, що позивачку звільнено з роботи з 29.11.2024, а тому період для розрахунку середнього заробітку є 30.11.2024 по 18.05.2026. Останні два календарні місяці роботи: вересень, жовтень 2024 року.

Враховуючи, що згідно наданого позивачем штатного розпису фонд заробітної плати позивачки на місяць встановлено у розмірі 9622 гривні, кількість робочих днів у вересні 2024 року становила - 21 день, у жовтні 2024 року 23 дні, тому середньоденна заробітна плата становить (9622 +9622) /(21+23) = 437 гривень 36 копійок.

Кількість робочих днів з 30.11.2024 по 18.05.2026 становить 381 робочий день.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.11.2024 по 18.05.2026, який підлягає стягненню на користь позивача становить 381 х 437, 36 грн = 166 634, 16 грн.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2021 року в справі № 607/1429/17 (провадження № 61-12977св20) вказано, що «захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, в який здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин, тому обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності та при визначенні її розміру враховуються вимоги розумності і справедливості. У пункті 164.6 статті 164 ПК України, яка визначає базу оподаткування, зазначено, що під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов`язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності. Водночас відповідно до підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України дохід з джерелом походження з України - це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні. Фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи, є платником податку з доходів фізичних осіб. Об`єктом оподаткування резидента є, зокрема, загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання) Згідно з підпунктом «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю. Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України (за загальним правилом 18 відсотків). Якщо юридична особа відшкодовує (виплачує) на користь фізичної особи моральну шкоду, завдану порушенням трудових прав, ця особа, виступаючи щодо такої фізичної особи податковим агентом, зобов`язана (у випадках, передбачених ПК України) утримати і перерахувати податок із суми такого доходу. Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як заборгованість із заробітної плати та/або середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів. Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались б податки і збори. Відповідний правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 359/10023/16-ц, провадження № 61-14794св18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 523/14396/19, провадження № 61-10657св20, від 16 листопада 2020 року у справі № 607/3509/17, провадження № 61-12609св20».

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.11.2024 по 18.05.2026, який підлягає стягненню на користь позивача становить 381 х 437, 36 грн = 166 634, 16 грн. з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір.

Згідно з ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України у зв`язку із відмовою у позові понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11, провадження № 61-175сво21: «У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України); у передбачених нормами ЦПК України випадках повне судове рішення може відображати дату судового засідання, яким завершено судовий розгляд (відповідна дата вказана у вступній частині судового рішення) та дату складення повного судового рішення (відповідна дата вказана у резолютивній частині або після резолютивної частини судового рішення). У випадках, коли відбувається проголошення судового рішення, датою такого судового рішення є дата судового засідання, яким завершено судовий розгляд. І навпаки, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи; з урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.».

Керуючись ст. ст. 12, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області Лошицької О.Л. від 28 листопада 2024 року №29-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Київської області з 30 листопада 2024 року.

Стягнути з Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 166 634 (сто шістдесят шість тисяч шістсот тридцять чотири) гривні 16 копійок з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області на користь держави судовий збір в розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 копійок.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

відповідач - Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області, місцезнаходження юридичної особи: Київська область, м. Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вул. Доківська, буд. 2, код ЄДРПОУ 44151538.

Допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 травня 2026 року.

Суддя Ю.В. Кравчук