Ухвала суду № 136618715, 21.04.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10240/24

Провадження № 2/359/373/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

провівши судове засідання в приміщенні суду в м. Бориспіль Київської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,-

встановив:

Вказана справа перебувала в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2216/0/15-25 від 28 жовтня 2025 року суддю звільнено з посади судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області за власним бажанням. Наказом голови суду №03/к від 31 жовтня 2025 року суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Згідно п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України за №39 від 11 листопада 2024 року, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом винятках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи ,яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2025 року, дана справа передана для розгляду судді Яковлєвій Л.В.

Ухвалою судді Яковлєвої Л.В. від 10 листопада 2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 10 годину 30 хвилин 06 лютого 2026 року з викликом та повідомленням сторін.

21 квітня 2026 року через систему «Елдектронний суд» від представника позивача адвоката Лишенко С.С. надійшла заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача адвоката Домітращук І.М. надійшла заява на електронну пошту суду про розгляд справи без участі відповідача та її представника, підтримують подану сторонами мирову угоду. Від третьої особи також надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Зважаючи на вказане, суд, на підставі ст. 223 ЦПК України, розгляд справи провів у відсутність вказаних сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про затвердження мирової угоди та перевіривши саму угоду, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про можливість затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно ч.1, 2, 3 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд,зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи необмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, передбачених ч.5 ст.207 ЦПК України, судом не встановлено.

За правилом ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Вивченням укладеної сторонами мирової угоди встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому її слід визнати, а провадження у справі закрити.

Разом з тим, суд роз`яснює, що виконання мирової угоди, згідно з вимогами статті 208 ЦПК України, здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 158, 207, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати та затвердити в такій редакції:

«1. Дана Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо майна, яке є предметом спору в цій справі, а саме: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2005535232105)

2. Позивач та Відповідач, які діють свідомо, добровільно, без

примусу, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились та просять суд визнати, що майно: квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2005535232105) є спільною сумісною власністю подружжя: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яке придбане ними за час перебування у шлюбі за рахунок накопичених подружжям коштів, а також за рахунок запозичених кредитних коштів на підставі кредитного договору №0858/05/2021/0024 від 20.05.2021.

3. Сторони домовилися та просять суд визнати право власності Позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 71% квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2005535232105), та право власності Відповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на 29% квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2005535232105).

4. Сторони домовились, що Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) самостійно сплачує заборгованість у розмірі 847 000 (вісімсот сорок сім тисяч) грн.за кредитним договором №0858/05/2021/0024 від 20.05.2021.

5. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди, в тому числі і щодо питання грошових компенсацій одна одній.

6. Сторони стверджують, що умовами цієї мирової угоди не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб.

7. Дана Мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу один для справи №359/10240/24, яка перебуває у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, та по одному для кожної сторони.

8. Вимоги ст. ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

9. У зв`язку з тим, що спір між сторонами врегульовано даною мировою угодою, сторони просять провадження в справі №359/10240/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, закрити».

Провадження у цивільній справі за №359/10240/24, яка знаходиться на розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.