Ухвала суду № 136618684, 12.05.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1881/24 Провадження № 2/358/57/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебединець Г.С.

при секретарі Ведмеденко І.В.

за участю: представника відповідача адвоката Бешлеги А.В.

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про долучення додаткових доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2024 року вказана справа надійшла до Богуславського районного суду Київської області, цього ж дня автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_2 . Останнім справа по суті не розглянута.

26.02.2026 по справі на підставі розпорядження № 17 керівника апарату суду здійснений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 рішенням ВРП від 10.02.2026 на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 головуючим суддею визначено суддю Лебединець Г.С.

Ухвалою суду від 10.03.2026 справу прийнято в провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

12.02.2026 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовує тим, що витребуванні докази необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, проте відповідно до ЗУ «Про банки та банківську таємницю» позивач позбавлений можливості самостійно надати вищезазначену інформацію. Також просить поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представник відповідача вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, суд вважає причини пропуску строку поважними, оскільки зазначене клопотання також було заявлене стороною позивача при подачі позовної заяви, проте залишилось не розглянутим.

Відповідно до ст.84 ч.1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно Відповідно до ст.84 ч.1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим вказані докази суду не надані, що перешкоджає суду встановити обставини, які входять до предмету доказування та винести законне і обгрунтоване рішення у справі.

У договірному праві принцип добросовісності проявляється зокрема у тому що жодна особа не може отримувати переваги від своєї недобросовісної поведінки. Оцінюючи дії особи на предмет добросовісності, необхідно врахувати не лише сам факт виконання договору, але й волю сторін на таке виконання та досягнення відповідних їй юридичних наслідків.

Пунктом 6 ст. 3 ЦК України закріплений принцип справедливості, добросовісності та розумності. Зазначений принцип включає, зокрема, обов`язок особи врахувати потреби інших осіб у цивільному обороті, проявляти розумну дбайливість та добросовісно вести переговори (п.6.20. постанови Великої палати Верховного суду від 19.05.2020 р. у справі № 910/719/19, провадження № 12-18гс20).

Велика палата Верховного суду у постанові від 29.09.2020 р. у справі № 688/2908/16-ц зауважує, що відсутність договірних відносин між сторонами до моменту укладання договору не означає, що на переддоговірній стадії сторони не несуть жодних обов`язків по відношенню одна до одної. Добросовісність та розумність належить до фундаментальних засад цивільного права (п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України). Отже, і на переддоговірній стадії сторони повинні діяти правомірна, зокрема, поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватись від недобросовісних дій чи бездіяльності.

Так, відповідно до висновку сформульованого Великою палатою Верховного суду у постанові від 14.12.2021 р. у справі № 147/66/17, добросовісність це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (п.55. постанови). Принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час під час реалізації їхніх прав і передбаченого договором договором та/або законом виконання їхніх обов`язків (п.60 постанови).

З огляду на те, що позивач не є банківською установою, він не має змоги надати первинні бухгалтерські документи на підтвердження перерахування коштів відповідно до умов кредитного договору, водночас указана інформація є банківською таємницею, а тому не може бути надана їм за запитом і підлягає розкриттю лише за вмотивованим судовим рішенням.

Ознайомившись з клопотанням про витребування доказів, суд зазначає, що в частині витребування інформації відповідно до п.п. 1, 2 клопотання, а саме витребувати:

- письмовий доказ у вигляді відповіді за підписом уповноваженого працівника банку, у якій будуть зазначені відомості що підтверджують або спростовують факт випуску банком банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку);

-письмовий доказ у вигляді відповіді за підписом уповноваженого працівника банку, у якій будуть зазначені відомості щодо особи (із зазначенням її прізвища, ім`я та по-батькові, а також РНОКПП та дати народження), на ім`я якої була випущена (емітована) банківська картка № НОМЕР_1 ;

суд відмовляє, оскільки клопотання в цій частині виходить за межі предмету доказування та стороною позивача не доведено обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

З огляду на вищевикладене, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, а саме витребувати наступну інформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банківська картка № НОМЕР_1 ; письмовий доказ у вигляді пронумерованих читабельних виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 12.02.2024 р. включно по 17.02.2024 р. включно.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 263, 275, 353, 84 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» (Код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ , вул. Грушевського, 1д):

-чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банківська картка № НОМЕР_1 ;

-письмовий доказ у вигляді пронумерованих читабельних виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 12.02.2024 р. включно по 17.02.2024 р. включно.

Витребувану інформацію прошу надати терміново, у зв`язку з тим, що провадження по справі вже відкрито, для уникнення тяганини по справі.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець