Ухвала суду № 136617758, 18.05.2026, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/923/20

Провадження № 6/931/7/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Проскуненкової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_1 , Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

06.04.2026 року ТОВ «Капіталресурс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Свою заяву мотивує тим, що Локачинським районним судом Волинської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист № 931/923/20 від 21.01.2021 р.

Зазначає, що на примусовому виконанні ДВС перебувало виконавче провадження № 65215605 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

25.10.2022 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження № 65215605 було завершено, оригінал виконавчого листа № 931/923/20 від 21.01.2021 р. направлено стягувачу. Станом на даний час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі даного виконавчого листа немає.

Отже, вказаний виконавчий документ було втрачено, строк пред`явлення його до виконання не закінчився через введення в Україні воєнного стану, дія якого продовжується і на даний час, що передбачено Перехідними положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Капіталресурс».

ТОВ «Капіталресурс» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу.

Просить замінити стягувача у виконавчому листі № 931/923/20 від 21.01.2021 року Локачинського районного суду Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" боргу з АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс». Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 931/923/20 від 21.01.2021 року Локачинського районного суду Волинської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви. У своїй заяві просить її розгляд проводити за його відсутності.

Представник Володимирського відділу ДВС у судове засідання не з`явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (а.с.151 зворот). 18.05.2026 року від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, пояснив, що виконавчий лист № 931/923/20 від 21.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу перебував на виконанні в Локачинському ВДВС (ВП 65215605, яке завершено 25.10.2022), правонаступником якого є Іваничівський ВДВС, вказаний виконавчий лист не перебував та не перебуває на виконанні у Володимирському ВДВС (а.с. 154).

Представник АТ КБ «Приватбанк", а також боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання (а.с. 150 зворот, 153). Їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 16 грудня 2020 року Локачинський районний суд Волинської області ухвалив рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за договором б/н від 18.07.2013 року в сумі 29742 грн 07 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1721 грн 96 коп. (а.с. 103-105).

На підставі вищевказаного рішення Локачинським районним судом Волинської області 21 січня 2021 року видано АТ КБ "Приватбанк" виконавчий лист № 931/923/20.

З витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження від 11.03.2026 року, долученого заявником, вбачається, що ВП № 65215605 має статус завершеного, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - АТ КБ "Приватбанк" (а.с. 119).

З постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.10.2022 року ВП №65215605 вбачається, що виконавчий лист №931/923/20, виданий Локачинським районним судом Волинської області 21.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" 31464,03 грн боргу, повернуто стягувачу АТ КБ "Приватбанк", строк його повторного пред`явлення - до 25.10.2025 року (а.с.127).

22.08.2025 року ТОВ «Капіталресурс» та АТ КБ "Приватбанк" уклали договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 б/н від 18 липня 2013 року, що вбачається з витягу з реєстру боргових зобов`язань №4 від 10.09.2025 року до вказаного договору факторингу (а.с. 116, 120, 121-125).

Згідно частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 9 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Правова позиція щодо правомірності заміни сторони виконавчого провадження незалежно від обставин пред`явлення виконавчого документу до виконання та незважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження викладена Верховним Судом в ухвалі від 06 березня 2018 року у цивільній справі № 199/9020/14-ц (провадження № 61-11005ск18).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що договір факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскільки первісний кредитор АТ КБ "Приватбанк" вибув із зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни стягувача АТ КБ "Приватбанк" його правонаступником ТОВ "Капіталресурс".

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Так, Положеннями пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця Локачинського відділу ДВС від 25.10.2022 року виконавчий лист № 931/923/20 від 21.01.2021 року у ВП №65215605 про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 31464,03 грн повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Частиною 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оскільки, у зв`язку із поверненням виконавчого документа, строк пред`явлення виконавчого листа було перервано, а тому, кінцевим днем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі є 25.10.2025 року.

Проте, відповідно до п.4 ч.10-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки, правовий режим воєнного стану не припинений та не скасований, стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого документа в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Разом з тим, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення, тощо.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Належними та допустимими доказами для підтвердження факту втрати виконавчого документу мають бути саме письмові докази.

Однак, представник заявника, подаючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, не надав суду жодного доказу, що підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа, не надано доказів відсутності виконавчого листа у первісного стягувача АТ КБ "Приватбанк", оскільки із постанови Локачинського відділу ДВС вбачається, що саме йому було повернуто виконавчий лист (без виконання).

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, а тому в задоволенні заяви ТОВ «Капіталресурс» в частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 431, 433, 442, п.п.17.4 п.п.17 п.1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст.ст. 15, 21 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 931/923/20 від 21.01.2021 року Локачинського районного суду Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" боргу з АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», код ЄДРПОУ - 43513923.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна