Ухвала суду № 136617756, 18.05.2026, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/758/24

Провадження № 2/931/13/26

У Х В А Л А

18.05.2026 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.

за участю: секретаря судового засідання - Гупалик А.С.,

представника відповідача Шевчука В.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ФГ "Панбей" Шевчука В.В. про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Панбей» про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Локачинського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

07.01.2026 року від представника відповідача Шевчука В.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, яке мотивує тим, що при проведенні експертизи у справі було порушено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Порушення полягають в наступному: вільні зразки підпису виконані не в той період, що і оскаржуваний договір оренди землі, зразки підпису виконані в інший період, а договір укладався в 2022 році; умовно вільні зразки є суб`єктивними, оскільки виконувались на договорі про надання правової допомоги та похідних документах. Об`єктивним є той факт, що при укладенні договору було відомо про предмет спору, відтак не виключається можливість навмисної зміни почерку при підписанні таких документів; кількість вільних зразків підписів не відповідає вимогам Методичних рекомендацій, що зазначені в Інструкції, тобто їх є значно менше, ніж потрібно.

Крім того, підпис у договорі про надання правничої допомоги не може бути вільним зразком підпису, адже напряму пов`язаний із даною цивільною справою, що є порушенням п.1.3 Методичних рекомендацій.

Наведені порушення підтверджують необ`єктивність та суперечливість висновків проведеної експертизи та наявність правових підстав для проведення повторної експертизи.

Просить призначити повторну комісійну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: - чи виконано підпис на договорі оренди землі, що укладений 01.10.2022 року між ОСОБА_1 та ФГ «Панбей» (в графі «Орендодавець») ОСОБА_1 , чи іншою особою?». Проведення експертизи доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

У судовому засіданні 07.01.2026 року протокольною ухвалою суду постановлено клопотання представника відповідача про призначення повторної комісійної експертизи вирішити після дослідження письмових доказів, зокрема, висновку експерта № 2499 від 16.10.2025 року.

30.03.2026 року від представника позивача надійшли заперечення щодо призначення повторної експертизи у справі, яке мотивовано тим, що подані на експертизу документи як порівняльний матеріал для проведення експертизи судовим експертом були визнані достатніми за якістю та обсягом для проведення експертизи. Вільні зразки підпису надані ОСОБА_1 добровільно, за датою вказані документи складені та підписані до подання позивачем позовної заяви. Зазначає, що не має підстав вважати наявний висновок експерта необґрунтованим, чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів в його правильності, тому обґрунтованих підстав для призначення повторної комісійної експертизи в даній справі не має.

18.05.2026 року від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, у якій остання заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, просив призначити повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, включаючи висновок експерта № 2499 від 16.10.2025 року, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Згідно з п.12 постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.

За змістом пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Рекомендацій), об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням (пункт 1.5 Рекомендацій).

За змістом пункту 1.13 Рекомендацій достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Пунктом 1.3 Рекомендацій передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Як вбачається зі змісту висновку експерта № 2499 від 16.10.2025 року, для її проведення судом надано як порівняльний матеріал чотири документи, що містили вільні та умовно - вільні зразки, а також експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 .

В ході дослідження висновку експерта судом встановлено, що наданих експерту зразків було достатньо за якістю та обсягом для проведення експертизи та складення висновку.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що вільні зразки підпису виконані у інший період, а спірний договір укладався в 2022 році, що суперечить вимогам Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки відповідно до пункту 1.5 Методичних рекомендацій вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, і використання вільних зразків з часом підписання. Тому вільні зразки, які виконані у інший період, не суперечать цим положенням.

Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено підстав для визнання висновку експерта № 2499 від 16.10.2025 року необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а також підстав для проведення дослідження за участю декількох експертів, а відтак в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 113, 252, 298, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Панбей» Шевчука В.В. про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Панбей» про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба