Ухвала суду № 136616944, 14.05.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 426/13166/19

Провадження № 4-с/185/11/26

У Х В А Л А

14 травня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Гоцій А.В., заявника ОСОБА_1 , її представника адвоката Негода К.О., державного виконавця Максимчук А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Максимчук Аліни Олексіївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»

В С Т А Н О В И В

Заявниця звернулася до суду зі скаргою у якій просить суд:

Визнати неправомірними дії державного виконавця Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Максимчук Аліни Олексіївни в частині накладення та підтримання арешту на кошти, що містяться на пенсійному рахунку IBAN: НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Ощадбанк», який належить ОСОБА_1 та використовується виключно для зарахування пенсії за віком.

Скасувати постанову державного виконавця Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Максимчук А.О. про арешт коштів боржника від 06.04.2026 року у виконавчому провадженні ВП № 78737420 в частині накладення арешту на пенсійний рахунок IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», що належить ОСОБА_1 та зобов`язати державного виконавця зняти арешт із зазначеного рахунку.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявниця зазначила.

Дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника в частині блокування рахунку, на який скаржник отримує пенсію за віком, неправомірними, оскільки ці виплати є її єдиним джерелом існування, а їх повне блокування прямо порушує конституційні гарантії соціального захисту та встановлені законом обмеження щодо стягнень у період воєнного стану.

Луганський відділ ДВС звернувся до суду з запереченнями на скаргу у яких просив суд відмовити у задоволенні вимог заявниці. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначив.

Згідно виписки банку по рахунку НОМЕР_1 на зазначений рахунок надходять не лише пенсійні виплати. Згідно даної виписки на рахунок боржниці 02.02.2026 здійснено зарахування переказу у сумі 3000,00 грн., 07.03.2026 здійснено зарахування переказу у сумі 500,00 грн., 07.03.2026 здійснено зарахування переказу у сумі 3500,00 грн., 08.03.2026 здійснено зарахування переказу у сумі 3820,00 грн., а тому твердження про те, що даний рахунок є виключно для отримання пенсійних виплат є помилковим.

В судовому засіданні заявниця та її представник, кожен окремо, вимоги викладені у скарзі підтримали, посилаючись на обставини викладені у скарзі.

Державний виконавець вимоги не визнала, обґрунтовуючи свої заперечення обставинами викладеними у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено.

На примусовому виконанні у Луганському відділі державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває Виконавчий лист № 426/13166/19, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02.06.2025 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 88342,13 грн., судового збору по 1656,39 грн з кожного.

30.07.2025 державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 78737420.

30.07.2025 державним виконавцем винесено Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 172,68 грн.

30.07.2025 державним виконавцем винесено Постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 8999,85 грн.

30.07.2025 державним виконавцем винесено Постанову про арешт коштів боржника.

01.08.2025 року боржником до відділу направлено Заяву про зняття арешту з пенсійного рахунку, на підтвердження чого додано Довідку ТВБВ № 10026/0829 філії- Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», яка видана ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в тому, що станом на 31.07.2025 року поточний рахунок НОМЕР_1 призначено для надходження пенсійних виплат.

01.08.2025 державним виконавцем винесено Постанову про зняття арешту з коштів, а саме: з рахунку НОМЕР_1 .

06.04.2026 у зв`язку з відсутністю підстав, визначених частиною 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено Постанову про арешт коштів боржника, а саме: на рахунок НОМЕР_1 , що відкрито в АТ "Ощадбанк" як такий, що є рахунком для надходження виплати пенсії.

Згідно довідки АТ Ощадбанк за вих. № 01/26 від 07.04.2026 рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , є поточним рахунком для виплати пенсії. Тобто мова про те, що зазначений рахунок є таким, котрий має спеціальний режим використання, не йдеться.

Арештом майна (коштів) є примусовий захід, передбачений статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження», який застосовується органами державної влади для забезпечення виконання зобов`язань боржником. Він полягає у тимчасовому позбавленні боржника права розпоряджатися майном (коштами) та його відчуження. Арештоване майно (кошти) не може бути продане, подароване, передане в заставу тощо.

Згідно частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно (кошти) боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця)".

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» № 3048- IX від 11.04.2023, припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації).

З урахуванням отримання документального підтвердження про те, що кошти, які надходять на рахунок НОМЕР_1 , є пенсійними, державним виконавцем не направлялось платіжних інструкцій до банку на примусове списання коштів, які надходять на рахунок НОМЕР_1 , а тому звернення стягнення на зазначені кошти не проводилось і вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» № 3048-IXвід 11.04.2023 щодо припинення звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації) порушено не було.

Статтею 48 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15- 1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Не допускається накладення арешту на кошти, що знаходяться в Національному банку України або інших банках на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів та/або кліринговим установам для забезпечення здійснення грошових розрахунків. Не допускається накладення арешту, звернення стягнення за власними зобов`язаннями Центрального депозитарію цінних паперів як суб`єкта господарювання на кошти, що знаходяться в Національному банку України або інших банках на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів для забезпечення виплати доходів за цінними паперами, при погашенні боргових цінних паперів чи при здійсненні емітентом інших корпоративних операцій, що передбачають виплату коштів. Не допускається накладення арешту, звернення стягнення на кошти, що отримуються (утримуються) небанківським надавачем платіжних послуг на розрахунковому рахунку, відкритому банком небанківському надавачу платіжних послуг для виконання платіжних операцій, за зобов`язаннями такого небанківського надавача платіжних послуг перед будь-яким кредитором, крім звернення стягнення за зобов`язаннями цього небанківського надавача платіжних послуг перед користувачем, за умови що таке зобов`язання пов`язано з наданням ним платіжних послуг такому користувачу.

Порядок звернення стягнення на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках небанківських надавачів платіжних послуг, встановлюється Національним банком України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 зазначила: «…виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»)…».

У постанові від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20 Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»). У випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

Банк повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх обліковування на рахунку, на кошти на які заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Водночас у разі, якщо банк не повідомив державного виконавця, що рахунок, на якому знаходяться кошти боржника, є рахунком зі спеціальним режимом використання, то дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти на цьому банківському рахунку та їх подальше списання не можна вважати протиправними. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14 серпня 2024 року у справі № 338/1125/23.

Станом на 12.05.2026 до ВДВС не надходили документи на підтвердження того, що поточний рахунок НОМЕР_1 має спеціальний режим використання.

Станом на 12.05.2026 повідомлення про те, що на кошти, які знаходяться на рахунках у банківських установах, котрі зареєстровано ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборонено звертати стягнення згідно вимог чинного законодавства, на адресу відділу від банківських установ не надходило.

Згідно виписки банку по рахунку НОМЕР_1 на зазначений рахунок надходять не лише пенсійні виплати. Згідно даної виписки на рахунок боржниці 02.02.2026 здійснено зарахування переказу у сумі 3000,00 грн., 07.03.2026 здійснено зарахування переказу у сумі 500,00 грн., 07.03.2026 здійснено зарахування переказу у сумі 3500,00 грн., 08.03.2026 здійснено зарахування переказу у сумі 3820,00 грн., а тому твердження про те, що даний рахунок є виключно для отримання пенсійних виплат є помилковим.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що вимоги заявниці задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, з заявниці на користь держави слід стягнути витрати на судовий збір в сумі 665.60 гривень.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Максимчук Аліни Олексіївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»- залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_4 ) на користь Держави витрати на судовий збір в сумі 665.60 гривень.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2026 року.

Cуддя: В. О. Головін