Ухвала суду № 136616824, 18.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/14588/2012

Провадження № 6/202/5/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

18 травня 2026 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

представника заявника - Партика О.В.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника, адвоката Партики Ольги Владиславівни, звернувся через систему «Електронний суд» до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було 29.11.2022 року видано виконавчий лист №0417/14588/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 03.03.2008 №Е/V3626 та за кредитною угодою від 22.08.2008 №E/V3875.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. було відкрито виконавче провадження №70620923 з примусового виконання даного виконавчого листа №0417/14588/2012.

27.04.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2023 року у справі №0417/14588/2012 вищевказану заяву задоволено та замінено сторону виконавчого провадження №70620923 з примусового виконання виконавчого листа №0417/14588/2012, а саме боржника ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінено на його правонаступника ОСОБА_2 .

12.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ОСОБА_5 його правонаступником - ОСОБА_2 .

07.11.2024 року приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів В.Я. повідомив ОСОБА_2 і ОСОБА_7 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 неповнолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11 грудня 2024 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було ухвалено рішення у цивільній справі №442/9687/24 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів В.Я., про визнання недійсною відмови від спадщини, згідно якого позов задоволено. Визнано недійсною заяву ОСОБА_7 від 20.05.2022 р. про відмову від прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчену приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів В.Я.

Після отримання даного судового рішення, яке набрало законної сили, приватним нотаріусом видано довідку про те, що станом на 24.01.2025 року єдиним спадкоємцем ОСОБА_5 є його онучка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Просили суд: замінити сторону виконавчого провадження № 70620923 з примусового виконання виконавчого листа № 0417/14588/2012, що виданий 29.11.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 03.03.2008 № Е/V3626 та за кредитною угодою від 22.08.2008 № E/V3875 у розмірі: 8442,95 дол. США заборгованість за кредитом; 4803,77 дол. США заборгованість за відсотками; 2260,03 дол. США пені; 240,01 грн. комісія. Стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитною угодою від 22.08.2008 року № E/V 3875 у розмірі: 41470,87 дол. США заборгованість за кредитом; 28311,46 дол. США заборгованість за відсотками; 11266,75 дол. США пеня; 1400,85 грн. комісія, а саме: ОСОБА_2 , на правонаступника боржника ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якої є мати ОСОБА_3 . Визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 лютого 2025 року, головуючим суддею у розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 06 лютого 2025 року заяву, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представника заявника підтримала заяву та просила суд її задовольнити з підстав наведених в заяві.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що усі дії ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження свідчать про свідоме ухиляння його від виконання рішення суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв та клопотань не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши представника заявника, заінтересовану особу, розглянувши заяву, оцінивши надані докази, доходить наступного.

Судом встановлено, що Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2022 року стягнуто солідарно із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2008 року № Е/V 3626 у розмірі: 8 442,95 доларів CША - заборгованість за кредитом; 4 803,77 доларів США - заборгованість за відсотками; 2 260,03 доларів США - пеня; 240,01 грн - комісія.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитною угодою від 22 серпня 2008 року № Е/V 3875 у розмірі: 41 470,87 доларів США - заборгованість за кредитом; 28 311,46 доларів США - заборгованість за відсотками; 11 266,75 доларів США - пеня, 1 400,85 грн - комісія. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 27 грудня 2022 року відкрито виконавче провадження №70620697 з примусового виконання виконавчого листа № 0417/14588/2012, який виданий 29.11.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі постанови Верховного Суду про стягнення солідарно із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 03 березня 2008 року № E/V 3626 у розмірі: 8 442, 95 доларів США - заборгованість за кредитом; 4 803, 77 доларів США - заборгованість за відсотками; 2 260,03 доларів США - пеня; 240,01 грн. - комісія. Стягнення солідарно із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитною угодою від 22 серпня 2008 року №E/V 3875 у розмірі: 41 470,87 доларів США заборгованість за кредитом; 28 311,46 доларів США - заборгованість за відсотками; 11 266,75 доларів США пеня, 1 400, 85 грн. комісія, щодо боржника ОСОБА_6 .

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2023 року у справі №0417/14588/2012 провадження №6/202/190/2023 замінено сторону виконавчого провадження №70620923 з примусового виконання виконавчого листа №0417/14588/2012, що виданий 29.11.2022 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 03.03.2008 №Е/V3626 у розмірі: 8442,95 дол.США заборгованість за кредитом; 4803,77 дол.США заборгованість за відсотками; 2260,03 доларів США пеня; 240,01 грн. комісія. Стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитною угодою від 22.08.2008 №E/V3875 у розмірі: 41470,87 дол.США заборгованість за кредитом; 28311,46 дол. США заборгованість за відсотками; 11 266,75 дол.США пеня; 1 400,85 грн. комісія, а саме: боржника ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року залишена без змін.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2024 року у цивільній справі №442/9687/24 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів В.Я., про визнання недійсною відмови від спадшини, визнано недійсною заяву ОСОБА_7 від 20.05.2022р. про відмову від прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчену приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів В.Я. Рішення набрало чинності 13.01.2025 року.

Згідно з довідкою приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрів В.Я. від 24 січня 2025 року за №23/02-14, станом на 24.01.2025 року єдиним спадкоємцем ОСОБА_5 є його онучка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Станом на 24.01.2025 року інформація про інших спадкоємців відсутня.

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки ОСОБА_2 , після набрання рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2024 року законної сили виключений з числа спадкоємців ОСОБА_5 , які прийняли спадщину та єдиним спадкоємцем ОСОБА_5 є його онучка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити ОСОБА_2 , на правонаступника боржника ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якої є мати ОСОБА_3 .

Щодо визначення розміру боргу, який відповідає частці спадкоємця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спадщині, та зазначити, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного в спадщину, то суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

За змістом частин першої - третьої статті 57 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Оскільки заявником ОСОБА_2 не надано суду вартість спадкового майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником якого він був до ухвалення Рішення Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 11 грудня 2024 року у справі №442/9687/24, жодною із сторін по справі вартість спадкового майна суду не надана, то суд доходить висновку, що оскільки Постановою Верховного суду від 14 квітня 2022 року у справі №0417/14588/2012 встановлено суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь АТ КБ «ПриватБанк», тому відповідно правонаступник боржника ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якої є мати ОСОБА_3 , несе відповідальність в межах вартості майна, одержаного у спадщину та не визначає вартість майна.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 55, 78, 81, 263, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570), приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович (79013, м. Львів, вул. С.Бандери, буд. 6, РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в інтересах ОСОБА_4 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження № 70620923 з примусового виконання виконавчого листа № 0417/14588/2012, що виданий 29.11.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 03.03.2008 №Е/V3626 та за кредитною угодою від 22.08.2008 №E/V3875 у розмірі: 8442,95 дол.США заборгованість за кредитом; 4803,77 дол.США заборгованість за відсотками; 2260,03 дол.США пені; 240,01грн комісія. Стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитною угодою від 22.08.2008 року № E/V 3875 у розмірі: 41470,87 дол.США заборгованість за кредитом; 28311,46 дол.США заборгованість за відсотками; 11266,75 дол.США пеня; 1 400,85 грн. комісія, а саме: ОСОБА_2 , на правонаступника боржника ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якої є мати ОСОБА_3 , в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар