Ухвала суду № 136615370, 13.05.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4373/25

Провадження № 1-кп/577/153/26

У Х В А Л А

"13" травня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12025200450000687 від 06.07.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №12025200450000687 від 06.07.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

20.01.2026 року на адресу суду від потерпілої ОСОБА_4 надійшло повторне клопотання про призначення товарознавчої та будівельно-технічної експертиз, обґрунтовуючи тим, що проведення зазначених експертиз необхідно для забезпечення прав та законних потерпілої, з метою встановлення вартості пошкоджених речей, а також вжити заходів до огляду належної потерпілій квартири, де стався злочин, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , і таким чином встановити факт нанесення їй матеріальних збитків. Вказані експертизи мають бути призначені для відшкодування завданих збитків потерпілій.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання. При цьому зазначив, що в даному кримінальному провадженні проводилася товарознавча експертиза, якою було визначено вартість викраденого у потерпілої майна.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Судом встановлено, що на даний час судом не визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, письмові докази по справі не досліджені, в зв`язку з чим, на даній стадії судового провадження, до дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні, вирішення питання про призначення експертизи суд вважає не можливим.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 слід відмовити, як передчасно заявленому. При цьому, суд роз`яснює потерпілій, що вона не позбавлена права заявити дане клопотання після дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372,392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12025200450000687 від 06.07.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 18 травня 2026 року.

СуддяОСОБА_1