Ухвала суду № 136615218, 18.05.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/756/26

2/683/901/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

представника позивача Цибульської Н.М.

представника відповідача Прокоф`єва О.Л.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові позов АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 109637,23 грн. заборгованості за не обліковане використання електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляд у справи по суті 18 травня 2026 року представник відповідача адвокат Прокоф`єв О.Л. звернувсь до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 15 травня 2026 року сторонами було укладено угоду реструктуризації боргу.

Представник позивача не заперечила проти задоволення даної зави.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд дійшов до наступних висновків. Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного позову є стягнення з відповідача 109637,23 грн. заборгованості за не обліковане використання електроенергії.

Як вбачається з даних договору №390042 від 15.05.2026, укладеного між АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 , досягнуто згоди про реструктуризацію боргу - 109637,23 грн. заборгованості за не обліковане використання електроенергії, що утворивсь у формі протокольного рішення комісії від 23.07.2025 за актом про порушення №В002568 від 24.06.2025 до квітня 2029 року включно.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 259-261, п.15 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі №683/756/26, 2/683/901/2025 за позовом АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 109637,23 грн. заборгованості за не обліковане використання електроенергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Андрощук