Ухвала суду № 136615044, 18.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

490/4488/26

н\п 1-кс/490/2179/2026 У Х В А Л А

15.05.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026152020000648 від 12.05.2026р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

14.05.2026р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 628 о/с від 06.05.2026 ОСОБА_7 призначено на посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Зазначена посада відповідно до примітки ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадою службової особи, яка займає відповідальне становище.

Так, 30.04.2026 до чергової частини відділення поліції № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 30.04.2026 о 22:25 год. за адресою: м. Миколаїв, Центральний район, Київське шосе, траса Н-24, 221 км., блок пост «Купол» під час перевірки документів ОСОБА_6 28.08.2003, остання пред`явила посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22.04.2026 видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки.

За даним фактом, 01.05.2026 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026153020000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою виконуючого обов`язки начальника СД відділення поліції №1 МРУП в Миколаївській області ОСОБА_7 , від 11.05.2025 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026153020000090 доручено групі дізнавачів, до якої включено тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектора дізнання ОСОБА_7 .

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026153020000090 було встановлено, що до вчинення вказаного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України причетна ОСОБА_6 .

Так, 11.05.2026 року приблизно о 12:00 годині ОСОБА_6 розуміючи факт, що вона вчинила противоправні дії, щодо використання завідомо підробленого водійського посвідчення, прийшла до відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, що розташоване за адресою: м. Миколаїв вул. 2 Екіпажна, 59, де розшукала тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору дізнання ОСОБА_7 , який є старшим групи дізнавачів та займається її провадженням, запропонувала зустрітися з метою надання неправомірної вигоди в сумі 40000 гривень, за закриття кримінального провадження відносно неї за ч. 4 ст. 358 КК України.

При розмові із тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору дізнання ОСОБА_7 , який є старшим групи дізнавачів, ОСОБА_6 , наполягала на повторній зустрічі в будь-який зручний час, з метою вирішення питання по закриттю вищевказаного кримінального провадження. ОСОБА_7 повідомив останній, що викличе її для ознайомлення з висновком експерта по кримінальному провадженню № 12026153020000090.

ОСОБА_7 у свою чергу, розуміючи, що пропозиція ОСОБА_6 щодо надання йому грошових коштів у якості неправомірної вигоди являється злочином, того ж дня 11.05.2025 звернувся із заявою на протиправні дії ОСОБА_6 до Миколаївського управління ДВБ НПУ.

Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах останньої, з використанням наданого особі службового становища, 14.05.2026 о 15 годині 10 хвилині за власною ініціативою прибула до кабінету

№ 41 виконуючого обов`язки начальника СД ОСОБА_7 , розташованого у приміщенні відділення поліції № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-Екіпажна, 59 де ще раз повідомила ОСОБА_7 , про намір надати йому грошові кошти у якості неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження в рамках кримінального провадження №12026153020000090 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, прямо зараз.

В подальшому, в той же день ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в своїх інтересах, з використанням наданого особі службового становища, 14.05.2026 о 15 год. 20 хв., усвідомлюючи той факт, що саме до повноважень виконуючого обов`язки начальника СД ОСОБА_7 , у якого перебуває кримінальне провадження №12026153020000090 від 01.05.2026, входить повноваження, щодо прийняття рішень по закриттю кримінального провадження в її інтересах за ч.4 ст. 358 КК України надала шляхом покладення на робочий стіл виконуючого обов`язки начальника СД відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 під висновок експерта з яким останній її ознайомлював прозорого поліетиленового пакету із застібкою в якому було розміщено грошові кошти купюрами номіналом 1000 та 500 гривень в сукупності 40000 гривень за закриття кримінального провадження стосовно неї в рамках кримінального провадження № 12026153020000090 від 01.05.2026 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Після надання виконуючому обов`язки начальника СД неправомірної вигоди в сумі 40000 ОСОБА_6 відразу була затримана співробітниками правоохоронного органу.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана в судовому засіданні провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі. Просила застосувати нецілодобовий домашній арешт, щоб вона мала змогу водити дитину в дитячий садок.

Захисник в судовому засіданні також просив обрати нецілодобовий домашній арешт з огляду на повне визнання провини підозрюваною, що суттєво послаблює вірогідність настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, за вчинення кого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Така підозра є обґрунтованою та підтверджується повідомленням ДВБ МУ в Миколаївській області про виявлене кримінальне правопорушення; заявою ОСОБА_7 про вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 12.05.2026, 14.05.2026; матеріалами виконаного доручення ДВБ МУ в Миколаївській області про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_6 ; протоколом огляду службового кабінету, в ході якого вилучено грошові кошти переданні ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких на даний час не знято грифи секретності; власними поясненнями підозрюваної в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, характеру вчиненого тяжкого корупційного кримінального правопорушення, пов`язаного із наданням неправомірної вигоди службовій особі за закриття кримінального провадження щодо неї; зважаючи на те, що частина державного кордону України є неконтрольованою у зв`язку із вторгненням рф, а підозрювана має безперешкодну можливість виїхати за кордон; враховуючи початкову стадію досудового розслідування, направлену на з`ясування повного кола осіб свідків, збір доказової бази; з огляду на те, що підозрюваній відомий свідок у даному кримінальному провадженні, щодо якого остання вже намагалась здійснити незаконний вплив, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із тим, слідчим суддею взято до уваги те, що підозрювана визнає свою провину, готова співпрацювати зі слідством, є раніше не судимою, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, виховує малолітню дитину. Вказані обставини суттєво послаблюють вагомість встановлених вище ризиків, та вбачається, що запобігти їх настанню є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак нецілодобово.

Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваної на період проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 181, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 14.07.2026р.:

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 17:00г. до 07:00г.;

- повідомляти про зміну засобів зв`язку;

- не виїжджати за межі м. Баштанка без дозволу слідчого;

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1