Ухвала суду № 136615002, 18.05.2026, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1527/15-ц

Провадження № 6/483/4/2026

У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайоний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Коллект Центр» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2015 року у справі №483/1527/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» в рахунок заборгованості за кредитним договором № 500505212 від 30 липня 2014 року стягнуто 30 636 гривень 64 копійки, а також 306 гривень 37 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Посилаючись на те, що до ТОВ «Коллект Центр» перейшли права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , та з огляду на втрату виконавчого листа, заявник просив замінити стягувача на ТОВ ««Коллект Центр» у виконавчому листі та видати його дублікат.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка вказаних вище осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» в рахунок заборгованості за кредитним договором № 500505212 від 30 липня 2014 року стягнуто 30 636 гривень 64 копійки, а також 306 гривень 37 копійок в рахунок відшкодування судових витрат (а.с. 49).

На виконання зазначеного рішення суду, стягувачу видано виконавчий лист (а.с. 54-58).

Постановою державного виконавця від 27 січня 2020 року виконавче провадження №52047241 щодо виконання зазначеного рішення суду закінчено через смерть боржника (а.с. 60).

21 червня 2016 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» було укладено Договір № 1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило, а ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» набуло права вимоги за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором № 500505212.

26 грудня 2018 року між ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір № 2019-1КІ/ВЕСТА про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» відступило, а ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло права вимоги за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором № 500505212.

З відповіді Очаківського відділу ДВС слідує, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 5204241 від 29.08.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 483/1527/15-ц, провадження № 2/483/551/2015, виданого 25.02.2016 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 30 636,64 грн та судових витрат у сумі 306,37 грн.

27.01.2020 року виконавче провадження № 5204241 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень закінчено на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку зі смертю боржника (а.с. 133).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин та ухвалення рішення судом були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 2 статті 40 вказаного Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У постанові від 14 травня 2025 року у справі №2/1522/11652/11 Велика Палата виснувала, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчого документа стягувачу є формами завершення виконавчого провадження, проте вони мають різні правові підстави та відповідно різні правові наслідки.

Так, закінчення виконавчого провадження є стадією виконавчого провадження і передбачає завершення вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення в межах відповідного виконавчого провадження. Зміст правових підстав для закінчення виконавчого провадження свідчить про об`єктивну неможливість виконати відповідне рішення у примусовому порядку. На відміну від обставин, що зумовлюють повернення виконавчого документа стягувачу, обставини, які є підставою для закінчення виконавчого провадження, не перестануть існувати в майбутньому.

З наведеного слідує і формування наслідків закінченого виконавчого провадження, зокрема, виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочато знову, крім випадків передбачених законом (частина перша статті 40 Закону № 1404-VIII).

Отже, аналіз зазначеного свідчить про те, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, оскільки заміна стягувача у виконавчому документі як сторони повинна мати дійсну процесуальну мету.

Так, заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.

Оскільки питання про заміну сторони виконавчого провадження, а також про видачу дублікату виконавчого листа можливо вирішити лише у разі дійсності чи можливості відновлення виконавчих дій, що виключається у разі винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуюча: