Ухвала суду № 136614723, 18.05.2026, Франківський районний суд м. Львова

619/7940/25

2/465/2478/26

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18.05.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Мартьянової С.М.,

з участю секретаря судового засідання Штокало С.-М.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Львові клопотання представника відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Жилко Тетяни Володимирівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемності умови договору шляхом повернення надмірно сплачених коштів та стягнення грошових сум,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемності умови договору шляхом повернення надмірно сплачених коштів та стягнення грошових сум.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30.12.2025 вказану цивільну справу передано за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова.

Протоколом розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026 визначено головуючу суддю Мартьянову С.М.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 30.01.2026 відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

30.03.2026 представником відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з наявністю рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Мотивує таке тим, що 01.06.2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у справі №761/1579/20 ухвалив заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за Комплексним договором № 1/3328139 від 01.11.2018 року у розмірі 115685,43 грн., що складається з наступного: 88216,55 грн. - строкової заборгованості за кредитом; 4747,39 грн. - простроченої заборгованості за кредитом; 697,23 грн. - нарахованих відсотків; 2420,09 грн. - нарахованої комісії; 5908,83 грн. - прострочених відсотків; 12100,45 грн. - простроченої комісії. 31.05.2024 року постановою Київського апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін. Тож, до складу зазначеної суми входили: заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за процентами, заборгованість за щомісячною комісією у розмірі 2,30 %, яку Позивач у межах даної справи намагається визнати нікчемною та повернути як надмірно сплачену. Вказує, що на стадії апеляційного оскарження (Постанова Київського апеляційного суду від 31.05.2024) ОСОБА_1 прямо наголошувала на невідповідності розміру комісії умовам договору. Суд апеляційної інстанції дослідив ці доводи, надав оцінку розрахунку заборгованості та залишив рішення без змін. Таким чином, на думку представника відповідача, питання законності та розміру комісії за п. 1.3.2 Договору вже було предметом судового дослідження та оцінки у двох інстанціях; позивач фактично намагається ініціювати перегляд вже стягнутої суми через зміну юридичного формулювання вимоги. Тож, оскільки спір виник між тими самими сторонами, з тих самих підстав, щодо тих самих правовідносин, а питання правомірності включення щомісячної комісії до складу заборгованості вже було предметом судового розгляду у справі № 761/1579/20, провадження у справі №619/7940/25, як зазначає представник відповідача, підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаним клопотанням представника відповідача, від позивачки надійшли до суду заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Обґрунтовує таке тим, що відповідач, посилаючись на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01.06.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 31.05.2024, вказує, що спір уже вирішено. Однак позивачка зазначає, що у тій справі предметом розгляду була вимога кредитора про стягнення заборгованості за кредитним договором, а в даній справі предметом розгляду є вимога споживача про застосування наслідків нікчемності умови договору, повернення безпідставно стягнутих коштів та захист прав споживача. Це, на думку позивачки, є різними матеріально-правовими вимогами, різний спосіб захисту і різні підстави позову. Вказує, що навіть за наявності попереднього рішення у справі про стягнення заборгованості, дана справа не є спором про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому підстав для закриття провадження за п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України немає.

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак в матеріалах справи міститься подана нею заява про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи АТ «Креді Агріколь Банк» в судове засідання не з`явився, хоча й належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.

Представник третьої особи Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав заяву про розгляд справи без їх участі.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд розглядає справу в підготовчому засіданні за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подане представником відповідача клопотання, а також матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче провадження це стадія судового процесу, в якій з`ясовується предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи по суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 01.06.2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму заборгованості за Комплексним договором №1/3328139 від 01.11.2018 року у розмірі 115685,43 грн., судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що розмір заборгованості складається з наступного: 88216,55 грн. - строкової заборгованості за кредитом; 4747,39 грн. - простроченої заборгованості за кредитом; 697,23 грн. - нарахованих відсотків; 2420,09 грн. - нарахованої комісії; 5908,83 грн. - прострочених відсотків; 12100,45 грн. - простроченої комісії.

Постановою Київського апеляційного суду від 31.05.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01.06.2021 року залишено без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Необхідність застосування вказаної норми права зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе за умов, якщо рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.2 ст.256 ЦПК України).

Крім того, заборона розгляду тотожного позову випливає і з принципу правової визначеності.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №761/7978/15-ц зазначено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Судом встановлено, що предметом розгляду у цивільній справі №761/1579/20 було стягнення заборгованості за Комплексним договором №1/3328139 від 01.11.2018 року.

Предметом розгляду у даній справі є застосування наслідків нікчемності умови Комплексного договору №1/3328139 від 01.11.2018 року в частині нарахування щомісячної комісії та зарахування усіх сум, нарахованих та сплачених позивачем як комісія за обслуговування кредитної заборгованості у рахунок виконання основного грошового зобов`язання, стягнення надмірно сплачених коштів та стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

За таких обставин, із врахуванням того, що спір хоч і виник між тими самими сторонами, однак, підстави та предмет позову інший, а тому відсутні підстави для застосування положень п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України та закриття провадження у справі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.189, 196, 198, 200, п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Жилко Тетяни Володимирівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемності умови договору шляхом повернення надмірно сплачених коштів та стягнення грошових сум - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.