Рішення № 136613199, 18.05.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 205/1319/25

Провадження № 2/183/2163/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

представника позивача - адвоката Лесечка М. В.,

представника відповідача адвоката Коваленка В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року АТ "Перший український міжнародний банк" (далі АТ "ПУМБ") через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, позивач посилається на те, що 12 жовтня 2006 року між Закритими акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником якого є АКЦОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 5006690, за умовами якого банк зобов`язався видати відповідачеві кредит у сумі 17 700,00 доларів США, а позичальник зобов`язався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, обумовлені Договором. За умовами договору Кредит надається Позичальнику для придбання нерухомості: квартири, встановлено проценти за користування кредитом: процентна ставка за користування кредитом становить 11.90 % річних, кредит надається у строк до 12 жовтня 2021 року. Протягом цього строку позичальник зобов`язався здійснити повернення кредиту частинами в розмірах, порядку та в строки, визначені цим Договором.

Банк свої зобов`язання перед Відповідачем виконав, надав йому кредит у розмірах, на умовах та в строки встановлені Кредитним договором, що підтверджується випискою за рахунком та меморіальним ордером. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість з повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, яка станом на 26 листопада 2024 року складає 8 047,01 доларів США, з яких: 3322,21 доларів США - заборгованість за кредитом; 3872,35 доларів США - заборгованість за процентами, 852,45 доларів США - штраф.

Зазначена подія була кваліфікована Позивачем як подія, яка передбачена пп. 1 п. 3.5.7. Кредитного договору, яка виявилась в затриманні сплати частини кредиту та/ або сплати процентів за користування кредитом на строк понад 1 (один) календарний місяць, що згідно з п. 3.5.7. Кредитного договору надало Позивачу право вимагати у Відповідача достроково повернути виданий йому кредит разом з нарахованими процентами.

Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) вих.№ КНО-44.2.2/196 від 31 березня 2024 року Відповідачу, однак у наданий строк Позичальником не був виконаний обов`язок щодо повернення кредиту та сплати процентів.

Позивач вважає, що своїми діями Відповідач порушив права Позивача, зокрема на отримання основної суми кредиту, наданого відповідачу у тимчасове користування відповідно до умов кредитного договору, та процентів за користування кредитом, які підлягають захисту в судовому порядку, у зв`язку з чим Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь заборгованість у сумі 8047,01 доларів США та відшкодування справленого судового збору в сумі 4001,62 грн.

Не погоджуючись із пред`явленим позовом, відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Коваленка В. С. звернувся на адресу суду з відзивом на позов, відповідно до змісту якого останній у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем був укладений кредитний договір № 5006690 від 12 жовтня 2006 року, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 17 700,00 доларів США на придбання нерухомості: двокімнатної квартири, загальною площею 55,10 кв.м, житловою площею 31,30кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Кредитний договір був укладений до тимчасової окупації м. Макіївки Донецької області, предмет іпотеки знаходиться на тимчасово окупованій території, його площа не перевищує 60 кв.м, тому позичальник звільняється від обов`язку погашення основної суми іпотечного кредиту та нарахованих відсотків за ним до завершення тимчасової окупації м. Макіївки відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Позивач подав відповідь на відзив, вважає твердження сторони Відповідача необґрунтованими та безпідставними, посилаючись на недотримання відповідачем умов Кредитного договору в частині повідомлення про зміну місця проживання, а також, посилаючись на ч. 2, 4, 6 ст. 9-2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» № 1706-VII від 20.10.2014, не погоджується з твердженням, що Відповідач звільняється від обов`язку погашення основної суми іпотечного кредиту та нарахованих відсотків.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2025 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», у тому числі, у Дніпропетровській області змінено найменування Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 27 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви, що було зроблено позивачем 28 липня 2025 року.

Ухвалою судді від 28 липня 2025 року було постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду і відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою суду сторонам було установлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових пояснень.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 24 грудня 2025 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ньому та у відповіді на відзив, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, викладені у відповіді на відзив, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши вступне слово та пояснення представників сторін, дослідивши зібрані письмові докази, установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Фактичні обставини справи, установлені судом.

12 жовтня 2006 року між Закритими акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником якого є АКЦОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 5006690, відповідно до п. 1.1. якого Банк зобов`язується надати Позичальнику кредит у розмірі 17 700,00 доларів США на умовах договору, а Позичальник зобов`язується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, обумовлені Договором (а.с. 113-116).

Відповідно до п. 1.2. кредит надається Позичальнику для придбання нерухомості: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,10 кв.м.

Пунктом 1.3 Кредитного договору встановлено проценти за користування кредитом: процентна ставка за користування кредитом становить 11,90 % річних. Проценти сплачуються в порядку та на умовах, визначених Договором.

Підпунктом 3.1.2. Кредитного договору визначено, що проценти за користування кредитом розраховуються виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитом, протягом всього строку користування кредитними коштами, починаючи з дня надання кредиту (включаючи цей день) по день повного погашення заборгованості за кредитом (не враховуючи цей день). Проценти розраховуються, виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно.

Пунктом 1.4. Кредитного договору встановлено, що кредит надається у строк до 12 жовтня 2021 року. Протягом цього строку позичальник зобов`язаний здійснити повернення кредиту частинами в розмірах, порядку та в строки, визначені цим Договором.

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 244937149 від 12 жовтня 2006 року, наданим у засвідченій позивачем копії (а.с. 104) та ця обставина визнається відповідачем.

Відповідач відійшов від свого обов`язку щодо сплати кредиту, у зв`язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість за кредитним договором за розрахунком позивача станом на 26 листопада 2024 року у розмірі 8047,01 доларів США, з яких: 3322,21 доларів США - заборгованість за кредитом; 3872,35 доларів США - заборгованість за процентами, 852,45 доларів США штраф (а.с. 101).

Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачем не надано.

31 березня 2024 року позивачем складена на ім`я відповідача письмова вимога (повідомлення) вих. № КНО-44.2.2/196 про необхідність сплати заборгованості станом на 31 березня 2024 року у розмірі 6932,10 доларів США (а.с. 112).

Оцінюючи це повідомлення суд критично ставиться до посилань позивача про те, що цим повідомленням позивач повідомив відповідача про необхідність погашення заборгованості протягом тридцяти днів з моменту отримання цього листа, оскільки адреса відповідача, зазначена у цьому листі (« АДРЕСА_2 , Дніпро, Дніпропетровська обл. 49000»), не відповідає ані адресі раніше зареєстрованого місця проживання відповідача в м. Красний Луч Луганської області (а.с. 121-122), ані адресі зареєстрованого місця проживання відповідача в м. Макіївка Донецької області (а.с. 124), ані адресі зареєстрованого місця проживання відповідача як ВПО: АДРЕСА_3 (а.с. 186). Одночасно з цим, суд зазначає, що «вул. 8 березня» існувала як у м. Дніпро до її перейменування, так і у с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. Крім того, на підтвердження направлення відповідачеві цього повідомлення позивач надає список групованих відправлень «рекомендований лист», де замовником відправлення є ТОВ «Франко Пак», який відмінний від позивача, при цьому опис вкладення до рекомендованого листа відсутній (а.с. 110-111).

Норми права застосовані судом та мотиви їх застосування.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство саме для такого захисту (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 5 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (частина четверта статті 14 ЦК України).

За змістом вказаного припису поняття «звільнення суб`єкта цивільного права від обов`язку» означає, що цивільний обов`язок припиняється без його виконання, тоді як поняття «звільнення від виконання обов`язку» передбачає, що відповідний обов`язок продовжує існувати, але через певні обставини немає можливості його примусового виконання доти, поки вони існують.

Упродовж строку тимчасової окупації особи, які проживають на тимчасово окупованій території або перемістилися з неї, звільняються від обов`язку погашення основної суми іпотечного кредиту та нарахованих відсотків за ним, якщо об`єктом іпотеки є майно, розташоване (зареєстроване) на території, що після укладення такого іпотечного договору була тимчасово окупована. Національний банк України приймає рішення про зміну класифікації таких іпотечних кредитів або інші рішення з метою недопущення погіршення ліквідності (фінансового стану) кредитора. Положення цього пункту не поширюються на об`єкти житлової нерухомості, загальна площа якого перевищує показники, встановлені статтею 266 Податкового кодексу України (частина шоста статті 15 Закону № 1207-VII).

База оподаткування об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи - платника податку, зменшується: а) для квартири/квартир незалежно від їх кількості на 60 кв. метрів; б) для житлового будинку/будинків незалежно від їх кількості на 120 кв. метрів; в) для різних типів об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток (у разі одночасного перебування у власності платника податку квартири/квартир та житлового будинку/будинків, у тому числі їх часток), на 180 кв. метрів (абзаци перший четвертий підпункту 266.4.1 пункту 266.4 статті 266 Податкового кодексу України).

За змістом припису речення першого частини шостої статті 15 Закону № 1207-VII він визначає умови, за яких боржник за кредитним договором (зобов`язання за яким забезпечене іпотекою, об`єктом (предметом) якої є майно відповідної площі, розташоване (зареєстроване) на території, що після укладення іпотечного договору була тимчасово окупована) може бути звільнений від виконання цивільного обов`язку за кредитним договором на строк тимчасової окупації відповідної території.

З огляду на формулювання речення першого частини шостої статті 15 Закону № 1207-VII підтвердження статусу внутрішньо переміщеної особи не є визначальним, оскільки відповідний припис поширюється як на тих осіб, які проживають на тимчасово окупованій території, так і на тих, які перемістилися з неї (безвідносно до того, чи всередині країни, чи за її межі).

Інакше кажучи, виконання особами, які проживають на тимчасово окупованій території або перемістилися з неї (незалежно від перебування їх на обліку як внутрішньо переміщених осіб), обов`язку погасити основну суму іпотечного кредиту та нараховані відсотки за ним відстрочується на період тимчасової окупації території, на якій розташоване (зареєстроване) іпотечне майно, якщо ця територія зазнала окупації після укладення іпотечного договору. Такі особи не звільнені від зазначеного обов`язку, однак його виконання відстрочується на період тимчасової окупації вказаної території.

Дія приписів частини шостої статті 15 Закону № 1207-VII не позбавляє фінансову установу обов`язку облікувати кредитну заборгованість і нараховувати проценти за користування іпотечним кредитом (із урахуванням вимог, визначених, зокрема, статтею 9-2 Закону № 1706-VII, пунктом 6 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1734-VIII). Однак унеможливлює вчинення такою установою дій зі спонукання боржника до погашення основної суми іпотечного кредиту та нарахованих за ним відсотків, а також зі стягнення відповідного боргу до завершення періоду тимчасової окупації території, на якій розташоване (зареєстроване) іпотечне майно.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 лютого 2025 року у справі № 757/29209/22.

Тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (тимчасово окупована територія) це частини території України, в межах яких збройні формування російської федерації та окупаційна адміністрація російської федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування російської федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації російської федерації (пункт 7 частини 1-1 Закону № 1207-VII).

Місто Макіївка Донецької області є тимчасово окупованою територією України, визначеною Верховною Радою України у Законі України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Отже, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що дійсно у позивача виникла заборгованість перед позивачем зі сплати грошових коштів за кредитним договором, який забезпечений іпотекою квартири, загальною площею 55,10 кв. м, розташованої на тимчасово окупованій території (тимчасова окупація сталася після укладення кредитного договору), однак на відповідача поширюється гарантія, визначена у реченні першому частини шостої статті 15 Закону № 1207-VII, щодо звільнення від обов`язку сплати основної суми іпотечного кредиту та відсотків за ним до деокупації міста Макіївка Донецької області. Тому наразі банк не може як вимагати від відповідача погасити цей кредит, відсотки і штрафи за ним, так і надсилати відповідачеві будь-які вимоги та повідомлення про необхідність внесення платежів за договором про іпотечний кредит, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

- АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», код ЄДРПОУ 14282829, 04070, Київська обл., м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4;

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 .

Рішення суду складено і підписано 18 травня 2026 року.

Суддя Г.Є. Майна