Ухвала суду № 136613194, 18.05.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/154/22

№ 2/183/1417/26

У Х В А Л А

18 травня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника відповідача Кудлай Л. А., розглянувши у порядку загального позовного провадження в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та смертю,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до Самарівського (на момент звернення Новомосковського) міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом.

В судове засідання 18 травня 2026 року представник позивача, позивач до суду не з`явилися, підстав неявки не повідомили, заяв про можливість розгляду справи у їх відсутність не подавали. Позивач про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для залишення позову без розгляду, заслухавши позицію представника відповідача, суд ураховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач звернулась до Самарівського (на момент звернення Новомосковського) міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом, у якому просить стягнути на користь ОСОБА_1 з КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР» матеріальну шкоду в сумі 165 640,40 грн, моральну шкоду в сумі 600 000,00 грн.

Постановленою судом ухвалою від 17 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання.

Постановленою судом ухвалою від 16 лютого 2022 року витребувано докази у справі у виді медичної документації, розгляд справи відкладався за заявами сторін, для повторного витребування доказів, витребування доказів у належного зберігача.

Постановленою судом ухвалою від 16 січня 2023 року, з урахуванням позиції представника позивача щодо проведення експертизи з урахуванням пояснень свідків та після їх допиту, задоволено клопотання представника позивача про допит свідків, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, викликано свідків, встановлено порядок дослідження доказів.

Постановленою судом ухвалою від 26 квітня 2023 року у справі призначена комісійна судово-медична експертиза, проведення якої доручено Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», зупинено провадження у справі.

Постановленою судом ухвалою від 01 вересня 2023 року провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта та в засіданнях 15 вересня 2023 року, 02 листопада 2023 року вирішувалося питання про витребування та ухвалою від 02 листопада 2023 року витребувано докази, 16 січня 2024 року повторно направлено ухвалу для витребування.

Постановленою судом ухвалою від 14 лютого 2024 року застосовано захід процесуального примусу для отримання доказів, тимчасово вилучено докази.

Постановленою судом ухвалою від 06 травня 2024 року направлено справу та отримані докази для продовження проведення експертизи, зупинено провадження у справі.

Постановленою судом ухвалою від 04 жовтня 2024 року поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

Постановленими судом ухвалами від 11 жовтня 2024 року надано дозвіл на часткове знищення зразків, зобов`язано Комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро» Дніпропетровської обласної ради надати, на відповідний запит, для проведення комісійної судово-медичної експертизи Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» гістологічні препарати внутрішніх органів (парафінові блоки, скельця) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлено експертам матеріали справи, провадження у справі зупинено.

Постановленою судом ухвалою від 13 січня 2025 року провадження поновлено у зв`язку з надходженням повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Постановленою судом ухвалою від 03 червня 2025 року скасовано ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про призначення експертизи від 26 квітня 2023 року у цивільній справі № 183/154/22. Призначено у цивільній справі № 183/154/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та смертю комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Постановленою судом ухвалою від 25 серпня 2025 року провадження у справі поновлено, призначено судове засідання.

Постановленою судом ухвалою від 06 жовтня 2025 року зобов`язано КП «Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро» ДОР надати суду інформацію про: наявність на зберіганні підприємства гістологічних препаратів внутрішніх органів (парафінові блоки, скельця) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; причини невиконання запитів експертів Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» про надання доказів для проведення експертизи на виконання ухвал суду від 11 жовтня 2024 року та від 03 червня 2025 року.

29 жовтня 2025 року судом отримано відповідь КП «Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро» ДОР від 17 жовтня 2025 року № 01-02/202-25 на ухвалу суду від 06 жовтня 2025 року, згідно з якою гістологічні скельця та парафінові блоки секційного матеріалу розтину № 161 від 30 червня 2021 року померлого ОСОБА_2 утилізовані, у зв`язку з вичерпанням строків зберігання 3 роки (згідно з наказом № 1877 від 06 вересня 2021 року «Про затвердження Порядку проведення патологоанатомічного розтину»). Повідомлено, що запитів від Комунального закладу «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» Львівської обласної ради не було. На запит від 24 липня 2025 року № 2611-05 від Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (отриманий 12 серпня 2025 року) надана відповідь 18 серпня 2025 року.

Постановленою судом ухвалою від 17 листопада 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ярошенка Олександра Олеговича, про направлення справи для продовження проведення комісійної судово-медичної експертизи відмовлено.

В судовому засіданні 17 листопада 2025 року заслухано вступну промову представника позивача та представника відповідача, судом, перед допитом свідків за клопотанням представника позивача про необхідність узгодження з позивачем позиції у справі оголошено перерву в судовому засіданні та повідомлено про дату та час наступного судового засідання.

В судове засідання 12 лютого 2026 року представник позивача, позивач, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання в судове засідання не з`явилися, представник позивача в режимі відеоконференцзв`язку на зв`язок з судом не вийшов. Розгляд справи відкладено на 16 квітня 2026 року. Після судового засідання, 13 лютого 2026 року судом отримано клопотання представника позивача про відкладення судового засідання 12 лютого 2026 року через зайнятість представника в іншому судовому засіданні.

В судове засідання 16 квітня 2026 року представник позивача, позивач, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання в судове засідання не з`явилися, представник позивача в режимі відеоконференцзв`язку на зв`язок з судом не вийшов. Від представника позивача надійшла заява, в якій повідомлено про розірвання за обопільною згодою договору про надання правничої допомоги між представником та позивачем. Розгляд справи відкладено на 18 травня 2026 року.

В судове засідання 18 травня 2026 року позивач, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання в судове засідання не з`явилася, підстав неявки не повідомила.

За таких обставин, положення ст. 223 ЦПК України, позиція представника позивача, висловлена до надання заяви про розірвання договору про правову допомогу з позивачем, вказують на наявність перешкод для розгляду справи по суті, у зв`язку з чим поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

У той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та смертю залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Ухвала суду в повному обсязі складена і підписана 18 травня 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов