Ухвала суду № 136613022, 11.05.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2378/26

Провадження № 1-кс/0203/3209/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №62026170030000630 від 12.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.1 ст. 366-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2026 року заступник керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду міста Дніпра з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №62026170030000630 від 12.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.1 ст. 366-2 КК України, вилученого під час проведеного обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 за визначеним переліком.

Клопотання подане після повернення для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2026 у справі №203/2378/26 (провадження №11-сс/803/902/26) та обґрунтоване посиланням на п.1 ч.2 ст. 170 КПК України (збереження речових доказів).

У призначені судові засідання прокурор не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому подане клопотання про арешт майна просив задовольнити.

Власник майна до суду не з`явився, від представника власника - адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Також від представника власника адвоката ОСОБА_6 до суду надійшли письмові заперечення на подане клопотання про арешт майна, в яких представник просив у його задоволенні відмовити.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №62026170030000630 за ч.1 ст.114-1, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

20.03.2026 в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 16.03.2026 у справі №203/2378/26 (провадження №1-кс/0203/2099/2026) було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-грошові кошти в сумі 500 000,00 грн, 17 852,00 доларів США, 200,00 Євро;

-годинник чоловічий марки «Ulisse Nardin», годинник чоловічий марки «Omega»;

-рукописний аркуш паперу з привітальним написом;

-предмет, схожий на пістолет «ПМ» № НОМЕР_1 , два магазини до нього, 14 набоїв калібром 9 мм (травматичні), 79 набоїв 9/19;

-предмет, схожий на пістолет «ПМ» № НОМЕР_2 , два магазини до нього, 14 набоїв 9 мм (травматичні);

-пістолет «Glok» G102599, магазин та 131 набої до нього;

-копію паспорту ОСОБА_4 , дві заяви, один рапорт, спільну угоду від 13.02.2009 року, 8 аркушів чорнових записів, договір оренди №1/2024 від 31.12.2023 року;

-рушницю «Anschuts N3013904» з магазином до неї; рушницю «Тоз-34 №р010054»; рушницю «Benelli F2733304 С1090392»; рушницю «Daniel defence DD4030713» з магазином до неї; рушницю «Blaser nr 93 91208161/9в033377»; рушницю «Сайга 1036896» з магазином до неї.

Постановою слідчого від 20.03.2026 вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

21.03.2026 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого в ході зазначеного обшуку майна, яке ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 01.04.2026 було повернуто прокурору для усунення недоліків на підставі ч.3 ст.172 КПК України.

06.04.2026 після усунення недоліків прокурор знову звернувся з клопотанням про арешт вилученого в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 майна, з метою його збереження як речових доказів, обґрунтовуючи клопотання тим, що вилучені речі, документи та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також прокурор посилався на те, що в ході досудового розслідування встановлено факт внесення ОСОБА_4 недостовірних відомостей щодо вартості транспортного засобу при подачі до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічної декларації за 2024 рік, за фактом чого 27.03.2026 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №62026170030007715 за ч.1 ст.366-2 КК України, яке об`єднано із кримінальним провадженням №62026170030000630.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 09.04.2026 задоволено частково клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №62026170030000630 та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 20.03.2026 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме на: годинник чоловічий марки «Ulisse Nardin», годинник чоловічий марки «Omega», рукописний аркуш паперу з привітальним написом; предмет, схожий на пістолет «ПМ» 3ДНРИ 8393, два магазини до нього, 14 набоїв калібром 9 мм (травматичні), 79 набоїв 9/19; предмет, схожий на пістолет «ПМ» № НОМЕР_2 , два магазини до нього, 14 набоїв 9 мм (травматичні); пістолет «Glok» G102599, магазин та 131 набої до нього; рушницю «Anschuts № НОМЕР_3 » з магазином до неї; рушницю «Тоз-34 №р010054»; рушницю «Benelli F2733304 С1090392»; рушницю «Blaser nr 93 91208161/9в033377»; рушницю «Сайга 1036896» з магазином до неї.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2026 скасовано ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 09.04.2026 про арешт майна, клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №62026170030000630 повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з часу отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційної інстанції мотивована тим, що всупереч п. 1 ч.2 ст. 173 КПК України матеріали провадження не містять відомостей, якими обґрунтовуються правові підстави арешту майна. Зокрема, клопотання не містить належного обґрунтування того, яким саме чином вилучені під час обшуку предмети відповідають критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а також не доведено їх зв`язок із предметом доказування у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання.

Крім того, матеріали клопотання не містять належних даних, які б підтверджували існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, що є обов`язковою умовою для накладення арешту на майно.

Колегія суддів не погодилася з висновком слідчого судді про те, що вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям речових доказів, визначених ст. ст. 98, 99 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» упродовж 30 днів після подання декларації суб`єкт декларування має право подати виправлену декларацію.

Як убачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій, ОСОБА_4 31.03.2026 подано уточнену декларацію за 2025 рік, тобто у межах строку, передбаченого ч. 4 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Зазначена обставина свідчить про те, що ОСОБА_4 скористався наданим йому правом надати виправлену декларацію, що спростовує доводи сторони обвинувачення щодо умисного подання завідомо недостовірних відомостей за 2025 рік.

Щодо годинника марки «Omega», колегія суддів врахувала доводи сторони захисту про те, що вказане майно набуте ОСОБА_4 16.05.2025, що підтверджується декларацією від 31.03.2026, а відтак не може бути предметом правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК України за попередній звітний період 2024 рік, крім того, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо недостовірного декларування вартості транспортних засобів. Крім того, зазначений годинник відображений у декларації за 2025 рік, що спростовує доводи сторони обвинувачення щодо можливого приховування майна та свідчить про відсутність ознак кримінального правопорушення.

Щодо годинника марки «Ulysse Nardin», колегія суддів зазначила, що вказане майно перебуває у власності ОСОБА_4 тривалий час, а матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів того, що його вартість на момент декларування перевищувала поріг, встановлений приміткою до ст. 366-2 КК України. Відтак доводи сторони обвинувачення в цій частині визнані необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Також, колегія суддів звернула увагу, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань у межах даного кримінального провадження не внесені.

За таких обставин посилання слідчого судді на необхідність перевірки законності зберігання вилученої зброї та боєприпасів у контексті можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України, є безпідставним та таким, що виходить за межі предмета досудового розслідування.

Відповідно, застосування арешту майна з підстав, які не охоплюються відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суперечить вимогам кримінального процесуального закону та не може бути визнане обґрунтованим.

За таких обставин, за висновками апеляційного суду, відсутній належний процесуальний зв`язок між вилученими документами та предметом доказування у кримінальному провадженні, що виключає можливість визнання їх речовими доказами та застосування до них арешту.

Повторно з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків, визначених ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2026, прокурор звернувся до слідчого судді 01.05.2026.

У матеріалах клопотання відсутні докази отримання ухвали суду апеляційної інстанції, що унеможливлює перевірку слідчим суддею дотримання процесуальних строків прокурором.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилався на те, що після отримання подарунку, а саме годинника марки «Omega» вартістю 870 000,00 грн, ОСОБА_4 не подав в десятиденний строк декларацію про суттєві зміни майнового стану, що саме по собі являється ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК України; таким чином, з урахуванням положень ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України, речі та документи, визнані речовими доказами постановою слідчого від 20.03.2026, можуть бути визнані знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідними для проведення низки судових експертиз та інших досліджень; клопотання про арешт обумовлене необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підставою вважати, що не застосування такого заходу перешкоджатиме встановленню істини, оскільки майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.

Слідчий суддя, проаналізувавши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, які додані до нього, приходить до висновку, що прокурором не усунуті недоліки, на які звертав увагу суд апеляційної інстанції.

Так відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 263 КК України не внесені, отже відсутній належний процесуальний зв`язок між вилученою зброєю та боєприпасами та предметом доказування у кримінальному провадженні, що виключає можливість визнання їх речовими доказами, тим більше застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту. Клопотання в цій частині після висновків апеляційної інстанції жодних обґрунтувань не має, як і не має обґрунтувань щодо годинника марки «Ulysse Nardin» та його значення як речового доказу під час розслідування кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366-2 КК України за відомостями щодо недостовірного декларування вартості транспортних засобів.

Слідчий суддя зазначає, що ч.1 ст. 366-2 КК України передбачає відповідальність за умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 750 до 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Неподання повідомлення про суттєві зміни майнового стану не є тотожним внесенню завідомо недостовірних відомостей до декларації. Крім того, як було зазначено апеляційним судом, годинник марки «Omega» набутий ОСОБА_4 16.05.2025, що підтверджується декларацією від 31.03.2026, а відтак він не може бути предметом правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК України за попередній звітний період 2024 рік, з урахуванням також внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо недостовірного декларування вартості транспортних засобів

Належних даних, які б підтверджували існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України, що є обов`язковою умовою для накладення арешту на майно, клопотання також не містить.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що подане прокурором клопотання знову не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Водночас, з урахуванням положень ч.3 ст. 172 КПК України, повторне повернення клопотання про арешт майна на доопрацювання прокурору не передбачено. Строк, встановлений законодавцем у 72 години для усунення недоліків клопотання прокурором, є присічним, тому клопотання, подане після усунення недоліків, підлягає розгляду з прийняттям відповідного процесуального рішення про його задоволення або відмову в задоволенні. В такий спосіб забезпечено право особи, в якої майно було тимчасово вилучено, на його отримання в певний строк, в разі відсутності підстав для накладення арешту; такий строк не може бути фактично продовженим стороні обвинувачення шляхом неодноразових повернень клопотань на доопрацювання, оскільки в такому разі власник майна (особа, в якої воно було вилучено) обмежуватиметься в реалізації як своїх матеріальних прав, так і прав, визначених КПК України.

З огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 170-173, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №62026170030000630 від 12.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.1 ст. 366-2 КК України залишити без задоволення.

Зобов`язати відповідальну особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, повернути особі, у якої було вилучено майно, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступне майно:

-годинник чоловічий марки «Ulisse Nardin», годинник чоловічий марки «Omega»;

-рукописний аркуш паперу з привітальним написом;

-предмет, схожий на пістолет «ПМ» № НОМЕР_1 , два магазини до нього, 14 набоїв калібром 9 мм (травматичні), 79 набоїв 9/19;

-предмет, схожий на пістолет «ПМ» № НОМЕР_2 , два магазини до нього, 14 набоїв 9 мм (травматичні);

-пістолет «Glok» G102599, магазин та 131 набої до нього;

-рушницю «Anschuts N3013904» з магазином до неї; рушницю «Тоз-34 №р010054»; рушницю «Benelli F2733304 С1090392»; рушницю «Daniel defence DD4030713» з магазином до неї; рушницю «Blaser nr 93 91208161/9в033377»; рушницю «Сайга 1036896» з магазином до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1