Рішення № 136612866, 18.05.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 953/11693/25

Номер провадження 2/213/1035/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №953/11693/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 на підставі кредитних договорів №2001922527301 від 15.07.2021 та №1010392581 від 15.01.2022, укладених з АТ «ПУМБ», отримала кредит у розмірі 5 000,00 грн та 15 000,00 грн відповідно. Відповідно до умов договорів відповідач зобов`язалася здійснювати погашення кредитів та процентів, але зобов`язання не виконує. Станом на 03.07.2025 заборгованість за кредитними договорами становить у загальному розмірі 30 582,07 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу та витрати зі сплати судового збору.

Процесуальні дії у справі.

04.03.2026 позовна заява, передана за підсудністю, надійшла до суду.

09.03.2026 судом отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

10.03.2026 позовну заяву залишено без руху.

12.03.2026 недоліки усунуто.

17.03.2026 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Заяв та клопотань від сторін не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом.

15.01.2022 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1010392581 , шляхом підписання заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до умов договору відповідач отримала кредит шляхом банківського переказу на її рахунок у сумі 15 000,00 грн строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних та щомісячної комісії за обслуговування кредиту у розмірі 2,99% та умовами погашення кредитної заборгованості.

Відповідач зобов`язалася щомісячно погашати суму кредиту, сплачувати нараховані проценти на суму кредиту та комісію в сумах та терміни, що передбачені графіком платежів.

Як видно із виписки за договором №1010392581 за період з 15.01.2022 по 03.07.2025 ОСОБА_1 отримала від АТ «ПУМБ» суму у розмірі 15 000,00 грн. за договором №1010392581.

Відповідач свої грошові зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість за кредитним договором №1010392581 від 15.01.2022 станом на 03.07.2025 становить 21 662,63 грн., яка складається з: заборгованості по сумі кредиту 14 375,05 грн, заборгованості по процентам 4,16 грн та заборгованості по комісії 7 283,42 грн.

Доказів, які б спростовували розмір заборгованості, відповідачем суду не надано.

04.07.2025 позивачем на ім`я відповідача надіслано письмову вимогу (повідомлення) про розмір загальної заборгованості за кредитним договором з вимогою її негайного погашення в строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання цього повідомлення. Однак, станом на день звернення позивача до суду зобов`язання за кредитним договором відповідачем належним чином ним не виконано.

Як вказано у позовній заяві, 15.07.2021 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2001922527301. При цьому, копію кредитного договору №2001922527301 від 15.07.2021 позивачем до справи не долучено.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Законом України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року №1734-VIII законодавець залишив за банком можливість встановлення комісії під час укладення кредитних договорів.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судовий розгляд відбувається на засадах змагальності.

Статтею 78 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті зазначених норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору №1010392581 від 15.01.2022 з відповідачем та порушення нею взятих на себе зобов`язань, ознайомлення і згода відповідача з умовами кредитного договору.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який є повним, чітким, узгоджується з умовами кредитного договору, відповідачем не спростований, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення.

Суд враховує, що позивачем доведений факт досягнення сторонами домовленості по кредитному договору про сплату відповідачем відсотків та комісії за користування кредитом, з якими відповідач погодилася.

Оскільки судом встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №1010392581 від 15.01.2022 підлягають задоволенню.

Водночас, судом встановлено, що жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що 15.07.2021 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №2001922527301 до суду не надано.

Так, в матеріалах справи відсутня копія кредитного договору №2001922527301 від 15.07.2021, що унеможливлює перевірку обґрунтованості позовних вимог на предмет їх достовірності, а відтак і не дозволяє встановити суду чи дійсно між позивачем та відповідачем було укладено спірний кредитний договір, дослідити його зміст, умови надання та повернення кредитних коштів, нарахування процентів та їх розмір.

Надані позивачем розрахунок заборгованості, виписка по особовому рахунку за кредитним договором та довідка про збільшення кредитного ліміту не є доказом розміру боргу, який позивач просить стягнути, оскільки позивачем не доведено укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів відповідно до умов спірного кредитного договору.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №2001922527301 у розмірі 8 919,44 грн. слід відмовити за недоведеністю.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: стягненню з відповідача заборгованості за кредитним договором №1010392581 від 15.01.2022 у розмірі 21 662,63 грн.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1 715,89 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 89, ч.1 ст.141, 263, 265, 274-279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором №1010392581 від 15.01.2022 у розмірі 21 662 (двадцять одна тисяча шістсот шістдесят дві) грн 63 коп., яка складається з: заборгованості по сумі кредиту 14 375,05 грн., заборгованості по процентам 4,16 грн. та заборгованості по комісії 7 283,42 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 1 715 (одна тисяча сімсот п`ятнадцять) грн 89 коп. на відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення 18 травня 2026 року.

Головуючий суддя В.В. Попов