Ухвала суду № 136612144, 18.05.2026, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 507/2457/25

УХВАЛА

18 травня 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - Желяскова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Білоус А.В.,

учасників справи: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Кошеленко А.В.,

представника відповідача - адвоката Чорного О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЮНА» про скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЮНА» про скасування державної реєстрації права оренди.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 02 березня 2026 року зазначену справу прийнято до провадження, призначено розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання (а.с.91).

29 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Кошеленко А.В. подано клопотання про витребування доказів:

- у відповідача оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 18 жовтня 2017 року, зареєстрованого у ЦНАП Ананьївської РДА Одеської області від 27 грудня 2017 року за реєстраційним № 24271308 від 26 жовтня 2018 року;

- в Ананьївському районному секторі Головного управління ДМС України в Одеській області оригінал заяви (заяви-анкети), на підставі якої ОСОБА_1 був виданий паспорт громадянина України НОМЕР_1 (дата видачі: 25 листопада 2016 року, орган, що видав: Ананьївський РС ГУ ДМС України в Одеській області) та інші документи, які мають його підпис;

- з Олександрійського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) оригінал заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 та інші документи, які мають його підпис;

- з Ананьївського відділення Подільської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області оригінал заяви ОСОБА_1 про видачу 09 грудня 2016 року картки платника податків;

- з АТ КБ «Приватбанк» оригінал заяви ОСОБА_1 про відкриття банківського рахунку;

- з Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області оригінал заяви ОСОБА_1 про реєстрацію його місця проживання у м. Олександрія;

- з ЦНАП Ананьївської РДА Одеської області оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 18 жовтня 2017 року, зареєстрованого у ЦНАП Ананьївської РДА Одеської області від 27 грудня 2017 року за реєстраційним № 24271308 від 26жовтня 2018 року разом з оригіналом заяви про реєстрацію додаткової угоди (а.с.105-106).

В обґрунтування клопотання представник зазначила, що 02 січня 2026 року нею через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Під час розгляду зазначеного клопотання буде необхідно вирішити питання, щодо отримання вільних та експериментальних зразків підпису позивача ОСОБА_1 . Відповідно до ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Посилаючись на частину першу статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зважаючи на складнощі, через неможливість витребування адвокатом саме оригіналів письмових доказів з вільними зразками підпису позивача, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, проведення судової почеркознавчої експертизи, представник просить суд витребувати відповідні докази.

У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Кошеленко А.В., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА № 1142888 від 04 березня 2026 року (а.с.96), клопотання про витребування доказів підтримала та просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримав свого представника.

Представник відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЮНА» - адвокат Чорний О.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВН №1662861 від 19 лютого 2026 року (а.с.101), заперечив проти задоволення клопотання представника позивача у зв`язку з його безпідставністю та не аргументованістю. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Тобто, зазначене клопотання мало бути подано разом із позовною заявою. Зазначений строк позивачем та його представником порушено, що є окремою підставою для відмови в задоволенні зазначеного клопотання. Клопотання не відповідає вимогам, встановленим частиною другою статті 84 ЦПК України, а саме - не зазначено обставини, які може підтвердити доказ, або аргументи, які він може спростувати, не зазначено та не доведено належним чином вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання доказу самостійно (а.с.121-122). Додатково представник зазначив, що сторона позивача не зверталася до відповідача з питання отримання оригіналу додаткової угоди до договору оренди землі.

Заслухавши думку представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частина друга статті 84 ЦПК України).

Разом із тим, стороною позивача не надано належних та допустимих доказів, що сторона позбавлена можливості самостійно надати вищезгадані докази, тобто у клопотанні не зазначені заходи, яких сторона відповідача вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 83, 84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Кошеленко Алли Вячеславівни про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду згідно частини першої статті 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду згідно частини другої статті 353 ЦПК України може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 18 травня 2026 року.

Суддя О.О. Желясков