Ухвала суду № 136612142, 18.05.2026, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 507/2456/25

УХВАЛА

18 травня 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Голубович А.М.,

за участю сторін по справі:

представника відповідача Чорного О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюна» про скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюна» про скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, однак до станом на 18 травня 2026 року до суд не надійшли відомості про отримання позивачем судової повістки

Представник позивача адвокат Кошеленко А.В., в підготовче судове засідання, призначене на 18 травня 2026 року не з`явилась, однак 06 травня 2026 року подала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку з її зайнятістю у іншій справі.

Представник відповідача в підготовчому судовому засідання питання щодо можливості проведення судового засідання за наявної явки учасників справи залишив на розсуд суду, а також заперечив проти задоволення клопотання представника позивача від 15 квітня 2026 року про витребування доказів, зазначивши, що воно є безпідставним та необґрунтованим, подане з порушенням вимог законодавства, а також підтримав подані ним 22 квітня 2026 року заперечення на клопотання представника позивача про витребування доказів, подане 15 квітня 2026 року.

Представник позивача 12 травня 2026 року подала до суду додаткові пояснення у справі, в яких подане нею 15 квітня 2026 року клопотання про витребування доказів підтримує та просить задовольнити, відхиливши заперечення відповідача на вказане клопотання.

Заслухавши представника відповідача, взявши до уваги заперечення представника відповідача на клопотання представника позивача про витребування доказів, додаткові пояснення у справі, подані представником позивача, суд вважає що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник позивача 15 квітня 2026 року подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Олександрійського міського відділу Державної міграційної служби оригінал заяви (заяви-анкети), на підставі якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , був виданий паспорт громадянина України НОМЕР_2 (дата видачі: 04 серпня 2004 року, орган, що видав, Олександрійський МВ УМВС України в Кіровоградській області) та інші документи, які мають його підпис; витребувати ТОВ «Агроюна» оригінали додаткових угод до договорів оренди землі від 10 серпня 2015 року, зареєстрованого у Центрі надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області від 15 серпня 2016 року за реєстраційним №15991091 від 25 жовтня 2018 року, та від 10 жовтня 2016 року, зареєстрованого у Центрі надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області від 29 грудня 2016 року за реєстраційним №18514956 від 26 жовтня 2018 року; витребувати від Центру надання адміністративних послуг Ананьївської міської ради оригінали додаткових угод до договорів оренди землі від 10 серпня 2015 року, зареєстрованого у Центрі надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області від 15 серпня 2016 року за реєстраційним №15991091 від 25 жовтня 2018 року, та від 10 жовтня 2016 року, зареєстрованого у Центрі надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області від 29 грудня 2016 року за реєстраційним №18514956 від 26 жовтня 2018 року, разом з оригіналами заяв про реєстрацію цих додаткових угод. Клопотання обґрунтоване тим, що 02 січня 2026 року нею до суду подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Під час розгляду зазначеного клопотання буде необхідно вирішити питання щодо отримання вільних та експериментальних зразків підпису позивача ОСОБА_1 .. Зважаючи на складнощі через неможливість витребування адвокатом саме оригіналів письмових доказів з вільними зразками підпису позивача, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, проведення судової почеркознавчої експертизи просить задовольнити вказане клопотання та витребувати вище зазначенні докази. Також зазначила, що 27 жовтня 2025 року позивач дізнався з відомостей з Державного реєстру речових прав про існування додаткових угод до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 26 жовтня 2018 року та серія та номер: б/н, виданий 25 жовтня 2018 року, які він не підписував. 28 жовтня 2025 року до ТОВ «Агроюна» було направлено адвокатський запит щодо надання належним чином засвідчених копій додаткових угод до договору оренди землі: серія та номер: б/н, виданий 26 жовтня 2018 року, видавник: ТОВ «АГРОЮНА» та гр. ОСОБА_1 , дата державної реєстрації 29 грудня 2016 року, номер запису про інше речове право: 18514956, кадастровий номер: 5120285600:01:002:0200; серія та номер: б/н, виданий 25 жовтня 2018 року, видавник: ТОВ «АГРОЮНА» та гр. ОСОБА_1 , дата державної реєстрації 15 серпня 2016 року, номер запису про інше речове право: 15991091, кадастровий номер: 5120285600:01:002:0261, про що свідчить фіскальний чек до поштового відправлення 2800800127240. З інформації поштового трекінгу встановлено, що поштове відправлення ТОВ «Агроюна» вручено, однак відповіді на адвокатський запит не надійшло. Тому, клопотання про витребування доказів (не наданих відповідачем на адвокатський запит, з чого випливає їх відсутність) судом, не могло бути подане разом з позовною заявою, як того вимагає ч.1 ст.84 ЦПК України, через обставину, яка не залежала від позивача.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що у представника позивача відсутня можливість самостійно отримати документи, зазначені в клопотанні про витребування доказів.

На підставі викладеного клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вище наведене, є всі підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та відкладення підготовчого судового засідання з повідомленням сторін про дату, час та місце його проведення з метою забезпечення прав сторін відповідно до порядку, встановленого ЦПК України.

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст.12, 76, 84, 196-198, 200, 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кошеленко А.В., про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Олександрійського міського відділу Державної міграційної служби оригінал заяви (заяви-анкети), на підставі якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , був виданий паспорт громадянина України НОМЕР_2 (дата видачі: 04 серпня 2004 року, орган, що видав, Олександрійський МВ УМВС України в Кіровоградській області) та інші документи, які мають його підпис.

Витребувати ТОВ «Агроюна» оригінали додаткових угод до договорів оренди землі від 10 серпня 2015 року, зареєстрованого у Центрі надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області від 15 серпня 2016 року за реєстраційним №15991091 від 25 жовтня 2018 року, та від 10 жовтня 2016 року, зареєстрованого у Центрі надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області від 29 грудня 2016 року за реєстраційним №18514956 від 26 жовтня 2018 року.

Витребувати від Центру надання адміністративних послуг Ананьївської міської ради оригінали додаткових угод до договорів оренди землі від 10 серпня 2015 року, зареєстрованого у Центрі надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області від 15 серпня 2016 року за реєстраційним №15991091 від 25 жовтня 2018 року, та від 10 жовтня 2016 року, зареєстрованого у Центрі надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області від 29 грудня 2016 року за реєстраційним №18514956 від 26 жовтня 2018 року, разом з оригіналами заяв про реєстрацію цих додаткових угод.

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюна» про скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, на 23 червня 2026 року на 13 годину 30 хвилин, яке провести в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копії ухвали для виконання надіслати до Олександрійського міського відділу Державної міграційної служби, ТОВ «Агроюна», Центру надання адміністративних послуг Ананьївської міської ради.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом п`яти днів з моменту отримання вказаної ухвали суду.

Роз`яснити, що до ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Надєр Л.М.