Ухвала суду № 136611044, 12.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6891/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026071170000081 від 04.02.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ужгород, Ужгородського району Закарпатської області, громадянки України, фактично проживаючої за адресою: : АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026071170000081 від 04.02.2026 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.02.2026 під № 12026071170000081.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, завідомо знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесено зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, у невстановлений слідством час, але не пізніше 02.09.2025 у останньої виник злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, а саме грошових коштів належних ТОВ «Саламандра-Закарпаття», які їй були ввірені підприємством.

Встановлено, що ОСОБА_4 , 09.04.2024 прийнята на посаду адміністратора готелю товариства з обмеженою відповідальністю «Саламандра-Закарпаття» (код 39695043, далі Товариства), юридична адреса якого Закарпатська область, Ужгородський район, село Нижнє Солотвино, вулиця Головна, будинок 151А, та в цей же день приступила до виконання своїх безпосередніх обов`язків.

У відповідності до посадової інструкції, згідно п. 1.1. адміністратор готелю є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Саламандра-Закарпаття» (надалі, - підприємство), відноситься до класифікаційної групи «Технічні службовці», приймається на роботу з випробуванням та звільняється з роботи наказом Генерального директора підприємства або уповноваженої ним особи.

Згідно п. 2.1.7. працівник зобов`язаний виконувати функції касира та проводити касові операції (в т.ч. інкасацію), відповідно до внутрішніх нормативних актів підприємства та чинного законодавства України.

Згідно п. 2.1.26. працівник зобов`язаний приймати участь в інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, надавати пояснення та документи на вимогу уповноважених осіб підприємства.

Згідно п. 4.1. працівник несе відповідальність за невиконання (неналежне виконання) своїх посадових обов`язків, передбачених даною посадовою інструкцією, в межах, визначених чинним законодавством України.

Згідно п. 4.2. працівник несе відповідальність за вчинені в процесі своєї діяльності правопорушення, - в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним, трудовим та цивільним законодавством України.

Згідно п. 4.3. працівник несе відповідальність за завдання матеріальної шкоди - в повному розмірі шкоди згідно чинного трудового законодавства України.

Згідно п. 4.7. працівник несе відповідальність за порушення вимог дисципліни, порушення внутрішнього трудового розпорядку підприємства - відповідно до норм чинного трудового законодавства України.

Окрім цього, відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 12.04.2024 (далі - Договір), укладеного між Адміністрацією Товариства в особі Генерального директора ОСОБА_7 з однієї сторони, та Працівником ОСОБА_4 , яка працює Адміністратором готелю, працівник приймає на себе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження всіх ввірених йому матеріальних цінностей та грошових коштів.

Встановлено, що 02.09.2025 близько 17:52 год., діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, будучи матеріально відповідальною особою за незабезпечення збереження ввірених їй підприємством матеріальних цінностей, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, а саме грошових коштів належних ТОВ «Саламадра-Закарпаття», які їй були ввірені, умисно, з метою заволодіння грошовими коштами Товариства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи, обізнаною та ознайомленою з посадовою інструкцією, перебуваючи в приміщенні готелю Товариства, яке розташоване за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Нижнє Солотвино, вулиця Головна, будинок 151А, здійснила неправомірне анулювання нарахувань в автоматизованій (інформаційній) системі HMS Servio готелю Товариства за проживання в номері 202 гр. ОСОБА_8 , за період з 28.08.2025 по 29.08.2025, вартість якого становила 9 680,00 гривень (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень), після чого привласнила вище вказану суму грошових коштів шляхом не внесення в касу Товариства, чим спричинила потерпілому ТОВ Саламандра-Закарпаття матеріального збитку на суму в розмірі 9 680,00 гривень (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень).

Окрім цього встановлено, що 12.09.2025 близько 12:29 год., діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, будучи матеріально відповідальною особою за незабезпечення збереження ввірених їй підприємством матеріальних цінностей, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, а саме грошових коштів належних ТОВ «Саламадра-Закарпаття», які їй були ввірені, умисно, з метою заволодіння грошовими коштами Товариства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи, обізнаною та ознайомленою з посадовою інструкцією, перебуваючи в приміщенні готелю Товариства, яке розташоване за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Нижнє Солотвино, вулиця Головна, будинок 151А, здійснила неправомірне анулювання нарахувань в автоматизованій (інформаційній) системі HMS Servio готелю Товариства за проживання в номері 208 гр. ОСОБА_9 , за період 11.09.2025, вартість якого становила 7 000,00 гривень (сім тисяч гривень), після чого привласнила вище вказану суму грошових коштів шляхом не внесення в касу Товариства, чим спричинила потерпілому ТОВ Саламандра-Закарпаття матеріального збитку на суму в розмірі 7 000,00 гривень (сім тисяч гривень).

Окрім цього встановлено, що 17.10.2025 близько 15:28 год., діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, будучи матеріально відповідальною особою за незабезпечення збереження ввірених їй підприємством матеріальних цінностей, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, а саме грошових коштів належних ТОВ «Саламадра-Закарпаття», які їй були ввірені, умисно, з метою заволодіння грошовими коштами Товариства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи, обізнаною та ознайомленою з посадовою інструкцією, перебуваючи в приміщенні готелю Товариства, яке розташоване за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Нижнє Солотвино, вулиця Головна, будинок 151А, здійснила неправомірне анулювання нарахувань в автоматизованій (інформаційній) системі HMS Servio готелю Товариства за проживання в номері 313 гр. ОСОБА_10 , за період з 14.10.2025 по 16.10.2025, вартість якого становила 31 440,00 гривень (тридцять одна тисяча чотириста сорок гривень), після чого привласнила вище вказану суму грошових коштів шляхом не внесення в касу Товариства, чим спричинила потерпілому ТОВ Саламандра-Закарпаття матеріального збитку на суму в розмірі 31 440,00 гривень (тридцять одна тисяча чотириста сорок гривень).

Окрім цього встановлено, що 25.10.2025 близько 17:50 год., діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, будучи матеріально відповідальною особою за незабезпечення збереження ввірених їй підприємством матеріальних цінностей, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, а саме грошових коштів належних ТОВ «Саламадра-Закарпаття», які їй були ввірені, умисно, з метою заволодіння грошовими коштами Товариства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи, обізнаною та ознайомленою з посадовою інструкцією, перебуваючи в приміщенні готелю Товариства, яке розташоване за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Нижнє Солотвино, вулиця Головна, будинок 151А, здійснила неправомірне анулювання нарахувань в автоматизованій (інформаційній) системі HMS Servio готелю Товариства за проживання в номері 3209 гр. ОСОБА_11 , за 04.11.2025, вартість якого становила 5 340,00 гривень (п`ять тисяч триста сорок гривень), після чого привласнила вище вказану суму грошових коштів шляхом не внесення в касу Товариства, чим спричинила потерпілому ТОВ Саламандра-Закарпаття матеріального збитку на суму в розмірі 5 340,00 гривень (п`ять тисяч триста сорок гривень).

Окрім цього встановлено, що 01.11.2025 близько 10:45 год., діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, будучи матеріально відповідальною особою за незабезпечення збереження ввірених їй підприємством матеріальних цінностей, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, а саме грошових коштів належних ТОВ «Саламандра-Закарпаття», які їй були ввірені, умисно, з метою заволодіння грошовими коштами Товариства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи, обізнаною та ознайомленою з посадовою інструкцією, перебуваючи в приміщенні готелю Товариства, яке розташоване за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Нижнє Солотвино, вулиця Головна, будинок 151А, здійснила неправомірне анулювання нарахувань в автоматизованій (інформаційній) системі готелю HMS Servio Товариства за послугу Зарядка електроавто, яку було надано гр. ОСОБА_12 , вартість якої становила 944,00 гривні (дев`ятсот сорок чотири гривні), після чого привласнила вище вказану суму грошових коштів шляхом не внесення в касу Товариства, чим спричинила потерпілому ТОВ Саламандра-Закарпаття матеріального збитку на суму в розмірі 944,00 гривні (дев`ятсот сорок чотири гривні).

Окрім цього встановлено, що 01.11.2025 близько 16:14 год., діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, будучи матеріально відповідальною особою за незабезпечення збереження ввірених їй підприємством матеріальних цінностей, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, а саме грошових коштів належних ТОВ «Саламандра-Закарпаття», які їй були ввірені, умисно, з метою заволодіння грошовими коштами Товариства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи, обізнаною та ознайомленою з посадовою інструкцією, перебуваючи в приміщенні готелю Товариства, яке розташоване за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Нижнє Солотвино, вулиця Головна, будинок 151А, здійснила неправомірне анулювання нарахувань в автоматизованій (інформаційній) системі HMS Servio готелю Товариства за проживання в номері 2304 гр. ОСОБА_13 , за 03.11.2025, вартість якого становила 5 360,00 гривень (п`ять тисяч триста сорок гривень), після чого привласнила вище вказану суму грошових коштів шляхом не внесення в касу Товариства, чим спричинила потерпілому ТОВ Саламандра-Закарпаття матеріального збитку на суму в розмірі 5 360,00 гривень (п`ять тисяч триста шістдесят гривень).

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 , обіймаючи посаду адміністратора готелю ТОВ Саламандра-Закарпаття, шляхом привласнення чужого майна, яке було їй ввірене, незаконно заволоділа коштами ТОВ Саламандра-Закарпаття на загальну суму 59 764, 00 гривні (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні), які були сплачені відвідувачами вказаного Товариства в якості оплати вартості наданих послуг на вказану суму, тим самим ТОВ Саламандра-Закарпаття завдано матеріальних збитків на загальну суму 59 764, 00 гривні (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» терміни у цьому законі вживаються у такому значенні: доступ до інформації в системі - отримання користувачем можливості обробляти інформацію в системі; захист інформації в системі - діяльність, спрямована на запобігання несанкціонованим діям щодо інформації в системі; інформаційна (автоматизована) система - організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів; користувач інформації в системі - фізична або юридична особа, яка в установленому законодавством порядку отримала право доступу до інформації в системі; несанкціоновані дії щодо інформації в системі - дії, що провадяться з порушенням порядку доступу до цієї інформації', установленого відповідно до законодавства; обробка інформації в системі - виконання однієї або кількох операцій, зокрема: збирання, введення, записування, перетворення, зчитування, зберігання, знищення, реєстрації, приймання, отримання, передавання, які здійснюються в системі за допомогою технічних і програмних засобів; порушення цілісності інформації в системі - несанкціоновані дії щодо інформації в системі, внаслідок яких змінюється її вміст; порядок доступу до інформації в системі - умови отримання користувачем можливості обробляти інформацію в системі та правила обробки цієї інформації.

Крім того, ст. 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно- комунікаційних системах» визначено, що порядок доступу до інформації в системі, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначаються володільцем інформації.

Встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді адміністратора готелю ТОВ Саламандра-Закарпаття, маючи, у відповідності до посадової інструкції адміністратора готелю, права доступу до автоматизованої (інформаційної) облікової системи HMS Servio, а також інформації, що обробляється в автоматизованій (інформаційній) системі, в порушення ст. 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно- комунікаційних системах», відповідно до якої порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно інформації визначаються власником такої інформації, в порушення нормативно-правових документів ТОВ «Саламандра-Закарпаття», а саме: посадової інструкції адміністратора готелю ТОВ «Саламандра-Закарпаття», знаходячись у приміщенні ТОВ Саламандра-Закарпаття, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Нижнє Солотвино, вулиця Головна, будинок 151А, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення майна, а саме грошових коштів належних ТОВ «Саламандра-Закарпаття», за допомогою електронно-обчислюваної машини (комп`ютера), використовуючи для авторизації в системі свій індивідуальний логін, 02.09.2025 близько 17:52 год., несанкціоновано змінила інформацію, яка обробляється у автоматизованій (інформаційній) обліковій системі HMS Servio, на недостовірні відомості, достовірно знаючи, що ТОВ Саламандра-Закарпаття надано послуги за проживання гр. ОСОБА_8 , за період з 28.08.2025 по 29.08.2025, шляхом здійснення неправомірного анулювання нарахувань в обліковій системі готелю Товариства за проживання в номері 202 гр. ОСОБА_8 , за період з 28.08.2025 по 29.08.2025, вартість якого становила 9 680,00 гривень (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень).

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді адміністратора готелю ТОВ Саламандра-Закарпаття, маючи, у відповідності до посадової інструкції адміністратора готелю, права доступу до автоматизованої (інформаційної) облікової системи HMS Servio, а також інформації, що обробляється в автоматизованій (інформаційній) системі, в порушення ст. 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно- комунікаційних системах», відповідно до якої порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно інформації визначаються власником такої інформації, в порушення нормативно-правових документів ТОВ «Саламандра-Закарпаття», а саме: посадової інструкції адміністратора готелю ТОВ «Саламандра-Закарпаття», знаходячись у приміщенні ТОВ Саламандра-Закарпаття, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Нижнє Солотвино, вулиця Головна, будинок 151А, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення майна, а саме грошових коштів належних ТОВ «Саламандра-Закарпаття», за допомогою електронно-обчислюваної машини (комп`ютера), використовуючи для авторизації в системі свій індивідуальний логін, 12.09.2025 близько 12:29 год., несанкціоновано змінила інформацію, яка обробляється у автоматизованій (інформаційній) обліковій системі HMS Servio, на недостовірні відомості, достовірно знаючи, що ТОВ Саламандра-Закарпаття надано послуги за проживання гр. ОСОБА_9 , за період 11.09.2025, шляхом здійснення неправомірного анулювання нарахувань в обліковій системі готелю Товариства за проживання в номері 208 гр. ОСОБА_9 , за період 11.09.2025, вартість якого становила 7 000,00 гривень (сім тисяч гривень).

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді адміністратора готелю ТОВ Саламандра-Закарпаття, маючи, у відповідності до посадової інструкції адміністратора готелю, права доступу до автоматизованої (інформаційної) облікової системи HMS Servio, а також інформації, що обробляється в автоматизованій (інформаційній) системі, в порушення ст. 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно- комунікаційних системах», відповідно до якої порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно інформації визначаються власником такої інформації, в порушення нормативно-правових документів ТОВ «Саламандра-Закарпаття», а саме: посадової інструкції адміністратора готелю ТОВ «Саламандра-Закарпаття», знаходячись у приміщенні ТОВ Саламандра-Закарпаття, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Нижнє Солотвино, вулиця Головна, будинок 151А, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення майна, а саме грошових коштів належних ТОВ «Саламандра-Закарпаття», за допомогою електронно-обчислюваної машини (комп`ютера), використовуючи для авторизації в системі свій індивідуальний логін, 17.10.2025 близько 15:28 год., несанкціоновано змінила інформацію, яка обробляється у автоматизованій (інформаційній) обліковій системі HMS Servio, на недостовірні відомості, достовірно знаючи, що ТОВ Саламандра-Закарпаття надано послуги за проживання гр. ОСОБА_10 , за період з 14.10.2025 по 16.10.2025, шляхом здійснення неправомірного анулювання нарахувань в обліковій системі готелю Товариства за проживання в номері 313 гр. ОСОБА_10 , за період з 14.10.2025 по 16.10.2025, вартість якого становила 31 440,00 гривень (тридцять одна тисяча чотириста сорок гривень).

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 , 25.10.2025 близько 17:50 год., працюючи на посаді адміністратора готелю ТОВ Саламандра-Закарпаття, маючи, у відповідності до посадової інструкції адміністратора готелю, права доступу до автоматизованої (інформаційної) облікової системи HMS Servio, а також інформації, що обробляється в автоматизованій (інформаційній) системі, в порушення ст. 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно- комунікаційних системах», відповідно до якої порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно інформації визначаються власником такої інформації, в порушення нормативно-правових документів ТОВ «Саламандра-Закарпаття», а саме: посадової інструкції адміністратора готелю ТОВ «Саламандра-Закарпаття», знаходячись у приміщенні ТОВ Саламандра-Закарпаття, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Нижнє Солотвино, вулиця Головна, будинок 151А, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення майна, а саме грошових коштів належних ТОВ «Саламандра-Закарпаття», за допомогою електронно-обчислюваної машини (комп`ютера), використовуючи для авторизації в системі свій індивідуальний логін, 25.10.2025 близько 17:50 год., несанкціоновано змінила інформацію, яка обробляється у автоматизованій (інформаційній) системі HMS Servio, на недостовірні відомості достовірно знаючи, що ТОВ Саламандра-Закарпаття надано послуги за проживання гр. ОСОБА_11 , за 04.11.2025, шляхом здійснення неправомірного анулювання нарахувань в обліковій системі готелю Товариства за проживання в номері 3209 гр. ОСОБА_11 , за 04.11.2025, вартість якого становила 5 340,00 гривень (п`ять тисяч триста сорок гривень).

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді адміністратора готелю ТОВ Саламандра-Закарпаття, маючи, у відповідності до посадової інструкції адміністратора готелю, права доступу до автоматизованої (інформаційної) системи HMS Servio, а також інформації, що обробляється в автоматизованій (інформаційній) системі, в порушення ст. 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно- комунікаційних системах», відповідно до якої порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно інформації визначаються власником такої інформації, в порушення нормативно-правових документів ТОВ «Саламандра-Закарпаття», а саме: посадової інструкції адміністратора готелю ТОВ «Саламандра-Закарпаття», знаходячись у приміщенні ТОВ Саламандра-Закарпаття, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Нижнє Солотвино, вулиця Головна, будинок 151А, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення майна, а саме грошових коштів належних ТОВ «Саламандра-Закарпаття», за допомогою електронно-обчислюваної машини (комп`ютера), використовуючи для авторизації в системі свій індивідуальний логін, 01.11.2025 близько 10:45 год., несанкціоновано змінила інформацію, яка обробляється у автоматизованій (інформаційній) системі HMS Servio, на недостовірні відомості, достовірно знаючи, що ТОВ Саламандра-Закарпаття надано послугу Зарядка електроавто гр. ОСОБА_12 , вартість якої становила 944,00 гривні (дев`ятсот сорок чотири гривні), шляхом здійснення неправомірного анулювання нарахувань в обліковій системі готелю Товариства за послугу Зарядка електроавто, яку було надано гр. ОСОБА_12 , вартість якої становила 944,00 гривні (дев`ятсот сорок чотири гривні).

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 , 01.11.2025 близько 16:14 год., працюючи на посаді адміністратора готелю ТОВ Саламандра-Закарпаття, маючи, у відповідності до посадової інструкції адміністратора готелю, права доступу до автоматизованої (інформаційної) облікової системи HMS Servio, а також інформації, що обробляється в автоматизованій (інформаційній) системі, в порушення ст. 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно- комунікаційних системах», відповідно до якої порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно інформації визначаються власником такої інформації, в порушення нормативно-правових документів ТОВ «Саламандра-Закарпаття», а саме: посадової інструкції адміністратора готелю ТОВ «Саламандра-Закарпаття», знаходячись у приміщенні ТОВ Саламандра-Закарпаття, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Нижнє Солотвино, вулиця Головна, будинок 151А, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення майна, а саме грошових коштів належних ТОВ «Саламандра-Закарпаття», за допомогою електронно-обчислюваної машини (комп`ютера), використовуючи для авторизації в системі свій індивідуальний логін, 25.10.2025 близько 17:50 год., несанкціоновано змінила інформацію, яка обробляється у автоматизованій (інформаційній) системі HMS Servio, на недостовірні відомості, достовірно знаючи, що ТОВ Саламандра-Закарпаття надано послуги за проживання гр. ОСОБА_13 , за 03.11.2025, шляхом здійснення неправомірного анулювання нарахувань в обліковій системі готелю Товариства за проживання в номері 2304 гр. ОСОБА_13 , за 03.11.2025, вартість якого становила 5 360,00 гривень (п`ять тисяч триста сорок гривень).

Слідчий зазначає, що 08 .05.2026 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 362 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу обґрунтованої підозри, оскільки наразі наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: документи: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2026, протокол огляду предмета від 20.04.2026; показання: представника потерпілого ОСОБА_14 від 19.02.2026, свідка ОСОБА_15 від 24.02.2026, свідка ОСОБА_16 від 24.02.2026; свідка ОСОБА_17 від 24.02.2026, свідка ОСОБА_18 від 24.02.2026, свідка ОСОБА_19 від 24.02.2026, свідка ОСОБА_20 від 24.02.2026; експертизи: судово-економічна експертиза № СЕ-19/107-26/2104-ЕК від 31.03.2026.

Слідчий зазначає, що необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обумовлена необхідністю запобігти ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваної, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

У даному випадку ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, а також особи підозрюваного. Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об`єктивною дійсністю.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діяннь, які інкримінуються підозрюваній, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрювану ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також позбавляє мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 не досягне мети застосування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені в клопотанні обставини, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належну поведінку підозрюваної, виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Так, системний аналіз змісту та характеру вищенаведених запобіжних заходів дає стороні обвинувачення достатні підстави вважати, що жоден з них не здатен унеможливити ризики, зазначені у клопотанні, позаяк наявність лише передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного, не забезпечить реальної можливості запобігти ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.362 КК України, враховуючи тяжкість покарання, яке їй загрожує, та приймаючи до уваги, що жоден більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Позиція сторони обвинувачення в суді

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав просив суд його задовольнити з підстав викладених у клопотанні. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Просив застосувати запобіжний захід до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Позиція сторони захисту в суді

Захисник підозрюваної в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що наведені ризики в клопотанні не обгрунтовані та не доведені, підозрювана співпрацює з органом досудового розслідування та визнає свою вину. Просив врахувати, що після отримання повідомлення про підозру ОСОБА_4 добровільно перерахувала 80 000,00 грн. на підтримку Збройних Сил України, що свідчить про її активну громадянську позицію, належну процесуальну поведінку, усвідомлення суспільної важливості власних дій та щире каяття, на підтвердження чого долучено квитанцію. Просив застосвати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечила.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, доводи підозрюваного, захисника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Витягом з кримінального провадження №12026071170000081 від 04.02.2026 року підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим відділенням ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за ознакою кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.362 КК України.

08.05.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.362 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.362 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри останньої у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених в клопотанні обставин. Зокрема, кримінальне правопорушення передбачене за ч.4 ст. 191 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_4 про підозру, копія якої їй вручена 08.05.2026 року.

Суд звертає увагу сторони захисту, що дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя , виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів , що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.362 КК України, слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.362 КК України, зокрема, санкція ч.4 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, наявності таких ризиків як переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження та про неможливість їх уникнення при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашнього арешту в нічний час доби.

Оцінка судом наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

У рішенні Європейського суду «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р. зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, можуть вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки підозрюваного.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, прокурор послався на існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчому судді належить оцінити наявність кожного з них.

Щодо існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Так, на переконання слідчого судді, ймовірна можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, передбачає, зокрема, покарання за ч.4 ст.191 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Означена обставина сама по собі може бути причиною для переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Співставлення негативних для підозрюваної наслідків переховування у вигляді її покарання у невизначеному майбутньому, з засудженням до покарання у разі доведення прокурором її винуватості у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування підозрюваної здається явно переконливою.

Отже, обставини, встановлені під час розгляду клопотання, у сукупності дають підстави для висновку про те, що ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду є актуальним.

Даний факт у сукупності з обставинами, що характеризують особу підозрюваної, її соціальні зв`язки, вказує на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 за ч.4 ст. 191 КК України належить до тяжких злочинів, за яке передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Дана обставина, може спонукати підозрювану до переховування від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на зазначене, а також в сукупності з іншими встановленими слідчим суддею обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 у статусі підозрюваної не може свідчити про відсутність даного ризику.

Щодо існування ризику незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваної ОСОБА_4 на учасників кримінального провадження, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, слідчий суддя може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто якщо свідки, потерпілий допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілого у кримінальному провадженні та дослідження їх судом.

На переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків лише актуалізується, адже за наслідками ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний стає обізнаним про всіх осіб, які допитувалися у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає ризик впливу на свідків обгрунтованим, оскільки їх показання відповідно, є процесуальними джерелами доказів ( ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування.

Оцінивши вказані обставини у їх сукупності із встановленими ризиками і обставинами розслідуваного злочину та відомостями про ймовірну участь у ньому підозрюваного, слідчий суддя вважає, що такі відомості про особу підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді про високу ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню і необхідність застосування запобіжного заходу.

Ураховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу не унеможливить прояв встановлених слідчим суддею ризиків, та не буде ефективним та доцільним в рамках даного кримінального провадження та свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Дані про особу ОСОБА_4 : має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, не свідчать про наявність тісних соціальних зв`язків, та є такими, що не спростовують визнані доведеними вказані вище ризики.

Водночас слідчий суддя вважає, що вік та стан здоров`я ОСОБА_4 дозволяють та не перешкоджають обранню відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

За таких обставин, слідчий суддя , врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваної, прийшов до висновків про можливість застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, такі висновки ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах. При цьому, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, тяжкістю покарання, яке їй загрожує - згідно санкції статті Кримінального кодексу України, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби без застосування засобу електронного засобу контролю.

Слідчий суддя також акцентує увагу на тому, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, будь-який запобіжний захід (у тому числі і винятковий запобіжний захід - тримання під вартою) застосовується виключно з метою забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчиняти дії перелічені у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є покаранням за вчинене кримінальне правопорушення у розумінні норм кримінального закону і не може застосовуватися у якості такого.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026071170000081 від 04.02.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ужгород, Ужгородського району Закарпатської області, громадянки України, фактично проживаючої за адресою: : АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.362 КК України ? запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період з 00:00 год. по 06:00 год. наступної доби, без застосування електронного засобу контролю, на строк до двох місяців, в межах строку досудового розслідування, а саме до 03 липня 2026 року включно.

У відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки :

- прибувати за викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суду;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 00:00 по 06:00;

- утримуватись від спілкування із представником потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідком ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідком ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідком ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідком ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , свідком ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , свідком ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - до 03 липня 2026 року включно. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вище вказаних зобов`язань відносно нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали оголошено 15.05.2026 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1