Ухвала суду № 136610226, 22.01.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/961/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва в залі суду кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100010210 від 24.09.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з середньою освітою, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до обставин, викладених у обвинувальному акті ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину, 23 вересня 2018 року, приблизно о 16 год. 25 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» (ТОВ «Фудком» код ЄДРПОУ 40982829), що розташований за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 3, вирішив повторно, таємно викрасти з приміщення магазину чуже майно, що належить ТОВ «Фудком» (код ЄДПОУ 40982829).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_4 , 23 вересня 2018 року, о 16 год. 25 хв. знаходячись у відділі з продажу кави магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 3, підійшов до прилавку з товарами, взяв з полиці та поклав до сумки чорного кольору 3 (три) шт. упаковки кави «Лавацці Куайта Оро мелена» 250 гр. загальною вартістю 494 грн. 70 коп. (без ПДВ).

Після чого ОСОБА_4 будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, під виглядом добросовісного покупця, не маючи наміру оплачувати товар, котрий знаходився в сумці, виніс майно, що належить ТОВ «Фудком» (код ЄДРПОУ 40982829), а саме: 3 (три) шт. упаковки кави «Лаванці Куайта Оро мелена» 250 гр. загальною вартістю 494 грн. 70 коп. (без ПДВ), пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за товар та з метою закінчити вчинюваний ним корисливий злочин та розпорядиться викраденим товаром на власний розсуд, направився до виходу з магазину, проте не довів свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони і викрадене майно у нього було вилучено.

А всього, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Фудком» (код ЄДРПОУ 40982829) на загальну суму 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн. 70 коп. (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В той же час, 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Так, в судовому засіданні, відповідно до положень ч. 3 ст. 4792 КПК України, судом поставлено на обговорення питання щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення судом права заперечувати проти закриття кримінального провадження, надав згоду на закриття кримінального проводження з підстави, передбаченої п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши позицію обвинуваченого та думку прокурора, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Так, вимогами п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 4792 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

ОСОБА_4 інкримінується викрадення майна на загальну суму 494 грн. 70 коп.

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п.п. 169.1.1, п. 169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2018 - встановлений в розмірі 1762 грн.

Відтак, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно на суму 494 грн. 70 коп., що є меншим ніж, що є меншим ніж 1762 грн., а відтак його діяння на даний час вже не є кримінально караним.

Таким чином, з урахування того, що обвинувачений ОСОБА_4 , якому судом роз`яснено підставу для закриття кримінального провадження, а також його право заперечувати щодо закриття кримінального провадження з цих обставин, надав згоду на закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_4 вбачається ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, матеріали кримінального провадження слід спрямувати до Шевченківської окружної прокуратури міста Києва для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 350, 369, 372, 395, 4792 КПК України, ст. 5 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №12018100100010210 від 24.09.2018за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження передати до Шевченківської окружної прокуратури міста Києва для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, обвинуваченим, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1