Ухвала суду № 136609769, 13.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20338/19 1-кп/760/512/26

У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні,що зареєстроване в ЄРДР 05.04.2017р. за №12017100000000200 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

встановив:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по провадженню судової авто - технічної експертизи.

Обгрунтував своє клопотання тим, що по даному провадженню була проведена авто технічна експертиза 30.03.2018 року,в ході якої експерт вказав, що причиною виникнення дорожньо - транспортної пригоди з технічної точки зору вбачається невідповідність дій водія автомобіля Тойота н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п.10.1,16.6 ПДР України.

Висновком експерта № 12751/18-52 від 26.04.2019 встановлено,що в діях водія мотоцикла ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.12.4 ПДР України і дана невідповідність знаходилась в причинному зв`язку з настанням пригоди.

Захисник стверджував,що сторона обвинувачення при призначенні судово авто технічної експертизи надавала одні і ті ж самі вихідні дані, а саме момент виникнення небезпеки для руху мотоцикла водію ОСОБА_8 , вказуючи що це 20 -30 метрів .

Однак,захисник вважає,що ці дані не підтверджуються матеріалами провадження, а висновки сформовані без надання експерту повної і достовірної інформації щодо фактів та обставин ДТП, які можна встановити із наявного файлу відеозапису з камер відео спостереження.

Заслухавши клопотання захисника та думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Відповідно до ст.332 КПК України суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав ,передбачених ст. 242 КПК України, доручити проведення експертизи експерту.

Крім того, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, або при виникненні підстав, передбачених ст. 509 КПК України.

Однак, таких підстав суд в даному провадженні не вбачає, нової експертизи стороною захисту проведено не було і, отже посилання на нові вихідні дані захист вказує відповідно до своїх міркувань,які не були встановлені у відповідності до вимог КПК України .

Судом були допитані за клопотанням сторони захисту експерти, і ті суперечності, які вбачає в їх поясненнях сторона захисту, суд має змогу оцінити тільки в нарадчій кімнаті при постановленні рішення по справі.

Питання, які сторона захисту пропонує поставити перед експертом при призначенні експертизи, фактично стосуються правової оцінки дій обвинуваченого, причино -наслідкового зв`язку та відповідності дій останнього вимогам ПДР України.

Отже, суд вважає,що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає необхідності в застосуванні спеціальних знань для оцінки встановлених в суді обставин.

Керуючись ст. 332 КПК України,-

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення авто технічної експертизи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: