Ухвала суду № 136608474, 14.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13932/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

розглянувши клопотання відповідача-1 - ОСОБА_1 про проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімед», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оус Дістрібюшн», про визнання авторського свідоцтва недійсним та зобов`язання вчинити дії, в режимі відеоконференції в приміщення Новокодацького районного суду міста Дніпра, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2026 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімед» (далі - відповідач-2, ТОВ «Дімед»), Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - відповідач-3, ДО «УКРНОІВІ»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оус Дістрібюшн» (далі - третя особа, ТОВ «Оус Дістрібюшн»), про визнання авторського свідоцтва недійсним та зобов`язання вчинити дії.

06.05.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача-2 - відповідача-1 - ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції в приміщення Новокодацького районного суду міста Дніпра за його участю у зв`язку з знаходженням останнього, який є особою з інвалідністю третьої групи, в місті Дніпро, тому прибуття до Печерського районного суду м. Києва викликає значні труднощі, оскільки останньому у зв`язку з наявністю захворювання важко пересуватись. 14.05.2026 року відповідне клопотання передано головуючому судді Григоренко І.В.

Дослідивши клопотання відповідача-й про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як визначено в ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, відповідачем-1 до матеріалів клопотання не додано доказів направлення даного клопотання іншим учасникам справи.

Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, клопотання відповідача-1 подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України оскільки останнім не долучено до матеріалів клопотання доказів надіслання її копії іншим учасникам справи .

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача-1 - ОСОБА_1 про проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімед», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оус Дістрібюшн», про визнання авторського свідоцтва недійсним та зобов`язання вчинити дії, в режимі відеоконференції в приміщення Новокодацького районного суду міста Дніпра, поданим з порушенням вимог ст. 212 ЦПК України та задоволенню не підлягає.

В свою чергу, суд роз`яснює право відповідача-1 звернутись з даним клопотання повторно оформивши його у відповідність до ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 14, 43, 62, 182, 183, 212 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача-1 - ОСОБА_1 про проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімед», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оус Дістрібюшн», про визнання авторського свідоцтва недійсним та зобов`язання вчинити дії, в режимі відеоконференції в приміщення Новокодацького районного суду міста Дніпра - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 14.05.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко