Ухвала суду № 136608323, 18.05.2026, Оболонський районний суд міста Києва

18.05.2026 Справа № 756/5711/26

№756/5711/26

№2-з/756/53/26

У Х В А Л А

18 травня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Омельчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія - ВР» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить:

1) визнати трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ - ВР» (вулиця Качинського Леха, будинок 11, місто Буча, Бучанський район, Київська область, 08292; код ЄДРПОУ 38013854) припиненими з 02 березня 2026 року;

2) зобов`язати відповідача оформити звільнення відповідно до вимог законодавства України;

3) стягнути з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ - ВР» (вул., Качинського Леха, будинок 11, місто Буча, Бучанський район, Київська область, 08292; код ЄДРПОУ 38013854) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки латника податків НОМЕР_1 ) - заборгованість із заробітної плати у розмірі 138 000,00 грн;

4) стягнути з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ - ВР» (вул., Качинського Леха, будинок 11, місто Буча, Бучанський район, Київська область, 08292; код ЄДРПОУ 38013854) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - компенсацію за невикористану щорічну відпустку у розмірі 18 278,15 грн.

5) стягнути з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ - ВР» (вул., Качинського Леха, будинок 11, місто Буча, Бучанський район, Київська область, 08292; код ЄДРПОУ 38013854) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 46 000,00 грн., з подальшим його нарахуванням до дня фактичного проведення розрахунку.

6) стягнути з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ - ВР» (вул., Качинського Леха, будинок 11, місто Буча, Бучанський район, Київська область, 08292; код ЄДРПОУ 38013854) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - моральну шкоду у розмірі 1000000,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.05.2026 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Крім того, представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

У своїй заяві представник позивача вказує, що відповідач протягом тривалого часу не виконує свій прямий обов`язок щодо виплати заробітної плати, при цьому така бездіяльність не має ознак тимчасової фінансової складності або об`єктивної неможливості виконання зобов`язань, а носить системний характер. Поведінка відповідача свідчить не лише про пасивне невиконання обов`язків, а й про активне введення працівників в оману щодо фактичних намірів здійснення відповідних виплат. За твердженням заявника ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ - ВР» відчужує майно з одночасним збереженням фактичного користування ним через орендні відносини, що свідчить про його недобросовісність. Також, позивачу стало відомо, що серед керівництва відповідача ведуться переговори щодо можливого продажу підприємства або його злиття з іншими суб`єктами господарювання. Вказані обставини, на думку заявника свідчать про намір зміни корпоративного контролю, що у сучасній господарській практиці нерідко супроводжується істотними змінами у структурі активів, перерозподілом майна та зміною фінансових потоків підприємства. Крім того, у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ - ВР» існують значні фінансові зобов`язання перед третіми особами, а щодо колишнього директора товариства здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, прийнятого судом за результатами розгляду позову ОСОБА_1 в даній справі, представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення, а саме: накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ - ВР», які знаходяться на рахунках у банківських установах та накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, що належать ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ - ВР» в межах суми позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання сторони не викликались.

При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено обґрунтування забезпечення, захід забезпечення позову який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Подаючи до суду заяву про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ - ВР» заявником не подано відповідних відомостей про яке майно і грошові кошти йдеться, де вони знаходяться.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В заяві не обґрунтовано необхідності саме таких видів забезпечення позову, причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність в цьому. В заяві не зазначено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а обґрунтування заяви зводиться лише до припущень позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, у порядку забезпечення позову не можна забороняти вчиняти дії, які під час розгляду спору прямо дозволені законом.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вид забезпечення позову має бути співмірним позовним вимогам. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Ініційовані заявником види забезпечення позову суперечать змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, більше того які будуть прямо перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Крім того, ініціюючи питання забезпечення позову заявник наводить суперечливі відомості одночасно вказуючи, що виплата заробітної плати, не має ознак тимчасової фінансової складності або об`єктивної неможливості виконання зобов`язань товариством.

За таких обставин, з огляду на зміст позовних вимог, заява представника позивача про забезпечення позову, в даному випадку, суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб та не може бути способом до спонукання виконання зобов`язань.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук