Ухвала суду № 136608225, 06.05.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/28763/13-ц

Провадження №: 6/755/7/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

представника заявника - Поліщук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ТОВ «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 755/28763/2013 від 23 березня 2016 року, який виданий на виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року у справі № 755/28763/13-ц, яким рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 390 654,11 грн, та судовий збір у розмірі

5 268,00 грн.

На обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Свеа Фінанс» зазначає, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року у справі № 755/28763/13-ц позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 390 654,11 грн, та судовий збір у розмірі 5 268,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист. 27 грудня 2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ігнатенком К.Е. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом № 755/28763/2013 від 23 березня 2016 року. В подальшому, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року у справі № 755/28763/13-ц задоволено заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону виконавчого провадження кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Росвен Інвест Україна». Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, матеріали ВП № НОМЕР_1 були передані Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Кошарному О.В., а станом на сьогодні виконавче провадження завершено. Водночас, ТОВ «Свеа Фінанс» (до перейменування - ТОВ «Росвен Інвест Україна») не отримувало постанови про повернення виконавчого документа та самого виконавчого листа. 07 листопада 2025 року товариство направило Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Кошарному О.В. запит № 01.02-79/25 з проханням надати копію постанови про повернення виконавчого документа та інформацію щодо наявності виконавчого листа, однак відповіді станом на момент подання цієї заяви не отримано. За наявною інформацією, 23 вересня 2020 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, тому обчислення строку зберігання завершилось 01 січня 2024 року. Таким чином, оригінал виконавчого листа, імовірно, знищено внаслідок закінчення строку зберігання, що унеможливлює його отримання товариством. Оскільки виконавчий документ повернуто

23 вересня 2020 року, строк його пред`явлення сплив би 24 вересня 2023 року. З урахуванням положень Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» та введенням на території України воєнного стану, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, а заява про видачу дубліката виконавчого документа подана у межах встановленого законом строку.

З огляду на викладене вимоги заяви просили задовольнити.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Яровенко Н.О.

Дніпровським районним судом міста Києва витребувано з Архіву Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/28763/13-ц.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва Коровича О.С. від 19 січня 2026 року № 141 щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2026 року, справу передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа прийнято до провадження, призначено судове засідання на 05 лютого

2026 року на 10 год. 30 хв.

05 лютого 2026 року сторони у судове засідання не з`явилися. Наступне судове засідання призначено на 18 березня 2026 року на 10 год. 10 хв.

18 березня 2026 року судове засідання, призначене на 10 год. 10 хв., знято з розгляду, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Хромової О.О. Наступне судове засідання призначено на 06 травня 2026 року на 16 год. 30 хв.

06 травня 2026 року представник заявника ТОВ «Свеа Фінанс» - Поліщук О.О., вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа підтримала та просила задовольнити. Додатково зазначила, що постанови про повернення виконавчого документу стягувачу товариство не отримувало, виконавчого документу також. Заявник звертався до приватного виконавця, однак відповіді не надходило. Строк для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання вважає не пропущеним, тому звернулися із заявою про видачу дублікату. Також зауважила, що мала місце зміна найменування товариства з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на ТОВ «Свеа Фінанс».

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Конверт з ухвалою про прийняття справи до провадження та судовими повістками, що направлявся на адресу зареєстрованого місця проживання заінтересованої особи, повернувся до суду не врученими з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення - «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Заінтересована особа - ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Конверт з ухвалою про прийняття справи до провадження та судовими повістками, що направлявся на адресу зареєстрованого місця проживання заінтересованої особи, вручено членові сім`ї (матері) 01 квітня 2026 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Конверт з ухвалою про прийняття справи до провадження та судовими повістками, що направлявся на адресу зареєстрованого місця проживання заінтересованої особи, повернувся до суду не врученими з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа

№ 755/28763/13-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року скасовано, ухвалено нове, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 390 654,11 грн та судовий збір у розмірі 5 268,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що 23 травня 2019 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора - задоволено, замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221, адреса: 03124,

м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок № 6) по рішенню № 755/28763/13-ц Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року, відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 1 390 654,11 грн та судовий збір - 5 268,00 грн на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Судом встановлено, що відповідно до рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня

2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було стягнуто борг в розмірі

1 390 654,11 грн та судовий збір - 5 268,00 грн. На примусове виконання рішення суду видано виконавчий лист. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ігнатенко К.Е. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. 22 березня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір про відступлення прав вимоги (без номеру), за умовами якого за результатами відкритих торгів (аукціону) ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до позичальника ОСОБА_2 .

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи встановлено, що в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ігнатенком К.Е. 09 вересня 2019 року винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, вирішено внести виправлення до документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 09 вересня 2019 року та викласти пункт

3 постанови у наступній редакції: «Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 139 592,21 грн».

Згідно паперової копії інформації з відкритого порталу даних «Автоматизована система виконавчого провадження» виконавче провадження № НОМЕР_1 було відкрито 27 грудня 2018 року, перебувало на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарного О.В., станом на дату формування відповіді завершено, дата завершення не зазначена.

Рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 25 березня 2024 року № 1 вирішено змінити назву (найменування) товариства з Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс».

До матеріалів справи також долучено копію листа ТОВ «Свеа Фінанс» від 07 листопада 2025 року, вих. № 01.02-79/25, адресованого Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Кошарному О.В. з вимогою надання копії постанови про повернення виконавчого провадження № НОМЕР_1, відомостей про наявність виконавчих листів, на підставі яких відкрито виконавче провадження

№ НОМЕР_1.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 1404-VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від

02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня

2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц.

У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 зроблено висновок, що «після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується».

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від

09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від

23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі

№ 2-836/11 зроблено висновок, що: «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання (пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/19).

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України).

Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від

13 березня 2024 року в справі № 1519/2-4707/11).

У постанові Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 182/4087/13-ц зазначено, що: «згідно з частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяці.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII). На момент винесення державним виконавцем 26 квітня

2017 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу через встановлену законом заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, діяв Закон України від 03 червня

2014 року № 1304-VІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким було встановлено заборону на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань позичальника або майнового поручителя за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами в іноземній валюті. 23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 23 вересня 2021 року. На час звернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (у лютому 2023 року) строк дії встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборони, з якою державний виконавець пов`язував неможливість виконання рішення суду закінчився (23 вересня 2021 року), тому зазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа вважається такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не було враховано судами першої та апеляційної інстанцій».

Обґрунтовуючи вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого документу заявник зазначив, що постанову про повернення виконавчого документу стягувачу винесено приватним виконавцем 23 вересня 2020 року.

Суд враховує, що до матеріалів справи не долучено копії відповідної постанови в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа стягувачу, відомості АСВП інформації про дату звершення виконавчого провадження також не містять.

Водночас, станом на 19 вересня 2019 року виконавче провадження перебувало у провадження Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ігнатенка К.Е., про що свідчить постанова від

19 вересня 2019 року про виправлення помилки у процесуальному документі, та було передано в провадження до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарного О.В.

При цьому слід ураховувати дію встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборони, з якою державний виконавець пов`язує неможливість виконання рішення суду, він закінчився 23 вересня

2021 року. Тому виконавчий лист міг бути пред`явлений протягом трьох років з дня закінчення строку дії наведеного мораторію.

У пункті 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом України від 15 березня 2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває дотепер.

У пунктах 47 і 48 постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 зазначено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2023 року у справі № 910/5925/15-г, від 03 квітня 2025 року у справі № 712/8159/15-ц; від 05 лютого 2025 року у справі № 1616/803/2012, від 18 березня 2026 року по справі № 759/10922/14-ц.

З огляду на викладене строк пред`явлення виконавчого листа № 755/28763/13-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 23 березня 2016 року, не пропущено, заяву про видачу дублікату подано в межах строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого документу стягувач зазначив, що виконавчий лист втрачено, оскільки стягувач не отримував постанову про повернення виконавчого документу та сам виконавчий документ. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарним О.В. у відповідь на запит стягувача відомостей про виконавче провадження не надано. Поряд з цим, обчислення строку зберігання документів виконавчого провадження завершилось 01 січня 2024 року, тому, виконавчий документ, імовірно, знищено.

Відповідно до статті 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

На підтвердження доводів заяви ТОВ «Свеа Фінанс» до матеріалів справи долучено копію листа ТОВ «Свеа Фінанс» від 07 листопада 2025 року, вих. № 01.02-79/25, адресованого Приватному виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарному О.В. з вимогою надання копії постанови про повернення виконавчого провадження № НОМЕР_1, відомостей про наявність виконавчих листів, на підставі яких відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Однак, суд враховує, що доказів направлення Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Кошарному О.В. вказаного листа засобами поштового чи електронного зв`язку матеріали справи не містять.

Також до матеріалів справи не долучено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, дату завершення виконавчого провадження не підтверджено.

Суд також звертає увагу заявника, що встановлений Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07 червня 2017 року № 1829/5 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву, не може бути безумовним свідченням знищення матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Доказів на підтвердження того, що матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1, в тому числі оригінал виконавчого документу, знищено до матеріалів справи не долучено, відсутність виконавчого документу у документах виконавчого провадження не підтверджено, доказів проведення службових перевірок відсутності виконавчого документа у стягувача також не надано.

Слід наголосити, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті

81 ЦПК України).

Отже, враховуючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 755/28763/13-ц є необґрунтованою, оскільки не підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами, ґрунтується на припущеннях, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 81, 89, 257, 258-260, 354, 431 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про видачу дубліката виконавчого документа, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 11 травня 2026 року.

Суддя О.О. Хромова