Ухвала суду № 136604481, 15.05.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1808/26

Номер провадження 1-кс/585/500/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін по справі:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни, скаргу Філії «Курмани» ТОВ «АГРО-ПОЛІС», представник ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, -

встановив:

15.05.2026 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах Філії «Курмани» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» в якій він просить на підставі ст. 221 КПК України визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12026200470000295 щодо ненадання копій протоколу огляду місця події, проведеного 01.05.2026 року на території філії «Курмани» ТОВ «Агро-Поліс» та висновку судово-медичної експертизи щодо причин смерті ОСОБА_5 .

Зазначена скарга мотивована тим, що Роменським районним відділом поліції ГУ НПУ в сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026200470000295 за ст.272 ч.2 КК України, розпочатого за фактом нещасного випадку, в наслідок якого працівник підприємства отримав тілесні ушкодження не сумісні з життям, що сталось 01.05.2026 року на території філії «Курмани» ТОВ «Агро-Поліс».

В зв`язку з наданням правової допомоги у захисті прав та інтересів філії «Курмани» ТОВ «Агро-Поліс» під час розслідування даного кримінального провадження, захисник просив надати:

-копію протоколу огляду місця події, проведеного 01.05.2026 року на території філії «Курмани» ТОВ «Агро Поліс»;

-копію висновку судово-медичної експертизи щодо причин смерті ОСОБА_5 .

Проте 14.05.2026 року захисник отримав лист від старшого слідчого ОСОБА_6 про те, що його клопотання не підлягає задоволенню.

Скаржник до суду не з`явився, в заяві до суду адвокат ОСОБА_7 просить проводити судове засідання за його скаргою без його участі, вимоги підтримує у повному обсязі, та просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні проти розгляду скарги за відсутності скаржника не заперечував, та просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки за матеріалами коримінального провадження підозри нікому не пред`явлено, та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Також як зазначив слідчий експертиза про яку зазначає захисник, ще не проведена. Також слідчим було надано для огляду матеріали кримінального провадження №12026200470000295.від 01.05.2026 року за ч.2 ст. 272 КК України.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла до наступного висновку.

Слідчим відділом Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026200470000295 від 01.05.2026 року за ч.2 ст. 272 КК України, розпочатого за фактом нещасного випадку, внаслідок якого працівник підприємства отримав тілесні ушкодження не сумісні з життям, що сталось 01.05.2026 року на території філії «Курмани» ТОВ «Агро-Поліс».

Підозри по зазначеному кримінальному провадженню нікому оголошено не було.

Згідно ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), параграфом 1, ст.303-308 КПК України.

Слідча суддя встановлює, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи 1) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, 2) скарга підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді (підсудна цьому суду), 3) подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а також 4) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України).

Cлідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій (ч. 1 ст. 220 КПК України). Таке формулювання свідчить про вичерпність суб`єктів звернення до слідчого судді зі скаргами в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Скарга подана адвокатом ОСОБА_4 , що діє в інтересах філії «Курмани» ТОВ «АГРО-Поліс» на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру. Він зазначає, що слідчим безпідставно ненадано на його вимогу копії протоколу огляду місця події, проведеного 01.05.2026 року на території філії «Курмани» ТОВ «Агро-Поліс» та висновок судово-медичної експертизи щодо причин смерті ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 96-3 КК України підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є:

1) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу;

2) незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу;

3) вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111-1, 258-258-6 цього Кодексу;

4) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109, 110, 113, 114-2, 146, 147, частинами другою - четвертою статті 159-1, статтями 160, 260, 262, 436, 437-439, 442, 442-1, 444, 447 цього Кодексу;

5) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 255, 343, 345, 347, 348, 349, 376-379, 386 цього Кодексу;

6) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 152-156-1, 301-1-303 цього Кодексу.

Тобто, юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, може бути тільки юридична особа, уповноважена особа якої вчинила один з перелічених у статті 96-3 КК України злочинів. Це зумовлено тим, що усі з перелічених у цій статті злочинів вчиняються з використанням юридичного статусу підприємства, та можуть бути вчинені від його імені та в його інтересах. Разом з тим, такий злочин як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою(ст. 272 КК України), переслідують приватний інтерес конкретної особи (ці злочини вчиняються на її користь або користь третіх осіб).

Роменське РВП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12026200470000295 від 01.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. У цьому провадженні не розслідуються злочини, передбачені статтею 96-3 КК України, а тому юридична особа, щодо дій службових осіб якої можливо буде здійснюватися розслідування у цьому провадженні, не може набувати статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Слідча суддя також зазначає про те, що юридична особа може набути процесуального статусу у кримінальному провадженні лише у випадку, коли до неї застосовуються заходи кримінально-правового характеру у порядку, передбаченому КК України, а тому проведення процесуальних дій, зокрема, проведення огляду на території юридичної особи - філії «Курмани» ТОВ «Агро-Поліс», не є підставою для набуття нею процесуального статусу учасника кримінального провадження.

Таким чином, слідча суддя критично ставиться до доводів скаржника, оскільки право подати скаргу може тільки представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а не будь-яка інша особа.

Слідча суддя приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах філії «Курмани» ТОВ «Агро-Поліс», не може звертатися зі скаргою на бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у ненаданні копій матеріалів кримінального провадження, так як не є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Крім того, як зазначив слідчий ОСОБА_8 надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення скаржнику на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

З огляду на зазначене, слідча суддя вважає, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 304, 306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні скарги Філії «Курмани» ТОВ «АГРО-ПОЛІС», представник ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, щодо ненадання копій протоколу огляду місця події, проведеного 01.05.2026 року на території філії «Курмани» ТОВ «Агро Поліс» та висновку судово-медичної експертизи щодо причин смерті ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2026 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1