Ухвала суду № 136603632, 24.04.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4569/26

1-кп/569/1413/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025181010001937 від 23.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Від прокурора надійшло письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, востаннє вироком Рівненського міського суду від 20.07.2023 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном 2 роки, а також відносно якого 29.10.2024 до Рівненського міського суду скеровано обвинувальний акт про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.ч.1,2 ст.361 КК України, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, 23вересня 2025 року, у період часу з 00 год. 22 хв. по 00 год. 33 хв., ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ та який у подальшому продовжено, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, шляхом вільного доступу, перебуваючи на першому поверсі під`їзду №1, багатоквартирного будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрав належний ОСОБА_5 електровелосипед марки «XiaomiHimo C20», вартістю 16 933, 33 гривень (згідно висновку експерта №СЕ-19/118-25/17582-ТВ від 27.11.2025), чим завдав потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.

Окрім того, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, 25 листопада 2025 року, близько 22 год. 45 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на автомобільній парковці неподалік будинку № 21А, що по вул. Старицького, в м. Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою власного матеріального збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, умисно, протиправно, всупереч волі власника, а саме скориставшись відсутністю останнього та сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь привласненогоавтомобільного ключа запалювання, проник в автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , 2010 року випуску, сірого кольору, вартістю 294 554, 92 гривень (згідно висновку експерта №СЕ-19/118-25/18489-АВ від 25.12.2025), який перебував у фактичному користуванні та ОСОБА_6 (юридично зареєстрований на ОСОБА_7 ), після чого, перебуваючи у вказаному транспортному засобі, за допомогою привласненого на передодні автомобільного ключа запалювання, розпорядився транспортним засобом на власний розсуд, привівши в дію двигун та попрямував у невідомому напрямку, однак в подальшому був затриманий працівниками Рівненського районного управління поліції за адресою м. Рівне, вул. Князя Володимира, 109.

Вказує, що ризики зазначені у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, неповагу ним до загальноприйнятих норм та цінностей, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він буде ухилятись від явки до суду та може перешкоджати встановленню істини у справі.

Обвинувачений просив клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою вирішити на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину. Обвинувачений раніше судимий.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я.

З урахуванням особи обвинуваченого, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 331КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 24 квітня 2026 року по 22 червня 2026 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ)26259988, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до Рівненського міського суду, не відлучатись за межі Рівненського району Рівненської області без дозволу суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 червня 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого зпід варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1