Ухвала суду № 136603622, 18.05.2026, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/304/26

провадження № 2/566/519 /26

У Х В А Л А

18 травня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Лободзінського А.С.

за участю секретаря судового засідання Подолець Ю.В.,

у ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Звертаючись з вищевказаною позовною заявою в суд, Товариствоа з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №71144249 від 07.09.2025 у сумі 16500,00 гривень та заборгованість за договором №6519842 від 13.09.2025 у сумі 6055,50 гривень.

Тобто, позивачем заявлено дві самостійні вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивачем заявлено дві таких позовні вимоги, з урахуванням знижувального коефіцієнту 0,8% за подання документів через систему «Електронний суд», сума судового збору повинна складати 5324,80 гривень.

Однак, до позовної заяви позивачем ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» додано квитанцію про сплату ним судового збору у сумі 2662,40 гривень, тобто оплачено лише одну позовну вимогу майнового характеру.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року №12-рп/2013 зазначив, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року N R (81) 7, у якій зазначено: "У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Підсумовуючи, Конституційний Суду України зазначив, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Отже, за встановлених вище обставин, при проведенні розрахунку судового збору, слід виходити з того, що позивачем фактично заявлено дві окремі самостійні позовні вимоги майнового характеру до одного відповідача, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором, інакше це може призвести до безпідставного зменшення судового збору за розгляд кожної з окремих самостійних позовних вимог.

Таким чином, позовна заява ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» є такою, що подана з наведеними вище недоліками, які не були виявлені при відкритті провадження у справі.

А тому, встановлено, що провадження у вказаній цивільній справі відкрито за позовною заявою ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», яка суперечить вимогам ст.177 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором в розмірі відповідно до кількості заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вбачаються правові підстави для надання позивачу строку на усунення виявлених недоліків щодо несплати судового збору.

Виявлені недоліки слід усунути шляхом оплати судового збору у повному розмірі - 5324,80 гривень, доплативши суму у розмірі 2662,40 гривень, про що подати до суду підтверджуючі документи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» строк на усунення виявлених недоліків щодо несплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Виявлені недоліки слід усунути шляхом оплати судового збору у повному розмірі - 5324,80 гривень, доплативши суму у розмірі 2662,40 гривень, про що подати до суду підтверджуючі документи.

Роз`яснити ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», що у відповідності до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/.

Суддя А.С. Лободзінський