Ухвала суду № 136603522, 14.05.2026, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/739/25

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача-1: ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця в режимі відеоконференцзв`язку підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішення Дубровицької міської ради Рівненської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки та про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

До початку проведення підготовчого судового засідання від представників відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, у яких вони заперечили проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність оскаржуваного рішення Дубровицької міської ради, законність державної реєстрації земельної ділянки ОСОБА_4 , допоміжний характер погодження меж земельної ділянки та недоведеність порушення прав позивача. У зв`язку з цим відповідачі просили у задоволенні позову відмовити (а.с. 98-105, 109-128).

Позивачем ОСОБА_1 подано відповіді на відзиви, у якій він не погодився із запереченнями відповідачів, підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив, що оскаржуване рішення і державна реєстрація земельної ділянки, на його думку, порушують його право користування земельною ділянкою та створюють перешкоди у здійсненні права власності (а.с. 135-144, 147-152).

Також позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, у якому він просив долучити отримані від Комунального підприємства Дубровицької міської ради «Дубровицьке БТІ» документи, що стосуються технічної інвентаризації житлового будинку та схематичних планів домоволодіння по АДРЕСА_1 . Зазначені документи, на думку позивача, мають значення для з`ясування обставин щодо меж землекористування та вирішення спору по суті (Том-2 а.с. 39-48).

У подальшому через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Єремова М.С. надійшло клопотання із додатковими поясненнями, у якому він повідомив про виготовлення висновку експерта №260113/1_ЮШ судової земельно-технічної експертизи від 06 лютого 2026 року. У зв`язку з цим представник позивача просив визнати поважними причини неподання цього висновку разом із позовом, поновити процесуальний строк та долучити висновок експерта з додатками до матеріалів справи (Том-2 а.с. 68-82).

Крім того, від представника відповідача-1 Дубровицької міської ради надійшли письмові заперечення щодо клопотання представника позивача, додаткових пояснень та поданого висновку судового експерта №260113/1_ЮШ судової земельно-технічної експертизи. У поданих запереченнях представник відповідача-1 просив визнати вказаний висновок експерта неналежним та недопустимим доказом у справі №949/739/25, під час винесення рішення не брати його до уваги як такий, що, на думку відповідача-1, ґрунтується на неповних та недостовірних даних, а також викликати в судове засідання судового експерта Шекеля Юрія Васильовича та виконавця плану земельної ділянки директора ППФ «АБРИС» Челядь О.І. для надання пояснень (Том-2 а.с. 92-97).

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Єремов М.С. позовні вимоги підтримали, просили задовольнити подані стороною позивача клопотання, долучити до матеріалів справи письмові докази та висновок експерта з додатками. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Представник відповідача-1 Дубровицької міської ради Пшенична К.Д. у підготовчому судовому засіданні підтримала подані письмові заперечення, просила не брати висновок експерта до уваги як належний та допустимий доказ, а також підтримала клопотання про виклик у судове засідання судового експерта Шекеля Юрія Васильовича та виконавця плану земельної ділянки директора ППФ «АБРИС» Челядь О.І. для надання пояснень. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Від представника відповідачки-2 ОСОБА_4 - адвоката Ковташа В.Д. надійшла заява про розгляд справи без участі, у якій він просив провести підготовче судове засідання без його участі та без участі ОСОБА_4 .

Вирішуючи подані учасниками справи заяви, клопотання та заперечення, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 цієї статті передбачено, що такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами та висновками експертів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, а позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви. Водночас відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Разом з тим, згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта є докладним описом проведених експертом досліджень, зроблених у результаті них висновків та обґрунтованих відповідей на питання, поставлені експертові, складеним у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суд враховує, що позивачем подано клопотання про приєднання письмових доказів, отриманих від Комунального підприємства Дубровицької міської ради «Дубровицьке БТІ», які стосуються технічної інвентаризації житлового будинку та схематичних планів домоволодіння по АДРЕСА_1 . З огляду на предмет спору, який пов`язаний із оскарженням рішення органу місцевого самоврядування, державною реєстрацією земельної ділянки та усуненням перешкод у здійсненні права власності, такі документи можуть мати значення для з`ясування фактичних обставин справи, а тому підлягають долученню до матеріалів справи.

Також суд враховує, що представником позивача подано клопотання із додатковими поясненнями та висновком експерта №260113/1_ЮШ судової земельно-технічної експертизи від 06 лютого 2026 року. Вказаний висновок виготовлений після подання позову та після попереднього перебування справи на стадії підготовчого провадження, а тому позивач об`єктивно не міг подати його разом із позовною заявою. Зміст поданого висновку стосується обставин щодо меж землекористування, накладання земельної ділянки та можливого створення перешкод у здійсненні права власності, тобто обставин, які входять до предмета доказування у цій справі та можуть мати значення для її правильного вирішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини неподання позивачем вказаного висновку експерта разом із позовною заявою є поважними, а тому процесуальний строк для його подання підлягає поновленню, а сам висновок експерта №260113/1_ЮШ судової земельно-технічної експертизи від 06 лютого 2026 року з додатками долученню до матеріалів справи.

Доводи представника відповідача-1 Дубровицької міської ради щодо неналежності та недопустимості висновку експерта самі по собі не перешкоджають його долученню до матеріалів справи на стадії підготовчого провадження, оскільки на цій стадії суд вирішує питання щодо прийняття доказу, а не надає йому остаточну оцінку. Відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінка належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку доказів здійснюється судом за результатами всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження всіх доказів у справі. Тому доводи відповідача-1 щодо недоліків висновку експерта підлягають перевірці та оцінці під час розгляду справи по суті.

З урахуванням того, що відповідач-1 ставить під сумнів повноту, обґрунтованість та вихідні дані висновку експерта, а також просить викликати судового експерта Шекеля Юрія Васильовича та виконавця плану земельної ділянки директора ППФ «АБРИС» Челяди О.І. для надання пояснень, суд вважає таке клопотання обґрунтованим. Пояснення зазначених осіб можуть мати значення для повного та безпосереднього дослідження обставин справи, зокрема щодо методики проведення експертного дослідження, використаних матеріалів, джерел даних та обставин проведення кадастрової зйомки.

Таким чином, заперечення відповідача-1 у частині відмови в долученні висновку експерта до матеріалів справи задоволенню не підлягають, водночас доводи щодо його належності, допустимості, достовірності та доказового значення підлягають перевірці під час судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог і складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи та вчинення інших дій для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого провадження судом з`ясовано позиції учасників справи, отримано відзиви на позовну заяву та відповідь на відзиви, вирішено подані учасниками справи заяви, клопотання і заперечення, розглянуто питання щодо прийняття та долучення доказів, а також визначено порядок подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки всі необхідні дії підготовчого провадження вчинені, подані клопотання вирішені, підстав для продовження підготовчого провадження немає, суд приходить до висновку, що підготовче провадження у справі слід закрити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 83, 89, 102, 106, 126, 127, 189, 196, 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання висновку експерта №260113/1_ЮШ судової земельно-технічної експертизи від 06 лютого 2026 року.

Долучити до матеріалів цивільної справи №949/739/25 висновок експерта №260113/1_ЮШ судової земельно-технічної експертизи від 06 лютого 2026 року з додатками.

Клопотання представника Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області про виклик у судове засідання судового експерта Шекеля Юрія Васильовича та виконавця плану земельної ділянки директора ППФ «АБРИС» Челяди О.І. - задовольнити.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті судового експерта Шекеля Юрія Васильовича для надання пояснень щодо складеного ним висновку експерта №260113/1_ЮШ судової земельно-технічної експертизи від 06 лютого 2026 року, використаної методики та джерел даних.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті виконавця плану земельної ділянки директора ППФ «АБРИС» Челядь О.І. для надання пояснень щодо проведення кадастрової зйомки, джерел даних та приладів, якими вона здійснювалася.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішення Дубровицької міської ради Рівненської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки та про усунення перешкод у здійсненні права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 11-30 год. 01 червня 2026 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 травня 2026 року о 10-00 год.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.