Ухвала суду № 136601457, 18.05.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3520/23

Провадження №6/367/75/2026

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю секретаря судового засідання Лебідь Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу про стягнення заборгованості, стягувач: Комунально-побутове підприємство «Теплоенергопостач», боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 , в якій він просить в порядку повороту виконання судового наказу №367/3520/23, виданого Ірпінським міським судом Київської області 14.07.2023 за заявою КПП «Теплоенергопостач» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення, стягнути з КПП «Теплоенергопостач» на його користь грошові кошти в сумі 19199,87 грн, компенсувати сплачений судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу в розмірі 1331,20 грн, а також скасувати нарахування на особовий рахунок ОСОБА_1 за період з квітня 2022 року по травень 2023 року включно у сумі 19715,33 грн.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а отже суд розглядає заяву відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Судовим наказом Ірпінського міського суду Київської області від 14.07.2023 з ОСОБА_1 було стягнуто на користь КПП «Теплоенергопостач» суму основного боргу в розмірі 18931 грн 47 коп та судовий збір в сумі 268 грн 40 коп (а.с. 22).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.12.2025 скасовано судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2023 року № 367/3520/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПП «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради суми боргу в розмірі 18931 грн 47 коп. та за судовий збір у розмірі 268 грн 40 коп (а.с. 57).

За правилами ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Однак, в ухвалі від 03.12.2025 про скасування судового наказу суд такого питання не вирішував.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом установлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. за виконавчим провадженням №78138589 з примусового виконання судового наказу, виданого Ірпінським міським судом Київської області було здійснено перерахування коштів боржника стягувачу: 27.05.2025 10121,39 грн; 15.07.2025 9078,48 грн, що підтверджується відповіддю приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. №78138569 від 10.02.2026 (а.с.63).

Перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження №78138589 було закінчено з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже боржником на дотримання вимог ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання судового рішення додано документи, які підтверджують обставини того, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що суд судовий наказ було скасовано, вимоги заяви боржника про поворот виконання судового рішення в порядку ст. 444 ЦПК України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи вищевказані вимоги чинного законодавства, з КПП «Теплоенергопостач» підлягають поверненню ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі, які були стягнуті з нього на підставі скасованого судового наказу.

В порядку повороту виконання скасованого судового рішення підлягає поверненню відповідачу безпідставно стягнуте з нього саме за скасованим рішенням, а отже вимоги щодо скасування нарахування на особовий рахунок ОСОБА_1 за період з квітня 2022 року по травень 2023року включно у сумі 19715,33 грн не можуть бути вирішені судом під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

Для вирішення даного питання законодавством передбачений інший спосіб захисту прав, а саме шляхом звернення з відповідною позовною заявою до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, покладення судових витрат на сторони можливе лише під час розгляду позовної заяви, водночас вирішення питання про стягнення сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу в розмірі 1331,20 грн при розгляді заяви про поворот виконання судового рішення не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України, тобто відсутні правові підстави покладення обов`язку повернення такого судового збору на особу, яка подавала заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171, 444 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

В порядку повороту виконання судового наказу №367/3520/23, виданого Ірпінським міським судом Київської області 14.07.2023, стягнути з Комунально-побутового підприємства Теплоенергопостач Ірпінської міської ради (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, 9, ЄДРПОУ 32973584) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 19199,87 гривень (дев`ятнадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень 87 копійок).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Ткаченко