Постанова № 136601252, 07.05.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4540/26

Провадження № 3/359/1778/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ДАП «УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 25196197), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1778/2026 (справа № 359/4540/26) за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за № 3/359/1779/2026 (справа № 359/4542/26) за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Так, 27 листопада 2025 року у ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДАП «УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 25196197), за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 2, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором даного підприємства, порушив вимоги п.201, п.202, п.200.4, п. 200.7, п.200.8, п.200.9., п.200.14. ст.200 Податкового Кодексу України, в результаті чого платником відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за вересень 2025 року у сумі 9940,00 грн (р.20.2.1. податкової декларації з податку на додатну вартість).

Крім того, 29 грудня 2025 року у ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДАП «УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 25196197), за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 2, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором даного підприємства, порушив вимоги п.201, п.202, п.200.4, п. 200.7, п.200.8, п.200.9., п.200.14. ст.200 Податкового Кодексу України, в результаті чого платником відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за жовтень 2025 року у сумі 845333,00 грн (р.20.2.1. податкової декларації з податку на додатну вартість).

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, проте його захисник адвокат Бриль П.О. просив суд закрити провадження по справі, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, про що надав письмові клопотання.

У ході розгляду справи судом досліджені письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 № 3489/10-36-07-05;

- копія акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 27.11.2025 № 55340/10-36-07-05/25196197;

- протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2025 № 3748/10-36-07-05;

- копія акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 29.12.2025 № 59651/10-36-07-05/25196197.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, будучи директором підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Суд не погоджується із позицією сторони захисту з приводу того, що після встановлення факту спливу строків, суд не має правових підстав переходити до дослідження питання вини особи і досліджувати докази з огляду на наступне.

Вирішуючи питання закриття провадження у справі з підстави, визначеної п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд має виконати покладений на нього вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП обов`язок повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і постановити правильне судове рішення.

Правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у скоєнні такого правопорушення, провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16, від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18.

Крім того, ст. 38 КУпАП передбачає декілька строків, після перебігу яких провадження підлягає закриттю. Ці строки залежать від кваліфікації дій правопорушника за відповідною статтею КУпАП. Тобто, не встановлення правильної кваліфікації дій правопорушника позбавляє суд можливості правильно застосувати норми ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних і допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Проте, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вчинені ОСОБА_1 правопорушення виявлені 27.11.2025 і 29.12.2025. До провадження судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В. матеріали справ надійшли 21.04.2026, тобто вже після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 163, 245, 251, 252, 247, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1778/2026 (справа № 359/4540/26) за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за № 3/359/1779/2026 (справа № 359/4542/26) за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/1778/2026 і номер справи 359/4540/26.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО