Ухвала суду № 136573532, 15.05.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8501/25

Провадження №2/359/750/2026

УХВАЛА

12 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі:

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради, про визначення іншого способу участі батька у вихованні дитини,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи для з`ясування таких обставин: яким є психоемоційний стан малолітнього ОСОБА_4 на час розгляду цивільної справи; чи є специфічні психологічні особливості в його ставленні до матері та батька; в чому виражаються вказані психологічні особливості; які бажання малолітнього ОСОБА_4 щодо спілкування та зустрічей із ОСОБА_1 сформувались у психіці дитини станом на час розгляду цивільної справи; чи висловлює малолітній ОСОБА_4 бажання або навпаки небажання спілкуватись з батьком та (або) зустрічатись з ним та (або) їхати з ним до м. Києва, в тому числі ночувати за місцем його проживання (тобто проводити разом з батьком тривалий час); якщо дитина висловлює небажання, то якими є можливі причини таких заяв дитини. Проведення судово-психологічної експертизи представник відповідача ОСОБА_2 просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

ОСОБА_1 категорично заперечує проти вжиття вказаного процесуального заходу та посилається на те, що призначення судово-психологічної експертизи призведе до зупинен-ня провадження у цивільній справі. Відстрочення вирішення спору негативно вплине на права позивача, який тривалий час не має можливості бачити дитину та не спілкуватись з нею. Тому ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» та главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Дійсно, обставини, які представник позивача ОСОБА_2 прагне з`ясувати в результаті проведення судово-психологічної експертизи, мають значення для правильного вирішення спору. Встановлення вказаних обставин потребує спеціальних знань в галузі сімейної психології. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта, складений за результатом проведення судово-психологічного дослідження.

Однак провадження у цивільній справі було відкрито ще 1 серпня 2025 року. Підготовче провадження триває вже 7 місяців. Призначення судово-психологічної експертизи призведе до зупинення провадження у цивільній справі та відтермінування вирішення спору на невизначений строк. У такий спосіб буде порушено право ОСОБА_1 на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та осново-положних свобод, тоді як ОСОБА_3 та її представник Майстренко Л.О. мають право замовити складення висновку експерта в порядку, передбаченому ст.106 ЦПК України. Вжиття такого заходу не потребуватиме зупинення провадження у цивільній справі.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для призначення судово-психологічної експертизи. Тому у задоволенні клопотання, поданого представником відповідача позивача Майстренко Л.О., належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 17 березня 2026 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець