Ухвала суду № 136599631, 18.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

в частині позовних вимог

18 травня 2026 р. Справа № 520/10372/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягає в невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про наявність у ОСОБА_1 відстрочки від призову під час мобілізації та нерозгляді поданих позивачем звернень щодо виправлення недостовірних відомостей у зазначеному реєстрі;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.05.2025 про оформлення довідки про відстрочку від призову під час мобілізації на підставі п. 3 ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду в цій справі;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та його розшук;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та його розшук.

Ухвалою від 04.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 798,72 грн; заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена представнику позивача до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" 04.05.2026 о 23:49, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Від представника позивача 13.05.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій представник позивача виклав доводи щодо обставин пропуску позивачем строку звернення до суду, зазначивши, що вчинена відповідачем бездіяльність, яку оскаржує позивач, є триваючим правопорушенням, оскільки відсутність дій щодо розгляду заяви позивача триває з 16.05.2025. За доводами представника позивача, позивач не пропустив строк звернення до суду з даним позовом. Також, до заяви представник позивача надав квитанцію про сплату судового збору.

Дослідивши вказану заяву позивача, суд зазначає таке.

Згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що предметом позову в даній справі є оскарження бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 , що полягає в невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про надання відстрочки позивачу, нерозгляді його звернень, а також протиправному внесенні до відповідного реєстру даних щодо порушення позивачем правил військового обліку та оголошення його в розшук.

При цьому, в обґрунтування позову позивач зазначив, що в травні 2025 року ним було подано до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки пакет документів для внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про наявність у нього законних підстав для відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п. 3 ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», однак відповідачем не прийнято жодного рішення за результатом розгляду його заяви, у зв`язку з чим позивач у межах даного адміністративного позову заявив позовні вимоги, зокрема, про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути його заяву від 16.05.2025 про оформлення довідки про відстрочку від призову під час мобілізації на підставі п. 3 ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач, не отримавши відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_4 на свою заяву, подану 16.05.2025, був обізнаний про порушення свого права та мав можливість у межах розумного строку звернутися до суду та оскаржити відповідну бездіяльність відповідача.

Окрім того, в позовній заяві позивач посилається на положення пункту 60 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16 травня 2024 р. № 560, відповідно до яких комісія зобов`язана розглянути отримані на розгляд заяву та документи, що підтверджують право на відстрочку, протягом семи днів з дати надходження, але не пізніше ніж протягом наступного дня від дати отримання інформації на запити до органів державної влади.

Тобто, позивач був обізнаний про встановлений законодавством обов`язок відповідача розглянути його заяву про надання відстрочки протягом семиденного строку та після спливу відповідного строку мав знати про наявність протиправної бездіяльності з боку відповідача та мав можливість своєчасно реалізувати право на судове оскарження такої бездіяльності.

Однак, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 28.04.2026, тобто більше ніж через одинадцять місяців після виникнення спірних правовідносин.

Отже, позивач звернувся до суду з пропуском шестимісячного строку, визначеного статтею 122 КАС України, про що судом було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що оскаржувана бездіяльність відповідача з приводу нерозгляду заяви позивача є триваючим правопорушенням, зважаючи на те, що позивач пов`язує порушення своїх прав, зокрема, з нерозглядом ІНФОРМАЦІЯ_3 його заяви від 16.05.2025 про оформлення відстрочки від призову під час мобілізації та невнесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Водночас суд виходить із того, що момент виникнення спірних правовідносин пов`язаний саме зі спливом установленого законом строку для розгляду відповідної заяви.

Згідно з пунктом 60 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560, комісія зобов`язана розглянути заяву та документи, що підтверджують право на відстрочку, протягом семи днів з дня їх надходження.

Отже, після спливу зазначеного строку позивач повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав у зв`язку з неприйняттям відповідачем відповідного рішення. Сам по собі факт подальшої відсутності відповіді на заяву або невиконання відповідачем покладеного на нього обов`язку не свідчить про те, що таке порушення є триваючим у розумінні положень статті 122 КАС України та не змінює моменту початку перебігу строку звернення до суду.

У даному випадку бездіяльність відповідача полягала у нерозгляді заяви у визначений законом строк, а тому позивач мав реальну можливість звернутися до суду за захистом своїх прав одразу після спливу такого строку.

Інших причин пропуску строку звернення до суду позивачем у заяві про усунення недоліків не наведено.

Окрім того, позивачем фактично не подано заяви про поновлення строку звернення до суду.

Отже, у встановлений судом строк, тобто до 15.05.2026, позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження відповідного строку на усунення недоліків до суду не подав.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду та розгляду позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягає в невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про наявність у ОСОБА_1 відстрочки від призову під час мобілізації та нерозгляді поданих позивачем звернень щодо виправлення недостовірних відомостей у зазначеному реєстрі та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.05.2025 про оформлення довідки про відстрочку від призову під час мобілізації на підставі п. 3 ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду в цій справі, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду з даними позовними вимогами, заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом позивач не подав.

Разом із тим, суд, розглядаючи справу щодо іншої частини вимог, вважає, що строк звернення до суду щодо іншої частини позовних вимог не є пропущеним та приймає до розгляду позовні вимоги позивача про:

- визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та його розшук;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та його розшук.

Спір належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до положень статей 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягає в невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про наявність у ОСОБА_1 відстрочки від призову під час мобілізації та нерозгляді поданих позивачем звернень щодо виправлення недостовірних відомостей у зазначеному реєстрі та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.05.2025 про оформлення довідки про відстрочку від призову під час мобілізації на підставі п. 3 ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду в цій справі - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

У частині повернення позовної заяви ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в строки, встановлені статтею 295 КАС України.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог про:

- визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та його розшук;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та його розшук.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Повідомити учасників справи, що заяви по справі, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути подані ними в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі Електронний суд.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

У частині відкриття провадження у справі ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН