Ухвала суду № 136597431, 18.05.2026, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення пропущеного процесуального строку

18 травня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/274/26

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В. під час розгляду в письмовому провадженні справи за позовом ОСОБА_1 до Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Дашко Юрій Іванович (далі представник позивача), до Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області (далі відповідач, Кремінська МВА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15 квітня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Вказаною ухвалою також запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відзив на позовну заяву (відзив) і всі докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

07 травня 2026 року Кремінська МВА подала до суду відзив на позовну заяву від 07 травня 2026 року № 01-21/1519.

Ухвалою суду від 08 травня 2026 року відзив на позовну заяву від 07 травня 2026 року № 01-21/1519 повернуто Кремінській МВА без розгляду.

13 травня 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від 12 травня 2026 року № 01-21/1579 і заява Кремінської МВА про поновлення пропущеного процесуального строку від 12 травня 2026 року № 01-21/1578, в обґрунтування якого зазначено, що в зв`язку з тимчасовою окупацією Кремінської територіальної громади відповідач виконує свої повноваження не за місце свого розташування, тому не надав в установлений термін відзив, також це пов`язано з перебоями у роботі мережі Інтернет.

При вирішенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Частиною першою статті 175 КАС України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина друга статті 175 КАС України).

Кремінська МВА позовну заяву з додатками та ухвалу суду від 15 квітня 2026 року отримала в електронному кабінеті 10 квітня 2026 року та 16 квітня 2026 року відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронного документа за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету учасника процесу.

Останнім днем строку, встановленого судом ухвалою про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву, було 01 травня 2026 року.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).

Частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною четвертою статті 121 КАС України одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З урахуванням вказаного і того, що територія Кремінської міської територіальної громади Сіверськодонецького району Луганської області належить до переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих РФ, відповідач виконує свої повноваження не за місце свого розташування, а також те, що пропущений строк є незначним, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 121, 162, 175, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області та поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Кисіль