Ухвала суду № 136595790, 18.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 травня 2026 року Справа 160/12549/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Буської міської ради «Буська центральна районна лікарня», Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» в м. Дніпро в особі Центру оцінювання функціонального стану особи про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

12 травня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Буської міської ради «Буська центральна районна лікарня», Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» в м. Дніпро в особі Центру оцінювання функціонального стану особи, у якій просить:

Поновити строк для звернення до суду із даною позовною заявою.

Визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства Буської міської ради «Буська центральна районна лікарня» № 113/25/165/Р від 14.02.2025 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» в м. Дніпро в особі Центру оцінювання функціонального стану особи № 3335/26/102 від 09.01.2026 р.

Зобов`язати комунальне некомерційне підприємство Буської міскої ради «Буська центральна районна лікарня» призначити повторне оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.п. 1, 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, та містить такі недоліки.

Відповідно до частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до приписів п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1331,20 грн.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону № 3674-VI передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем в адміністративному позові було заявлено дві вимоги немайнового характеру, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання цього адміністративного позову у сумі 1331,20 грн за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA 368999980313141206084004632; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, щодо строку звернення до суду з даним адміністративним позовом суд зазначає таке.

Позивач, 16 січня 2026 року отримав оскаржуване рішення № 3335/26/102 від 09.01.2026 р, яке прийнято за результатами перегляду рішення №113/25/165/Р від 14.02.2025 р., а з позовом звернувся до суду 08 травня 2026 (дата подання позову на пошту).

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Необхідним є наведення конкретних обставин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації ним своїх прав.

Позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду щодо оскарження Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» в м. Дніпро в особі Центру оцінювання функціонального стану особи № 3335/26/102 від 09.01.2026 р., зазначив, що уважав, що строк оскарження такого рішення становить шість місяців, а також посилався на критичний стан свого здоров`я протягом всього березня та квітня.

Позивач не навів суду об`єктивних та переконливих причин, які завадили позивачу надіслати позовну заяву до суду у строк встановлений ст. 122 КАС України, враховуючи, що отримавши 16 січня 2026 року оскаржуване рішення від 09.01.2026 р, за правничою допомогою (консультацією) звернувся у березні 2026 року, а докази перебування на лікуванні надав лише за період з 13 квітня 2026 року по 22 квітня 2026 року, інших письмових доказів, об`єктивної неможливості, яка перешкодила звернутися позивачу до суду з цим позовом протягом січня-березня 2026 року, суду не надав.

Отже, наведенні підстави, у заяві про поновлення строку, щодо поважності причин його пропуску, суд визнає не поважними, оскільки не підтвердженні належним доказами.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказі, квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Буської міської ради «Буська центральна районна лікарня», Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» в м. Дніпро в особі Центру оцінювання функціонального стану особи про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев