Ухвала суду № 136593658, 18.05.2026, Путильський районний суд Чернівецької області

18.05.2026

Справа № 721/251/26

Провадження № 2/721/222/2026

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 травня 2026 року Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У. Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

10.03.2026 року Акціонерне Товариство «Акцент-Банк» звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів розмірі 44752,08 грн та судових витрат.

Ухвалою судді Путильського районного суду Чернівецької області від 18.03.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

05.05.2026 року від представника відповідача адвоката Маковійчука С. С. надійшло клопотання, у якому останній просить закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 01.05.2026 повністю сплачено заборгованість за позовом у сумі 44752,08 грн та судовий збір у сумі 2662,40 грн на розрахункові рахунки, зазначені позивачем.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за їх із відповідачем відсутності, підтримав клопотання прол закриття закриття провадження у справі у зв`язку зі добровільною сплатою відповідачем боргу та судових витрат.

На підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку, про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 23.11.2021 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі анкети-заяви банком було відкрито картковий рахунок з початковим кредитним лімітом зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну карту.

Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами та умовах Договору та в межах встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом у розмірі 40,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 2.1.1.1.3 Умов та правил, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком.

Загальна сума заборгованості станом на 09.03.2026 року становить - 44752,08 грн, яка складається із заборгованості по кредиту у сумі 35934,43 грн та заборгованості по відсотках у сумі 8817,65 грн.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просив суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та понесені судові витрати.

Від представника відповідача адвоката Маковійчука С. С. 05.05.2026 року надійшло клопотання, у якому останній просить закрити провадження у справі у зв?язку із добровільною сплатою ОСОБА_1 суми боргу, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки # 0.0.4865183858.1 від 01.05.2026 року у розмірі 44752,08 грн, та судового збору згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки # 0.0. 4865213349.1 від 01.05.2026 у сумі 2662,40 грн (а.с. 102-103).

Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, надаючи оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді ідентичного спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі (див. пункти 4.14, 4.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19)).

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (див. пункт 70, 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 лютого 2020 року (провадження № 12-186звг19); постанова Верховного Суду у складі суддів від 20 вересня 2021 року об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21); пункти 7.17, 7.21-7.23 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30 серпня 2024 року у справі № 916/3006/23).

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (див. постанову Верховного Суду від 20 вересня 2021 у справі № 638/3792/20).

Перевіривши надані представником відповідача квитанції про сплату боргу, судом встановлено, що на час розгляду справи заборгованість ОСОБА_2 перед банком на виконання взятих на себе зобовёязань зі сплати боргу за кредитним договором у сумі 44752,08 грн, що є предметом спору в цій справі, сплачена на користь АТ «Акцент-Банк» повністю, отже провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також відповідачем сплачено судові витрати позивача, понесені ним у звязку із поданням позову до суду, а саме судового збору у сумі 2662,40 грн.

Одночасно суд роз`яснює позивачу правові наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, якими є недопущення повторного звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 247, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі №721/251/26 за позовом Акціонерного Товариства«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Уляна СТЕФАНКО