Ухвала суду № 136593530, 15.05.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/13504/25

Провадження № 2-п/646/66/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Чорна Б.М., перевіривши заяву адвоката Конопатського Миколи Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 20.03.2026 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14.05.2026 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 20.03.2026 року по цивільній справі №646/13504/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суд встановив, що вона не відповідає вимогам, передбаченими ст. 284, 285 ЦПК України з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

При цьому ч. 3 ст. 284 ЦПК України визначає, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У розмінні процесуального закону, якщо подання заяви про перегляд заочного рішення суду не відбулось у строк, що передбачений ч. 2 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду в будь-якому випадку вважається пропущеним. Процесуальний закон в такому випадку надає відповідачу право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що суд може поновити пропущений з поважних причин строк для подання заяви виключно за заявою особи, яка звернулась до суду із заявою.

З матеріалів цивільної справи та зі змісту заяви про перегляд заочного рішення слідує, що рішення, яке відповідач просить скасувати, ухвалено 20.03.2026 року. Заочне рішення отримано представником відповідача ОСОБА_3 21.03.2026 о 15:00:23, відповідно до довідки про доставку електронного документу, а із заявою про перегляд заочного рішення він звернувся лише 14.05.2026 року, тобто з пропущенням передбаченого ч. 2 ст. 284 ЦПК України строку. При цьому відповідач не надає доказів на підтвердження того, коли саме він ознайомився зі змістом вказаного заочного рішення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити дотримання стороною відповідача строків звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Суд зазначає, всупереч зазначеному заявником не додано окремого клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та не додано доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Крім того, не виконано вимоги передбачені ч. 4 ст. 285 ЦПК, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю учасників справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).

На підставі зазначеного, заява адвоката Конопатського Миколи Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 20.03.2026 року за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву адвоката Конопатського Миколи Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 20.03.2026 рокубез руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 285 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Конопатського Миколи Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 07.04.2026 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Б.М.Чорна