Ухвала суду № 136592576, 18.05.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/480/26

Провадження № 2/674/625/26

УХВАЛА

18 травня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, клопотання відповідачки ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (далі АТ"ПУМБ") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2001446105601 від 07.11.2019.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03.04.2026 відкрито провадження у вказаній справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.04.2026 відповідачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, в обґрунтування якого посилається на наявність спору щодо фактичних обставин справи, зокрема щодо здійснення банківських операцій 26.07.2021 у м. Харкові, належності цих операцій саме їй, її звернення до правоохоронних органів за фактом шахрайських дій, правильності та обґрунтованості розрахунку заборгованості, а також наголошує на необхідності дослідження письмових доказів і надання нею особистих пояснень суду.

Одночасно відповідачкою подано клопотання про витребування інформації з кримінального провадження, у якому просить витребувати в органу досудового розслідування ГУНП у Харківській області відомості щодо кримінального провадження № 12021242260000129, а саме чи перебуває таке кримінальне провадження на розслідуванні, предмет розслідування, процесуальний статус ОСОБА_1 , прийняті процесуальні рішення, а також чи встановлювались особи, причетні до використання банківської картки або її даних.

Також ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів у позивача, у якому просить витребувати у АТ "ПУМБ" повну деталізовану виписку за рахунком, повні дані щодо операцій від 26.07.2021, адреси торгівельних точок у м. Харкові, чеки, сліпи та підтвердження операцій, дані про спосіб авторизації платежів (PIN, PayPass, токен, 3D Secure тощо), номер телефону, прив`язаний до картки на дату операцій, підстави збільшення кредитного ліміту до 40 000 грн та 50 000 грн, підтвердження повідомлення відповідачки про зміну ліміту, а також дані щодо перевипуску картки.

Розглянувши заявлені клопотання та дослідивши матеріали справи в їх межах, суд дійшов таких висновків

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати разом з відзивом або у строк для його подання.

За змістом наведених норм вирішення питання про форму розгляду справи у спрощеному позовному провадженні є дискреційним повноваженням суду. Суд не пов`язаний виключно волевиявленням сторони та має оцінити обґрунтованість такого клопотання з огляду на характер спору, обсяг і зміст наявних доказів, а також необхідність забезпечення розгляду справи у розумні строки.

Справа за позовом АТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 є типовим спором про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач на підтвердження заявлених вимог надав письмові докази. Обставини, що входять до предмета доказування у цій справі (зокрема щодо укладення кредитного договору, видачі та використання кредитних коштів, наявності й розміру заборгованості, а також проведення операцій, які заперечує відповідачка), можуть бути встановлені судом виключно на підставі аналізу письмових доказів.

Сама по собі наявність у сторони заперечень проти позову не є самостійною та достатньою підставою для призначення розгляду справи з викликом сторін, а надання особистих пояснень у спрощеному позовному провадженні не належить до обов`язкових елементів процесу доказування. Відповідачка не позбавлена можливості детально викласти всі свої заперечення, версію подій та правову позицію письмово у відзиві на позов (ст. 178 ЦПК України) чи окремих поясненнях (ст. 174 ЦПК України).

У клопотанні не зазначено жодної обставини, яку об`єктивно неможливо з`ясувати поза межами усного судового засідання за наявними чи витребуваними письмовими матеріалами. Перехід до розгляду справи з викликом сторін за відсутності об`єктивної процесуальної потреби призведе до невиправданого затягування розгляду, що суперечитиме принципу розумного строку судового розгляду.

Щодо клопотання про витребування інформації з кримінального провадження суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має певна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та/або причини неможливості вжиття цих заходів; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак у поданому ОСОБА_1 клопотанні наведених вимог не дотримано. Відповідачка не зазначила, які саме обставини, що входять до предмета доказування у спорі про стягнення кредитної заборгованості, можуть бути підтверджені запитуваними відомостями, не навела причин неможливості їх самостійного отримання та не надала доказів вжиття заходів щодо самостійного звернення до правоохоронних органів. Крім того, не конкретизовано безпосереднього утримувача запитуваної інформації, а лише загально вказано «відповідний орган досудового розслідування ГУНП в Харківській області».

Окрім того, відомості про сам факт реєстрації кримінального провадження, його предмет та прийняті процесуальні рішення за змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України не є судовими рішеннями, які встановлюють преюдиційні факти для розгляду цивільної справи. Відповідно до закону таке значення мають виключно обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили.

Таким чином, сам по собі факт звернення відповідачки до правоохоронних органів із заявою про вчинення стосовно неї шахрайських дій, за відсутності вироку суду, що набрав законної сили, не звільняє її від виконання договірних зобов`язань перед банком та не спростовує фактичних обставин укладення кредитного договору.

Крім того, будучи учасником кримінального провадження, ОСОБА_1 має право самостійно отримати інформацію щодо власного процесуального статусу та прийнятих у такому провадженні процесуальних рішень у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Стосовно клопотання про витребування доказів у позивача суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Передбачене ст. 84 ЦПК України право сторони заявити клопотання про витребування доказів не звільняє її від обов`язку належним чином обґрунтувати таке клопотання.

У клопотанні ОСОБА_1 не конкретизувала номери рахунків, за якими вона просить витребувати додаткову інформацію, та не навела обґрунтованих підстав, чому надана позивачем разом із позовною заявою виписка по рахунку не є повною чи містить недостовірні відомості.

Крім того відповідачкою не конкретизовано і місцезнаходження торгівельних точок, щодо яких бажає отримати відомості, не наведено, які саме фактичні обставини справи має підтвердити кожен із витребуваних документів, та не доведено вжиття належних заходів до їх самостійного одержання.

Матеріали справи містять розрахунок заборгованості та фінансові документи, надані банком на підтвердження вимог. За таких обставин, клопотання в заявленій редакції неконкретизованим, а доводи відповідачки можуть бути перевірені судом під час дослідження наявних у справі письмових доказів.

Водночас як клієнт банку ОСОБА_1 має повний доступ до виписок за власними рахунками та іншої банківської інформації, що її стосується, і відповідно може отримати ці документи безпосередньо у банку, у зв`язку з чим потреба у судовому витребуванні зазначених документів відсутня.

Відповідачем не доведено, які саме обставини можуть підтвердити відомості про спосіб авторизації платежів (PIN, PayPass, токен, 3D Secure тощо), а також відомості про перевипуск картки, витребувати які вона просить, оскільки такі дані не впливають ні на сам факт виникнення зобов`язання за кредитним договором, ні на обсяг цього зобов`язання та дійсність укладеного між сторонами договору.

Крім того, задоволення клопотань відповідачки про витребування інформації з кримінального провадження та доказів за відсутності належного обґрунтування та доведення вжитих самостійних заходів до їх одержання порушуватиме закріплені у ст. 10, 12 ЦПК України принципи рівності сторін перед законом і судом та змагальності цивільного судочинства, оскільки фактично призведе до підміни процесуальної активності сторони активністю суду в інтересах однієї зі сторін спору.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань відповідачки ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст. 10, 12, 77, 81-84, 174, 178, 258, 259, 260, 279, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, про витребування інформації з кримінального провадження та про витребування доказів у позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ