Постанова № 136592524, 18.05.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 3/641/1053/2026 Справа № 641/4271/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Василенко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

у с т а н о в и в:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2026 ЕПР1 №653764, складеного інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Крикуном О.Г., 30.04.2026 о 15 год 30 хв. в м. Харкові по пр-ту Аерокосмічному 165, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом на парковці супермаркету Рост, виїжджаючи з парковочного місця здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, чим порушив п. 10.9. ПДР. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2026 ЕПР1 №653780, складеного інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Крикуном О.Г., 30.04.2026 о 15 год 30 хв. в м. Харкові по пр-ту Аерокосмічному 165, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись заднім ходом на парковці супермаркету Рост, виїжджаючи з парковочного місця здійснив зіткнення з автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, чим порушив п. 10.9. ПДР. Дії ОСОБА_2 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

12.05.2026 з Управління патрульної поліції надійшов диск з відеозаписом механізму настання пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважав себе не винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 30.04.2026. Пояснив, здійснював рух автомобілем назад, упевнившись, що цьому нічого не заважає. Як тільки побачив, що автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_4 також почав рух, відразу зупинився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що був не уважним за кермом в наслідок чого допустив зіткнення. Вважав вину обох водіїв у дорожньо-транспортній пригоді обопільною.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши всі наявні докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов такого.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №653764 та ЕПР1 №653780, суду надано також схему місця ДТП серія ЄО 6709, з якої вбачається, що транспортні засоби Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 та Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на парковці супермаркету Рост здійснили зіткнення один з одним.

Водночас, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис з камер спостереження супермаркету Рост, з якого вбачається, як обидва автомобілі стоять на парковочних місцях один навпроти одного.

Автомобіль Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 першим почав рух свого автомобіля заднім ходом, після нього з протилежної сторони почав рух заднім ходом автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , після цього водій Renault Logan загальмував і зупинив рух свого автомобіля, а вже через секунду автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив з ним зіткнення.

Отже, аналізом дослідженого в судовому засіданні відеозапису на думку суду у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України і, що з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Водночас, основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відтак, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

В свою чергу, аналізуючи досліджені докази у їх сукупності в межах обставин справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення виходячи з такого.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням об`єкту виключає адміністративну відповідальність. В даному випадку по справі відсутні докази порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що виключає наявність причинного зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Штраф перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харків обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Населений пункт: Харківська область/м. Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Василенко