Ухвала суду № 136591165, 14.05.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/396/26

№ провадження 2-з/196/27/2026

УХВАЛА

14.05.2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивачі: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої

ОСОБА_3 ,

представники позивачки ОСОБА_1 - адвокати Орлова Оксана

Анатоліївна, Срібненко Олена Миколаївна,

представник позивачки ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , - адвокат Срібненко Олена Миколаївна,

відповідач Фермерське господарство "АГРОМАГНАТ",

представник відповідача - адвокат Прохода Руслан Сергійович,

треті особи: Фермерське господарство "АГРОПАРТНЕР-2019",

приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу

Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович,

Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка у режимі відеоконференції заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Фермерського господарства "АГРОМАГНАТ" про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та усунення перешкод шляхом повернення земельної ділянки, яка подана представником заявників - адвокатом Срібненко Оленою Миколаївною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Фермерського господарства "АГРОМАГНАТ", треті особи: Фермерське господарство "АГРОПАРТНЕР-2019", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович, Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та усунення перешкод шляхом повернення земельної ділянки.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 р. було прийнято справу до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

13.05.2026 р. до суду від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , надійшла заява про забезпечення позову у даній справі, яка подана через систему "Електронний суд" представником - адвокатом Срібненко Оленою Миколаївною, в якій позивачі просять забезпечити позов шляхом заборони Фермерському господарству «АГРОМАГНАТ», Фермерському господарству «АГРОПАРТНЕР-2019» та будь-яким іншим третім особам, які будуть діяти від їх імені здійснювати посів (засівання) сільськогосподарських культур, в тому числі вчиняти будь-які дії з підготовки ґрунту, його обробітку, культивації, оранки, дискування чи інших агротехнічних заходів, спрямованих на здійснення такого посіву, незалежно від виду чи призначення культур, у тому числі із застосуванням сільськогосподарської техніки або вручну, до вирішення спору по суті, на земельній ділянці площею 50,0 га, кадастровий номер 1223783100:02:001:0170, цільове призначення для ведення фермерського господарства, розташованої на території Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, користувачами та володільцями, якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законний представник малолітньої ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви позивачі зазначили, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.03.2026, сформованої приватним нотаріусом Батрак Є.В. Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, вбачається, наявність речового права: «право оренди земельної ділянки» номер запису 59277102, та «право суборенди (піднайм) номер запису 59719141.

Право оренди, як і право суборенди (піднайм) земельної ділянки у ФГ «АГРОМАГНАТ» та ФГ «АГРОПАРТНЕР-2019» закінчилося 16.03.2026.

При цьому, 17.03.2026, на наступний день, після закінчення дії Договору №09/08/2022 від 09.08.2022 (Додаткова угода серія та номер 3 від 13.03.2025) до того ж, яка не укладалася і не підписувалася ОСОБА_4 (Орендодавець), позивачі прибули за юридичною адресою місця знаходження ФГ «АГРОМАГНАТ»: АДРЕСА_1 , для підписання Акту передачі приймання земельної ділянки з кадастровим номером 1223783100:02:001:0170, однак за вказаною адресою господарська діяльність ФГ «АГРОМАГНАТ» не ведеться, у зв`язку з чим позивачам не вдалося підписати акт, про що підтвердили своїми підписами двоє свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в зазначеному в акті.

Цього ж дня, засобами поштового зв`язку, ФГ «АГРОМАГНАТ» було надіслано акт передачі приймання земельної ділянки з кадастровим номером 1223783100:02:001:0170, однак станом на 13.05.2026 р. акт між ФГ «АГРОМАГНАТ» та ОСОБА_7 , ОСОБА_2 не підписано, так як відповідач ігнорує вимоги та звернення позивачів.

Спір у цивільній справі № 187/396/26 продовжує існувати на день подання заяви про забезпечення позову, акт передачі-приймання земельної ділянки з кадастровим номером 1223783100:02:001:0170 станом на 13.05.2026 не підписано.

Згідно офіційного роз`яснення Міністерства юстиції України, за підписом Міністра Олени Ференс від 20.02.2026 вих. № 24158/КО-1593/37.1, направленого представнику малолітньої Кравець Є.О. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вказується, що з матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкоємці померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 у визначений законом строк прийняли спадщину, яка належить їм з моменту її відкриття. Це виключає необхідність вжиття заходів щодо охорони спадкового майна, оскільки відповідальність за збереження таких об`єктів покладається на самих спадкоємців, які в силу закону набули права володіння та користування майном із часу відкриття спадщини.

11.05.2026 позивачі, що прийняли спадщину в установлені законом строки, згідно повідомлення приватного нотаріуса № 23/02-14 від 02.02.2026, намагалися здійснити агротехнічні роботи (обробіток ґрунту та культивація) земельної ділянки з кадастровим номером 1223783100:02:001:0170, розташованої на території Хутірської сільської ради, які є користувачами та володільцями цієї земельної ділянки, що входить до складу ФГ «МАІС», однак обробити земельну ділянку не вдалося через незаконні дії фізичних осіб, які представилися: ОСОБА_11 , який повідомив, що діє від ФГ «АГРОМАГНАТ» та ОСОБА_12 , який повідомив, що діє від Фермерського господарства «АГРОПАРТНЕР-2019», що підтверджується Актом фіксації про перешкоджання у користуванні та здійсненні агротехнічних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 1223783100:02:001:0170 та фото- доказами з місця фіксації.

Позивачі припускають, що ФГ «АГРОМАГНАТ» та ФГ «АГРОПАРТНЕР-2019», та будь-які інші треті особи, які будуть діяти від їх імені, без законних підстав зможуть здійснити посів земельної ділянки, оскільки це звучало від особи - ОСОБА_12 , який повідомив, що діє від Фермерського господарства «АГРОПАРТНЕР-2019», в якого перебувала земельна ділянка в суборенді (піднайм).

Тим більше наразі весняний період посіву, що прискорює реальність виконання посіву земельної ділянки.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, існують реальні загрози того, що ФГ «АГРОМАГНАТ», ФГ «АГРОПАРТНЕР-2019» та будь-які інші треті особи, які будуть діяти від їх імені здійснять посів сільськогосподарських культур та інші агротехнічні роботи на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 1223783100:02:001:0170, що у подальшому може призвести до виникнення додаткових спорів щодо права на врожай, а також істотно ускладнить або унеможливить виконання можливого рішення суду про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та усунення перешкод шляхом повернення земельної ділянки, і позивачі не в змозі будуть вільно користуватися та володіти земельною ділянкою.

Вважають, що забезпечення позову шляхом заборони здійснення посіву сільськогосподарських культур та проведення агротехнічних робіт на спірній земельній ділянці є необхідним заходом, спрямованим на запобігання виникненню нових обставин, які можуть ускладнити відновлення їх прав у разі задоволення позову.

Позивачки ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У підготовчому судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_7 - адвокат Срібненко О.М. (у режимі відеоконференції) та адвокат Орлова О.А. підтримали заяву про забезпечення позову та просили її задовольнити з підстав викладених у заяві. Крім того, представник позивачок - адвокат Срібненко О.М. пояснила, що позивачі разом з двома свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 11.05.2026 року приїхали на спірну земельну ділянку з метою використання та обробки земельної ділянки. Однак здійснити обробку земельної ділянки їм перешкодили ОСОБА_11 , який представився представником ФГ "АГРОМАГНАТ", та ОСОБА_12 , який представився представником ФГ "АГРОПАРТНЕР-2019", та які повідомили про продовження договору оренди вказаної землі. Позивачі, як спадкоємці померлого ОСОБА_4 , які прийняли спадщину, позбавлені можливості вільно користуватися земельною ділянкою. Тому виникла потреба у забезпеченні позову.

Представник позивачки ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ,- адвокат Срібненко О.М. у підготовчому судовому засіданні (у режимі відеоконференції) підтримала заяву про забезпечення позову та просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник відповідача Фермерського господарства "АГРОМАГНАТ" - адвокат Прохода Р.С. у підготовчому судовому засіданні (у режимі відеоконференції) заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки позивачами не надано належних доказів щодо перешкоджання відповідачем у користуванні позивачам спірною земельною ділянкою. Також необґрунтовано, яким чином незабезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду. Крім того пояснив, що відповідач не користується спірною земельною ділянкою, у відповідача відсутні права на користування земельною ділянкою, оскільки 16.03.2026 р. припинив дію договір оренди земельної ділянки згідно додаткової угоди.

Представник третьої особи - Фермерського господарства "АГРОПАРТНЕР-2019" у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Л.О. у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представників сторін, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року (справа N 754/5683/22), згідно яких:

«46. Тому Велика Палата Верховного Суду констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

47. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є вимоги позивачів до відповідача ФГ «АГРОМАГНАТ» про визнання відсутнім права оренди Фермерського господарства «АГРОМАГНАТ» на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 1223783100:02:001:0170, загальною площею 50 га, яка знаходиться на території Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, та усунення перешкод позивачам у користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення цієї земельної ділянки.

Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №468939380 від 19.03.2026 р. право постійного користування спірною земельною ділянкою з кадастровим номером 1223783100:02:001:0170 зареєстровано 06.01.2023 р. за ОСОБА_4 (номер запису 48938278); 28.03.2025 р. зареєстровано право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди земельної ділянки від 09.08.2022 р., строк закінчення дії - 16.03.2026, орендар - Фермерське господарство «АГРОМАГНАТ» код ЄДРПОУ 38055810, орендодавець - ОСОБА_4 (номер запису 59277102); 30.04.2025 зареєстровано договір суборенди земельної ділянки, укладений між Фермерським господарством «АГРОМАГНАТ» та Фермерським господарством «АГРОПАРТНЕР-2019» (номер запису 59719141), дата закінчення дії - 16.03.2026.

З даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право оренди, як і право суборенди земельної ділянки у ФГ «АГРОМАГНАТ» та ФГ «АГРОПАРТНЕР-2019» закінчилося 16.03.2026 р.

ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно листа приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. від 02.02.2026 р. №23/02-14, спадщину після померлого ОСОБА_4 прийняли ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , як законний представник ОСОБА_16 .

Позивачі у межах розгляду цієї справи заявили вимоги про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та усунення перешкод шляхом повернення земельної ділянки. Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовані зокрема тим, що позивачі припускають, що відповідач ФГ «АГРОМАГНАТ», третя особа ФГ «АГРОПАРТНЕР-2019» та будь-які інші треті особи, які будуть діяти від їх імені, без законних підстав можуть здійснити посів спірної земельної ділянки, тим більше наразі весняний період посіву, що прискорює реальність виконання посіву земельної ділянки. Посилаються також на те, що відповідач чинить перешкоди у використанні та обробці вказаної земельної ділянки, про що надають акт фіксації про перешкоджання у користуванні та здійсненні агротехнічних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 1223783100:02:001:0170 від 11.05.2026 року з фото матеріалами.

Суд також звертає увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд не встановлює саме наявність беззаперечних доказів на підтвердження перешкоджанню позивачам у користуванні земельною ділянкою відповідачем та не надає оцінку відповідним доказам.

Також суд враховує ту обставину, що 16.03.2026 р. закінчилося право оренди, як і право суборенди спірної земельної ділянки у ФГ «АГРОМАГНАТ» та ФГ «АГРОПАРТНЕР-2019».

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, у зв`язку із чим позивачами пред`явлено до відповідача позов, предметом спору якого є земельна ділянка кадастровий номер 1223783100:02:001:0170.

Суд вважає, що існує ризик, що відповідач ФГ «АГРОМАГНАТ» та третя особа ФГ «АГРОПАРТНЕР-2019» можуть здійснити посів сільськогосподарських культур на земельній ділянці, яка є предметом спору, і це ускладнить або унеможливить виконання рішення суду про повернення ділянки позивачам, тому заборона посіву може бути застосована як захід забезпечення позову.

Захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії входить до переліку видів забезпечення позову, передбачених ст.150 ЦПК України, і відповідає предмету позову у даній справі та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища між сторонами.

Заява про забезпечення позову є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову у виді встановлення заборони на вчинення тих чи інших дій стосовно спірної земельної ділянки.

У ході підготовчого судового засідання з наявних у справі документів та документів доданих до заяви про забезпечення позову, на думку суду, було встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі його ухвалення на користь позивачів, а також істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та майнових інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду. Напроти вжиття відповідного заходу забезпечення позову може запобігти порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивачів.

Невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивачі не зможуть їх захистити в межах одного цього судового провадження за їх позовом без нових звернень до суду. Здійснення нових посівів та агротехнічних робіт можуть створити підстави для подальших спорів і ускладнять виконання судового рішення.

Суд також зазначає, що відсутні підстави вважати, що має місце втручання у господарську діяльність відповідача ФГ «АГРОМАГНАТ» та третьої особи ФГ «АГРОПАРТНЕР-2019», оскільки у останніх відсутнє право як оренди, так і суборенди, яке закінчилося 16.03.2026 р.

Дослідивши матеріали справи та доводи учасників процесу, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просять застосувати позивачі, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, встановивши, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачами вимогами, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви позивачів про забезпечення позову у запропонований позивачами спосіб шляхом заборони здійснювати посів (засівання) сільськогосподарських культур, в тому числі вчиняти будь-які дії з підготовки ґрунту, його обробітку, культивації, оранки, дискування чи інших агротехнічних заходів, спрямованих на здійснення такого посіву, незалежно від виду чи призначення культур, у тому числі із застосуванням сільськогосподарської техніки або вручну, на земельній ділянці площею 50,0 га, кадастровий номер 1223783100:02:001:0170.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України, є вичерпним.

Так, згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У даному випадку судом не встановлено обставин для обов`язкового вжиття судом зустрічного забезпечення, а тому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення за таких обставин.

Щодо зазначення у заяві про застосування заходів забезпечення позову до набрання рішенням законної сили, то положеннями ЦПК України не передбачено зазначення судом в ухвалі про забезпечення позову строку (періоду) дії заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Положеннями статті 158 ЦПК України визначено строки дії заходів забезпечення позову та порядок скасування заходів забезпечення позову.

Суд також роз`яснює учасникам справи, що вони не позбавлені права в порядку, визначеному ст. 156, 158 ЦПК України, звернутись до суду з заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим або з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , про забезпечення позову, яка подана представником заявників - адвокатом Срібненко Оленою Миколаївною, - задовольнити. Заборонити Фермерському господарству «АГРОМАГНАТ» (код ЄДРПОУ 38055810, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, бул. Миру, буд. 13, кв. 41), Фермерському господарству «АГРОПАРТНЕР-2019» (код ЄДРПОУ 42838770, Дніпропетровська область селище Петриківка пр. Петра Калнишевського, буд. 44, кв.26) та будь-яким іншим третім особам, які будуть діяти від їх імені здійснювати посів (засівання) сільськогосподарських культур, в тому числі вчиняти будь-які дії з підготовки ґрунту, його обробітку, культивації, оранки, дискування чи інших агротехнічних заходів, спрямованих на здійснення такого посіву, незалежно від виду чи призначення культур, у тому числі із застосуванням сільськогосподарської техніки або вручну, на земельній ділянці площею 50,0 га, кадастровий номер 1223783100:02:001:0170, цільове призначення для ведення фермерського господарства, розташованої на території Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Стягувач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Боржник: Фермерське господарство «АГРОМАГНАТ» (код ЄДРПОУ 38055810, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, бул. Миру, буд. 13, кв. 41).

Боржник: Фермерське господарство «АГРОПАРТНЕР-2019» (код ЄДРПОУ 42838770, Дніпропетровська область, селище Петриківка, пр. Петра Калнишевського, буд. 44, кв.26).

Відповідно до ч. 2 ст.157 ЦПК України копію даної ухвали направити відповідним державним органам, а також Фермерському господарству «АГРОМАГНАТ», Фермерському господарству «АГРОПАРТНЕР-2019» для виконання, іншим учасникам справи - для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2026 року.

Суддя Л.П. Бабічева