Ухвала суду № 136590712, 18.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4397/26 18.05.2026

н\п 1-кс/490/2145/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Берислав Херсонської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, не працевлаштованої, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої в силу ст..89 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, постановлено введення в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває по теперішній час, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 03.05.2026 у період часу з 09:57 год. до 09:59 год. ОСОБА_4 перебувала у приміщенні магазину «Аврора», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 98, власником якого є ТОВ «Вигідна покупка», де у останньої виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного ТОВ «Вигідна покупка».

З метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, та, бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, повторно, скориставшись тим, що її злочинні дії були непомітні для оточуючих, ОСОБА_4 , підійшла до стелажу з товарами, на якому розміщувались засоби особистої гігієни, звідки взяла дезодорант чоловічий OLD SPICE Wolfthorn аерозоль 150 мл вартістю 115,83 грн. без ПДВ за одну одиницю, два дезодоранти чоловічих OLD SPICE Tiger Claw стік 50 мл, вартістю 107,50 грн. без ПДВ за одну одиницю та поклала вище вказане майно до себе в сумку.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, утримуючи викрадене майно при собі у сумці, направилася в бік виходу з магазину, оминаючи касову зонну. В цей час злочинні дії ОСОБА_4 , стали помітні працівникам магазину «Аврора», які намагались її зупинити, однак у ОСОБА_4 , яка зрозуміла, що її дії стали помітними для оточуючих, винник умисел на відкрите викрадення чужого майна, яка остання утримувала при собі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, розуміючи, що її дії стали помітні для оточуючих, ОСОБА_4 , утримуючи при собі майно належне ТОВ «Вигідна покупка», а саме: дезодорант чоловічий OLD SPICE Wolfthorn аерозоль 150 мл, та два дезодоранти чоловічих OLD SPICE Tiger Claw стік 50 мл, відштовхнула працівницю магазину «Аврора» та вибігла з приміщення магазину. В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , спричинила ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на загальну суму 330,83 гривень.

Дії підозрюваної ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненеповторно, в умовах воєнного стану.

08.05.2026 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому усвідомлюючи тяжкість інкримінованого їй злочину, будучи обізнаною про покарання, яке загрожує їй у разі визнання винною за вироком суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , адміністратора магазину «Аврора», яка безпосередньо була очевидцем вчинення кримінального правопорушення, намагалася затримати підозрювану після викрадення товару, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , якій ОСОБА_4 після вчинення крадіжки збула викрадений дезодорант за грошові кошти, крім того підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та стабільного законного джерела доходу, не перебуває у шлюбі, а також не має стійких соціально-побутових факторів, які б стримували її від вчинення нових кримінальних правопорушень,остання неодноразово вчиняла дрібні крадіжки товарів у продуктових та побутових магазинах, що підтверджується інформаційною довідкою з бази «АРМОР», також встановлено, що 10.11.2025 Окружною прокуратурою міста Миколаєва до Інгульського районного суду м. Миколаєва скерований обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025152040000959 від 04.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який на разі перебуває на розгляді, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий просить про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав у ньому викладених.

Підозрювана ОСОБА_4 , яка свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала, від надання пояснень відмовилась, та її захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваної та її захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, підтверджується даними: рапорту чергової частини від 04.05.2026; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.05.2026; протоколу огляду місця події від 04.05.2026 року; протоколу допиту потерпілого (представника юридичної особи) ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу огляду речі (відеозапису) від 06.05.2026; протоколу огляду впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 ; протоколу огляду впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 ; протоколу огляду впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ; протоколу огляду впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 .

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрювана ОСОБА_4 , який хоча і не судима в силу ст.89 КК України, проте до кримінальної відповідальності притягується не вперше, розлучена, не працевлаштована, не має легальних джерел доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, обізнана про місце роботи та проживання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , крім того 10.11.2025 Окружною прокуратурою міста Миколаєва до Інгульського районного суду м. Миколаєва скерований обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025152040000959 від 04.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який на разі перебуває на розгляді, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання винною у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваній, а також фактичні обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, виходячи з обставин, викладених у підозрі, особи підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності визначення підозрюваній при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 840 гривень.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали по 06 липня 2026 року включно.

Визначити розмір застави 99 840 гривень, що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_16 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрювану ОСОБА_16 , на строк по 06 липня 2026 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі м.Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування з представником потерпілої особи, свідками у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведення слідчих дій;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1